Постановление Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №22-963/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-963/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Каштанове М.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Переверзева Д.Е. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 г., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя
Переверзева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
в порядке ст.125 УПК РФ.
Выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшую постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Переверзев Д.Е., обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела прокуратуры Астраханской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Д., который без рассмотрения по существу обращения Переверзева Д.Е. о не направлении уведомлений о результатах рассмотрения ранее поданных им заявлений, направил его для рассмотрения по существу в прокуратуры Кировского, Советского районов г.Астрахани и Икрянинского района Астраханской области, указав, что непосредственно в прокуратуре области рассматриваются жалобы на решения об отказе в удовлетворении требований заявителя, принятые горрайпрокурорами.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы Переверзева Д.Е, поданной, в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Переверзев Д.Е., считая указанное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Как полагает Переверзев Д.Е., суд необоснованно, не мотивировав и не дав оценку его доводам, изложенным в жалобе, отказал в принятии её к рассмотрению. Как считает заявитель, обстоятельства в приложенном им ответе, являлись достаточными основаниями для их проверки в судебном заседании. Содержание ответа, по мнению заявителя, лишает его возможности обладать информацией о датах поступления обращений в прокуратуры районов и о результатах их рассмотрения, что нарушает его конституционные права и доступ к правосудию. Не обоснованно судом оставлено без удовлетворения и его ходатайство об истребовании из прокуратуры области материалов проверки его доводов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление подлежит отмене, а производство по указанной выше жалобе Переверзева Д.Е. прекращению.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако данное постановление, указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде).
При несогласии лица с решение прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не само по себе решение прокурора, а непосредственно те действия (бездействие) и решения должностных лиц надзор за деятельностью которых он осуществляет, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как явствует из материалов дела, заявителем обжаловано решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью, принятое им в порядке ст. 124 УПК РФ, по результату рассмотрения жалобы Переверзева Д.Е. о не направлении ему прокуратурами Кировского, Советского районов г.Астрахани и Икрянинского района Астраханской области уведомлений о результатах рассмотрения ранее поданных им заявлений, т.е. по сути, он в жалобе выражает несогласие с решением начальника отдела прокуратуры Астраханской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Д. по разрешению его обращения, поданного им в порядке ст. 124 УПК РФ, по итогам рассмотрения которого ему был направлен ответ, который никоим образом не нарушает его конституционные права и не затрудняет его доступ к правосудию.
С учетом изложенного, данная жалоба Переверзева Д.Е., в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, не подлежит рассмотрению.
При этом, заявитель Переверзев Д.Е., при наличии обстоятельств указанных в норме ст. 125 УПК РФ, не лишен права на обжалование, в указанном в ст. 125 УПК РФ порядке, непосредственно бездействие должностных лиц вышепоименованных прокуратур района.
Данное обстоятельство, не учтенное судом при рассмотрении жалобы Переверзева Д.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, как считает суд апелляционной инстанции, свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, и в этой связи, незаконности принятого судом решения, а также о наличии оснований к его отмене, а в виду отсутствия, предусмотренных ст. 389.22 УПК РФ оснований, и необходимости принятия другого решения - прекращения, производства по жалобе, поданной заявителем Переверзевым Д.Е., в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 г., об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Переверзева Дмитрия Евгеньевича, в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Производство по жалобе заявителя Переверзева Дмитрия Евгеньевича, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение начальника отдела прокуратуры Астраханской области по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Д., о направлении в прокуратуры Кировского, Советского районов г.Астрахани и Икрянинского района Астраханской области, для рассмотрения по существу обращения Переверзева Д.Е. о не направлении ему уведомлений о результатах рассмотрения его заявлений - прекратить.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: согласовано:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка