Постановление Липецкого областного суда от 25 августа 2020 года №22-963/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-963/2020
<адрес> 25.08.2020 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,
с участием:
помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя Шварц Н.А.;
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7;
осужденного ФИО2 и его защитника адвоката ФИО8
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2
на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2020 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>.8, не судимый,
осужден по:
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 23) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 24.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 25) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 5) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч.3 ст.30 ч.1 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 15) к наказанию в виде исправительный работ на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 19) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 22) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 16к) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО1 под стражей с 29.05.2018 года по 28.05.2019 года, а также с 17.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 23) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 26) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 21) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 18) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 17) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 29.05.2018 года по 28.05.2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а с 17.03.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание по приговору от 28.11.2016 года мирового судьи судебного участка 17 Советского судебного района г.Липецка в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.
Признано за ФИО10 и Потерпевший N 8 право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив дело, доводы апелляционных жалоб, выслушав: объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя, возражавшей против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении: восьми покушений на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Этим же приговором ФИО1 признан виновным в совершении: трех мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; двенадцати покушений на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.
Этим же приговором ФИО2 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Ссылаясь на п.1 ст. 6 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года N 2, указывает, что суд вопреки ч.3 ст. 60 УК РФ не мотивировал, по какой конкретно причине он пришел к выводу о возможности достижения цели наказания (исправление) лишь в случае лишения его (осужденного) свободы.
Отмечает, что свою вину во всех преступлениях он признал, в содеянном раскаялся, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с чем не согласился ФИО2, поэтому судебное заседание проходило в общем порядке.
Суд при определении меры наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и данные о его (осужденного) личности.
Также не были признаны смягчающие вину обстоятельства: чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений на протяжении всего предварительного следствия. Не учтены и его последовательные показания, которые полностью согласуются с материалами уголовного дела.
Отмечает, что он юридически не судим, по окончании отбывания наказания встал на путь исправления, имеет постоянное место работы и место жительства, социальные связи, женат, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, он является опекуном своей 86-летней бабушки, имеет хроническое заболевание, осуществлял уход за мамой, страдающей онкологическим заболеванием. Также им частично возмещен ущерб потерпевшим, а в случае нахождения на свободе он смог бы продолжить возмещать ущерб. Большинство потерпевших не имеют к нему претензий, поскольку им не причинен ущерб, и он попросил у них прощение за совершенные преступления.
Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, отмечает, что своим поведением он доказал, что осознал свою вину и встал на пусть исправления.
Просит применить положения ст.ст. 62, 73 и 64 УК РФ, смягчить ему наказание, поскольку полагает возможным исправление без реального отбывания лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.
Вместе с тем в дополнении к апелляционной жалобе осужденный просит исключить его осуждение за участие в преступлении в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 ДД.ММ.ГГГГ, так как к этому преступлению отношения не имеет, о чем заявлял в ходе судебного следствия. Но его показания, как и показания ФИО2 суд не взял во внимание, и данное обстоятельство повлияло на окончательное решение по делу.
По преступлениям в отношении Потерпевший N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от февраля 2018 года, Потерпевший N 16к. от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 14 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, Потерпевший N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший N 25 от ДД.ММ.ГГГГ его необходимо оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку имеет место добровольный отказ от преступления, что судом учтено не было и могло повлиять на окончательный приговор.
По ряду преступлений изменить квалификацию преступления на основании ст. 15 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 отмечает, что судом первой инстанции не в полном объеме были учтены все обстоятельства уголовного дела.
Преступление было совершено им в связи с тяжелым материальным положением, что попадает под действие п.п. "д, е" ч.1 ст. 61 УК РФ, но не принято во внимание судом первой инстанции, а данный факт по мнению ФИО2 мог повлиять на назначенное наказание.
В приговоре указано, что он отрицательно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания. Однако из мест отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области он освобождался условно-досрочно, о чем ходатайствовала перед судом колония. Из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области он освобождался в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким его видом. Поэтому считает данный довод суда абсурдным, что могло повлиять на исход дела.
По мнению ФИО2 приговор суда является чрезмерно суровым, поскольку в прениях государственный обвинитель просила назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, что является соразмерным содеянному и не выходит за рамки закона.
Просит учесть отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 18 УК РФ (рецидив преступления), и смягчающие вину обстоятельства предусмотренные п.п. "г, д, е, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, и применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Приговор суда первой инстанции смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вместе с тем в дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 23, Потерпевший N 26 и Потерпевший N 18, которые также инкриминируются и ФИО45, имел место добровольный отказ от совершения преступления.
Также не согласен с квалификацией содеянного по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 17, так как ущерба причинено не было.
Преступление в отношении Потерпевший N 4 совершено им единолично, без участия ФИО81, что заявлялось в суде первой инстанции.
Все вышеперечисленные факты по мнению ФИО2 могли повлиять на решение суда первой инстанции.
Просит оправдать его по преступлениям в отношении Потерпевший N 23, Потерпевший N 26 и Потерпевший N 18. По преступлению в отношении Потерпевший N 17 его действия переквалифицировать с ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ. По преступлению в отношении Потерпевший N 4 исключить из обвинения пункт "группа лиц по предварительному сговору".
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемых им преступлений, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Так подсудимый ФИО2. в судебном заседании вину признал и показал, что в августе 2017 года он предложил ФИО82 заработать денег мошенничеством, рассказал схему преступления, изложенную в предъявленном обвинении. ФИО83 согласился. Они обзванивали жителей разных регионов России и сообщали заведомо ложную информацию о задержании их родственников за незаконный оборот наркотических средств, называли сумму денег за освобождение. Если родственник соглашался, он просил не выключать телефон, проследовать до ближайшего банкомата, либо терминала оплаты мобильной связи. Все это время связь не прерывалась до момента перечисления денежных средств. После перечисления говорил, что все нормально, деньги поступили и родственника скоро выпустят.
Денежные средства перечислялись потерпевшими на абонентские номера сотовой компании "Билайн", после чего обналичивались ими (осужденными) в разных банках города, делились пополам.
Оспаривая инкриминируемое ему преступление в отношении потерпевшей ФИО84, показал, что он совершил его один, ФИО85 к этому преступлению непричастен. В остальном вину по предъявленному обвинению не оспаривал, отметил, что деталей преступлений: время, место, суммы, которые необходимо было перевести, номера телефонов, с которых они звонили, в настоящее время не помнит. Показал, что согласен со сведениями, изложенными в предъявленном ему обвинении, в отношении всех потерпевших.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отметил, что детали преступлений: даты, время их совершения уже не помнит. ФИО2 предложил заработать, рассказал схему мошенничества, он согласился. Оспаривал лишь сумму ущерба, причиненного потерпевшему ФИО86, т.к. действительно заявил потерпевшему требование о переводе 160 000 рублей, однако фактически им было получено не более 80 000 рублей, оставшееся часть денежных средств осталась в банкомате. Он созванивался с потерпевшим, но тот общаться не захотел. По телефону разговаривал с потерпевшими ФИО87, принес им извинения, претензий они не имеют.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается не только их признательными показаниями, но и достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса. В приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка.
В частности вина осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший N 23; Потерпевший N 26; Потерпевший N 4; ФИО18; Потерпевший N 21; Потерпевший N 11; Потерпевший N 2; Потерпевший N 18; Потерпевший N 3; Потерпевший N 24; Потерпевший N 25; Потерпевший N 5; Потерпевший N 7; Потерпевший N 15; Потерпевший N 12; Потерпевший N 19; Потерпевший N 22; Потерпевший N 16к.; Потерпевший N 14; ФИО12; ФИО13; Потерпевший N 1; Потерпевший N 6; Потерпевший N 9; Потерпевший N 8 (представителя потерпевшей ФИО23); ФИО19, согласно которым в ходе телефонных разговоров с неизвестными лицами, представившимися сотрудниками полиции, последние от них требовали перевода денежных средств за освобождение близких родственников от уголовной ответственности. При этом Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6 и ФИО23 осуществили перевод денежных средств.
Вина осужденных подтверждается также: протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта, в которых установлено дословное содержание фонограмм, сделаны выводы о том, что на них имеются голос и речь осужденных, в приложениях к заключениям зафиксировано содержание разговоров осужденных с потерпевшими; протоколами осмотров материальных носителей (CD и DVD-дисков), в ходе которых установлены даты, время, а также абонентские номера, использовавшиеся в ходе телефонных переговоров осужденных с потерпевшими; протоколами осмотра вещественных доказательств (CD и DVD-дисков) с участием обвиняемых ФИО88 и ФИО2, в ходе которых последние подтвердили наличие своих голосов на аудиозаписях; показаниями свидетелей; доказательствами, подтверждающими имущественное положение потерпевших; другими доказательствами, содержание которых с достаточной полнотой изложено в обжалуемом приговоре.
Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенных преступлений, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении: восьми покушений на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое из которых правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ; мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которое правильно квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Суд также пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: ФИО1 в совершении: трех мошенничеств, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, каждое из которых правильно квалифицировал по ч.2 ст. 159 УК РФ; двенадцати покушений на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину каждое из которых правильно квалифицировал по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ; покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, которое правильно квалифицировано по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 159 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и о необходимости квалификации содеянного им по ч.3 ст. 30 и ч.2 ст. 159 УК РФ - также является правильным.
Доводы жалоб ФИО2 и ФИО45 о непричастности последнего к совершению преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 4 необоснован, т.к. опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший N 4, данных ею в ходе предварительного следствия, видно, что она разговаривала по телефону с двумя мужчинами. При этом как правильно установил суд первой инстанции, оснований для оговора подсудимых у потерпевшей не имелось.
Согласно оглашенным в связи с возникшими противоречиями показаниям ФИО1 и ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, в разговоре с Потерпевший N 4 ФИО2 представился сыном потерпевшей, а ФИО1 - сотрудником полиции. Также ФИО24 были указаны абонентские номера, на которые Потерпевший N 4 перевела денежные средства в размере 90000 рублей, которые впоследствии они перевели в одну из платежных систем.
Приведенные показания ФИО45, ФИО2, а также потерпевшей согласуются между собой и в полной мере подтверждаются письменными материалами дела, в частности аудиозаписью телефонных переговоров, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел их достоверными и наряду с результатами оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых положил в основу обвинительного приговора.
Изменение показаний в ходе судебного следствия подсудимыми и утверждение о совершении данного преступления только одним ФИО2 обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве способа защиты в целях уменьшения общественной опасности и роли каждого в содеянном.
Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что имел место добровольный отказ от совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 23, Потерпевший N 9, ФИО13, Потерпевший N 16к., Потерпевший N 14, Потерпевший N 7, ФИО16 (Потерпевший N 3), Потерпевший N 18, Потерпевший N 25, как и аналогичные доводы жалобы осужденного ФИО2 в отношении Потерпевший N 23, Потерпевший N 26 и Потерпевший N 18, в связи с чем в указанной части их необходимо оправдать - необоснованны.
Согласно ч.1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Как бесспорно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, осужденные в отношении указанных потерпевших совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступлений, которые не были доведены до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, поскольку в ходе телефонных переговоров с осужденными потерпевшие поняли, что их обманывают, либо не располагали требуемыми сумами денежных средств.
Поэтому указанные действия в отношении названных потерпевших правильно квалифицированы судом первой инстанции с применением с ч.3 ст. 30 УК РФ как покушение на преступление.
Довод осужденного ФИО2, выразившего несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший N 17, так как фактически данным преступлением ущерба причинено не было, необоснован, поскольку действия осужденного по данному факту квалифицированы в соответствии с ч.3 ст. 30 УК РФ как покушение на преступление, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.
Проверив и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора по делу собрано достаточно доказательств, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений установлены, а приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.
Наказание ФИО45 (за исключением наказания по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 159 УК РФ) и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупности смягчающих обстоятельств (у ФИО45 - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, а также бабушки - ФИО25 и состояние ее здоровья, состояние здоровья подсудимого, его матери, частичное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО89 у ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший N 4, по преступлениям в отношении ФИО90 - явки с повинной), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО45, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений) у ФИО2.
Суд также учел, что:
- ФИО45 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями - положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в БОПБ N", в ГБУЗ "БОНД" на учет не состоит, женат, осуществляет уход за бабушкой - ФИО25, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, состоит в дошкольном образовательном учреждении в родительском комитете;
- ФИО2 ранее судим, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, соседями положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в ЛОПНД и ЛОНД не состоит.
Вместе с тем суд первой инстанции в качестве данных о личности осужденного ФИО2 ошибочно посчитал отрицательной его характеристику по месту отбытия наказания в виде лишения свободы в ФБУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, поскольку из ее содержания (т. 14 л.д. 130) следует, что в целом она отрицательной не является. Поэтому данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако, коль скоро судимость ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ и реальное отбывание им наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении в силу ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, что в силу п.а ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, влечет за собой применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как это и установлено судом первой инстанции, исключение указания на данную характеристику вопреки доводам жалобы ФИО2 не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания и не влечет за собой его смягчение.
С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также других обстоятельств, влияющих на их исправление, суд первой инстанции вопреки доводам жалоб с приведением убедительных мотивов пришел к правильному выводу о том, что для обеспечения целей наказания каждому из осужденных требуется изоляция от общества, которая будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на осужденных.
Назначая наказание, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 81, ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, надлежаще обосновав принятое решение. С правильностью такого вывода соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения всем осужденным определен верно в соответствии со ст.58 УК РФ.
Решение об изменении каждому из осужденных меры пресечения на заключение под стражу также является правильным.
Вопреки доводам жалобы ФИО45, настоящее уголовное дело не рассматривалось в порядке главы 40 УК РФ, а само по себе соответствующее ходатайство обвиняемого не является основанием для назначения ему наказания по правилу ч.5 ст. 62УК РФ.
Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступлений на протяжении предварительного следствия), вопреки доводам жалобы осужденного ФИО45 по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2 оснований считать установленным наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "д, е" ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поэтому считает правильной позицию суда первой инстанции, применившего при назначении ему наказания ч.2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционных жалобах осужденных, а также в их пояснениях в судебном заседании апелляционной инстанции были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере назначенного каждому из них наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано излишне суровым.
Вместе с тем судом допущено существенное нарушение уголовно процессуального закона, которое в силу п.2 ст. 389.15, п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Так, назначая наказание ФИО45 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которому п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ установлен срок давности уголовного преследования - 2 года, который с учетом совершения преступления 15.02.2018 г. истек 14.02.2020 г., что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ является основанием к прекращению уголовного дела в указанной части.
Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, с соответствующим снижением наказания, назначенного ему по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
В остальном обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его отмены или изменения, в т.ч. и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - изменить.
Освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отрицательную характеристику осужденного ФИО2 по месту отбытия предыдущего наказания.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка