Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-963/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Бируля О.В.,
судей Кононенко Т.А., Табакаева Е.А.,
с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,
осужденного Кыпчакова А.В.,
адвоката Ждановой О.В.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кыпчакова А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года, которым
Кыпчаков Александр Владимирович, <данные изъяты>, несудим,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Постановлено взыскать в с Кыпчакова А.В. доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные защитнику, в сумме 15 750 рублей.
Заслушав доклад судьи Бируля О.В., выступление осужденного Кыпчакова А.В., адвоката Ждановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кыпчаков А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 13 апреля 2020 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Кыпчаков А.В. в судебном заседании вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кыпчаков А.В. просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 62, 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что умысла на совершение преступления у него не было, совершил преступление по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в момент деяния находился в эмоционально-подавленном состоянии, переживал за отношения с потерпевшей, за малолетних детей; суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его матери, а также, что он является единственным кормильцем семьи, оказывал помощь родственникам, принес извинения потерпевшей, возместил ей моральный вред, они с ней примирились; назначенное наказание негативно скажется на нем и на условиях жизни его семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тузиков А.Г., ссылаясь на законность и обоснованность приговора, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Виновность Кыпчакова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, из явки с повинной и показаний Кыпчакова А.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в связи с отказом от дачи показаний, следует, что вечером <дата> он пришел в дом ФИО6, где находилась его сожительница ФИО7 с детьми; он предложил последней пойти домой, но она отказалась; они с ФИО7 остались в доме, распивали спиртное, после чего легли спать, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ФИО7 кулаком не менее четырех ударов в область головы и лица, отчего потерпевшая оказалась на полу, стал ее душить, она теряла сознание, когда пришла в себя, он поставил её на ноги, она оттолкнула его от себя, он в порыве ярости взял кухонный нож, потерпевшая попятилась назад, упала на диван на спину, в этот момент он сверху вниз нанес ей удар в область груди; "скорую помощь" не стал вызывать, полагая, что ранение несерьезное, позже понял, что нанес потерпевшей серьезную травму, испугавшись ответственности, забрал у ФИО7 сотовый телефон и ушел из дома.
Из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она сожительствовала с Кыпчаковым, который употреблял спиртное, избивал ее, она хотела с ним расстаться, но он был против; 11 апреля 2020 года она ушла к подруге ФИО6, поскольку боялась подсудимого; 12 апреля 2020 года к ним пришел Кыпчаков, предложил ей пойти домой, но она отказалась, после этого они с подсудимым распивали спиртное, между ними произошел конфликт из-за того, что Кыпчаков просил ее вернуться к нему, а она отказывалась; в период с 4 до 6 часов 13 апреля 2020 года Кыпчаков беспричинно нанес ей не менее 4 ударов в область лица и головы, отчего она упала на пол, подсудимый душил её руками за горло, отчего она не менее двух раз теряла сознание; затем он поднял ее с пола, взял со стола нож, замахнулся им и стал подходить к ней, угрожая, что убьет, она попятилась назад и упала на диван спиной, в этот момент Кыпчаков нанес ей один удар ножом в область груди, после чего ушел из дома; когда она находилась в больнице, Кыпчаков звонил ей и угрожал расправой.
Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе проверки показаний на месте.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения в передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с образованием левостороннего пневматоракса (скопления воздуха в плевральной полости), повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, кровоподтеков на нижнем веке правого глаза, на веках левого глаза и на левом скате носа с кровоизлиянием на слизистой белочной оболочки левого глазного яблока, кровоподтека в левой щечной области, повлекшие легкий вред здоровью; поверхностные раны на левом предплечье, на правой и левой боковой поверхности шеи, на левом и правом бедре на фоне кровоподтеков, не повлекшие вреда здоровью человека.
Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, усматривается, что в апреле 2020 года к ним домой пришла ФИО7 с детьми, попросила разрешения остаться ночевать, так как она поссорилась с Кыпчаковым; на следующий день поздно вечером к ним домой пришел Кыпчаков, который остался ночевать у них с ФИО7 а они ушли из дома; когда на следующий день около 11 часов 30 минут они вернулись, увидели у ФИО7 телесные повреждения, ФИО7 рассказала, что Кыпчаков ее избил, ударил ножом, забрал телефон и ушел; через некоторое время приехала ФИО9, и они вызвали "скорую помощь" и полицию.
Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она приехала к ФИО6, где в ограде встретила потерпевшую, у которой был синяк под глазом, ФИО7 рассказала, что Кыпчаков избил ее и нанес удар ножом в область груди; после чего они вызвали "скорую помощь" и полицию.
Виновность Кыпчакова А.В. подтверждается другими материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, согласно которым на изъятом ноже и месте происшествия обнаружена кровь потерпевшей, протоколом выемки футболки потерпевшей и заключением эксперта, согласно которым повреждения на футболке могли быть образованы изъятым ножом.
Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кыпчакова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обосновано отвергнуты, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в частности его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, смягчающие обстоятельства, в том числе и те на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления и аморальность поведения потерпевшей не имеется, поскольку судом признана смягчающим обстоятельством явка с повинной, какой-либо иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный органу расследования не представлял, поводом для преступления послужила личная неприязнь подсудимого к потерпевшей, возникшая в ходе ссоры.
Неприменение судом к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства, является правильным.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, надлежаще мотивировано, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям
справедливости, оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.
Каких- либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 сентября 2020 года в отношении Кыпчакова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - О.В. Бируля
Судьи - Т.А. Кононенко
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
