Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июля 2020 года №22-963/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 22-963/2020
(адрес) 16 июля 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе
председательствующего Харитошина А.В.
судей Жуковой О.Ю., Остапенко В.В.
при секретаре Ведровой К.Н.
с участием
прокурора отдела прокуратуры округа (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер), выданное (дата), ордер (номер) от (дата))
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)9 на приговор Няганского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1 (дата) года рождения, уроженец (адрес), не судим
осуждён по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении (ФИО)1 постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Заслушав доклад судьи (ФИО)7, пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Согласно приговору (дата) в (адрес) в (адрес) (ФИО)1 два раза ударил потерпевшего Потерпевший N 1 ножом, причинив два колото-резаных ранения передней брюшной стенки, проникающих в брюшную полость.
В апелляционной жалобе адвокат, полагая, что Монину назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, просил приговор изменить, применить к Монину условное осуждение. При этом указал, что суд при наличии указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данных о личности (ФИО)1, не достаточно обосновал невозможность применения к Монину условного осуждения.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 просил суд не лишать свободы подсудимого (ФИО)1, т.к. между ними состоялось примирение и каких-либо претензий он к Монину не имеет. Отрицательная бытовая характеристика участкового уполномоченного не подтверждена документально.
Государственным обвинителем (ФИО)5 представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано, что суд назначил Монину наказание в соответствии с уголовным законом, обосновав неприменение ст.ст.64, 73 УК РФ.
Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.
Основания применения особого порядка постановления приговора в отношении осуждённого (ФИО)1, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания судом проверены и соблюдены.
Исходя из признанных судом установленными фактических обстоятельств уголовного дела, с которыми (ФИО)1 согласился в полном объёме, его действия квалифицированы правильно.
Выводы суда о назначении Монину наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Наказание Монину назначено в соответствии со ст.ст.6, 43,60,62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление, соразмерно содеянному, является справедливым.
Оснований к назначению Монину наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершённого им преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Оснований не доверять бытовой характеристике осуждённого (ФИО)1, данной участковым уполномоченным, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, эта характеристика судом исследовалась и никаких вопросов и возражений у участников судебного заседания она не вызвала.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Няганского городского суда от (дата) в отношении осуждённого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в (адрес), через Няганский городской суд (адрес) - Югры, и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.
Председательствующий:- (ФИО)8
Судьи:- О.Ю. Жукова
(ФИО)7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка