Определение Орловского областного суда от 11 августа 2020 года №22-963/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22-963/2020







11 августа 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г., которым
ФИО1, <...> не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу на 6 месяцев, производство по уголовному делу приостановлено.
Заслушав выступления подсудимого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении решения суда без изменения, суд
установил:
26.02.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 24.03.2020, мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.
24.03.2020 судебное заседание было отложено на 21.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой по возникновению и распространению новой коронавирусной инфекции.
В судебное заседание 21.04.2020 и 13.05.2020 ФИО1 не являлся, при этом, выходил на связь с адвокатом и пояснял, что в связи с пропускным режимом, введенным в Брянской области, лишен возможности явиться в суд.
О необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 04.06.2020, 16.06.2020 и 26.06.2020, ФИО1 был извещен должным образом, однако в суд не явился, каких - либо ходатайств не представил, при этом перестал поддерживать связь с адвокатом, на телефонные звонки не отвечал.
Согласно материалам уголовного дела, на момент поступления дела в суд, ФИО1 имел регистрацию по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан и в подписке о невыезде и надлежащем поведении.
04.06.2020 в отношении ФИО1 было вынесено постановление о приводе, установлено, что подсудимый по месту регистрации отсутствовал, со слов его матери, с января 2020 года ФИО1 проживал в г. Брянске на съемной квартире, но где именно, ей неизвестно. Связь с ним в настоящее время она не поддерживает. Ей известно, что он был информирован о необходимости явиться в Северный районный суд г. Орла на судебное заседание, назначенное на 04.06.2020, причина неявки его в суд, неизвестна.
С целью оказания содействия в обеспечении явки подсудимого ФИО1 в судебное заседание, направлялось письмо начальнику ОП N 3 УМВД РФ по г. Орлу, однако, несмотря на предпринятые судом меры, обеспечить явку подсудимого в суд не представилось возможным.
Судом принято указанное выше решение.
21.07.2020 ФИО1 был задержан и помещен в СИЗО г. Орла.
В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. просит постановление суда отменить, считает его преждевременным. В обоснование указывает, что судом не установлена причина неявки ФИО1 в судебное заседание, её подзащитный неоднократно выходил с ней на связь, поясняя, что не может выехать из г. Брянска из-за пандемии; почтовые извещения о судебных заседаниях были направлены по адресу его прописки в Брянской области, в то время как ФИО1 фактически проживает в г. Брянске, данная информация была известна суду. Просит изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления, в том числе, об избрании меры пресечения или о продлении сроков её действия, о приостановлении уголовного дела, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.
Согласно ч. 3 ст. 247, ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, и в случае, если подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Согласно п.1 ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в судебные заседания неоднократно не являлся. В целях обеспечения явки подсудимого в судебное заседание в отношении него был оформлен принудительный привод, однако доставить ФИО1 в суд не представилось возможным в связи с отсутствием его по месту жительства, сам ФИО1 о смене места жительства и своем месте нахождении суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
При таких обстоятельствах, а также с учетом данных о личности подсудимого, который нигде не работает, прочных социальных связей не имеет и перестал выходить на связь, суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, чем создал препятствия для осуществления правосудия и рассмотрения уголовного дела по существу, что является основанием для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого.
Поскольку по смыслу ст.102 УПК РФ подсудимый обязан информировать суд об изменении места жительства, уважительной причине неявки в судебное заседание, доводы жалобы защиты о том, что не установлена причина неявки ФИО1 в судебное заседание, не основаны на законе. Кроме того, ни в суде в первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании стороной защиты доказательств уважительности причин неявки подсудимого представлено не было.
Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, однако не являются безусловным основанием для его отмены.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия такого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Северного районного суда г. Орла от 26 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самойловой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий

N 22н/п-963/2020 Судья Баранчиков М.Н.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка