Постановление Хабаровского краевого суда от 20 марта 2014 года №22-963/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2014 года Дело N 22-963/2014
 
Дело № 22-963
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 20 марта 2014 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего Яковлевой Н.В.
при секретаре Безуглой Е.А.
с участием прокурора Потемкиной Е.И.
адвоката Федоровой О.В.
осужденного Анисимова А.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 января 2014 года, которым
Анисимов А.С., ... ,
осужден по ст. 199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Анисимова А.С. и адвоката Федоровой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить; мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Анисимов А.С. осужден за то, что он, являясь ... ... , ... совершил сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, на прибыль организации, на имущество организации, на общую сумму ... , в крупном размере.
В судебном заседании Анисимов А.С. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Федорова О.В. просит приговор изменить, исключить из осуждения Анисимова А.С. сокрытие денежных средств путем направления сопроводительных писем в адрес ... от ... на сумму ... о перечислении ООО ... по договору аренды нежилого помещения; от ... на сумму ... . о перечислении ООО ... по договору аренды нежилого помещения; от ... на сумму ... . о перечислении в ООО ... ; от ... на сумму ... о перечислении в ООО ... , поскольку их подготовила и подписала главный бухгалтер ФИО1, денежные средства были перечислены в день написания писем; сам Анисимов А.С. в это время в ... отсутствовал.
Об отсутствии умысла на совершение преступления свидетельствуют необоснованно отвергнутые судом показания свидетеля ФИО1 о том, что она в отсутствии Анисимова А.С. в соответствии с приказом и доверенностью составляла и подписывала распорядительные письма без его ведома, в том числе по указанию заместителя директора ООО ... ФИО2; а также установленные судом обстоятельства: на момент составления четырех писем от ... на общую сумму ... Анисимов А.С. находился в отпуске, его обязанности исполняла главный бухгалтер ФИО1, которая составила письма, а Анисимов А.С. их подписал задним числом по выходу из отпуска; оплата по письмам прошла в день их составления.
Денежные средства по распорядительным письмам ООО ... перечислялись третьим лицам не с целью их сокрытия, а с целью поддержания финансово-хозяйственной деятельности предприятия, испытывающего серьезные трудности.
По распорядительному письму в ООО ... за просрочку платежей в УФК по Хабаровскому краю (Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования) была перечислена пеня в размере ... ., которая приравнивается к налоговым платежам, и потому указанная сумма должна быть исключена из обвинения.
Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного: Анисимов А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично погасил задолженность по налогам в сумме ... ., положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает помощь престарелым родителям. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания, не связанного с условным осуждением. Исполнение обязанностей, возложенных судом, исключает возможность Анисимова А.С. трудиться на прежнем месте, поскольку его работа связана с командировками. Адвокат просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы условно на штраф в размере ... .
В возражениях государственный обвинитель Попов К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд не находит оснований для отмены приговора.
В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:
показания Анисимова А.С. о том, что он с 2010 года занимал должность ... в ООО ... , к тому времени у общества имелась задолженность по налогам, не было средств для исполнения обязанностей перед поставщиками. Поскольку денежных средств на счетах ООО ... не имелось, были выставлены инкассовые поручения, арестовано имущество предприятия, он был вынужден для частичного погашения долгов перед ООО ... реализовать в его же пользу имущество ООО ... . Для погашения задолженности перед организациями-кредиторами ООО ... направляло распорядительные письма о том, чтобы причитающиеся обществу денежные средства минуя счета в банке направлялись в ООО ... , либо оно рассчитывалось с кредиторами ООО ...
показания свидетелей - занимавшей ранее должность ... ФИО3, бухгалтера ФИО4 о том, что с сентября 2009 года начала расти текущая задолженность по налогам, удержанный налог на доходы физических лиц не уплачивался в бюджет, поскольку директор Анисимов А.С. и его заместитель ФИО2 не давали таких распоряжений; на расчетные счета общества выставлялись инкассовые поручения, которые исполнялись по мере поступления денежных средств на счет;
показания свидетелей - генеральных директоров ООО ... ФИО5 и ФИО6, генерального директора ООО ... ФИО7 о существовании финансово-хозяйственных отношений между ООО ... и ООО ... Поскольку в 2010-2011 году на счета ООО ... были выставлены инкассовые поручения, в ООО ... и ООО ... от Анисимова А.С. поступали распорядительные письма о перечислении причитающихся денежных средств на расчетные счета третьих лиц с целью осуществления взаиморасчета. По указанным письмам ООО ... и ООО ... перечисляли деньги в организации. В 2011 году ООО ... передало в ООО ... за имеющиеся долги имущество: крановую установку, грузовой автомобиль, строительные леса и оргтехнику;
показания свидетеля заместителя генерального директора ООО ... ФИО2 о том, что в 2010 - 2011 годах сложилась практика использования распорядительных писем в адрес контрагентов для расчета с третьими лицами путем перечисления задолженности перед кредиторами в их адрес, а не на счет ООО ... ». Сам он не подписывал распорядительных писем, указаний об их составлении никому не давал, во время отсутствия Анисимова А.С. полномочия директора на него не возлагались;
показания свидетеля главного бухгалтера ООО ... ФИО1B. о том, что с ноября 2010 года по январь 2011 года сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО ... , общество было привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. С 2007 по 2009 годы ООО ... не уплатило налогов на общую сумму ... . Решение налогового органа ООО ... не обжаловало. ... налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества ООО « ... ; на основании постановления от ... в соответствии с протоколом от ... арестовано имущество ООО ... С апреля 2011 года инкассовые поручения не исполнялись. ООО ... стало направлять распорядительные письма директора Анисимова А.А. организациям-должникам, чтобы те перечисляли суммы на расчетные счета кредиторов ООО «Фаворит». Таким образом были осуществлены расчеты с ООО ... . По указанию директора Анисимова А.С. она составляла распорядительные письма от имени ООО ... , которые подписывал в основном Анисимов А.С., а при его отсутствии в соответствии с приказом об исполнении обязанностей и на основании доверенности от организации и только по указанию Анисимова А.С. подпись ставила она; иногда Анисимов А.С. ставился в известность о составленных и подписанных ею распорядительных письмах уже после произведенной оплаты. Во втором квартале 2011 года в пользу ООО ... были переданы грузовой автомобиль «Фусо» с крановой установкой, строительные леса, оргтехника, офисная мебель; с ... по ... имущество ООО ... было реализовано в адрес ООО ... на общую сумму ... .;
показания эксперта ФИО8 и заключение эксперта о том, что общая сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО ... за период с ... по ... составила ... . За тот же период ООО ... реализовало в адрес ООО ... имущество на общую сумму ... . Общая сумма стоимости реализованного в указанный период имущества ООО ... и денежных средств, списанных со счетов контрагентов указанной организации за тот же период с указанием платежа «за ООО ... составляет ... .. Суммы денежных средств в случае их поступления на счет ООО ... было бы достаточно для погашения имеющейся у ООО ... » по состоянию на ... задолженности по налогам и сборам;
распорядительные письма ООО ... , направленные в адрес контрагентов для осуществления взаиморасчетов за период ... ;
акт выездной налоговой проверки от ... финансово-хозяйственной деятельности ООО « ...
решение № от ... о привлечении ООО ... к ответственности за совершение налогового правонарушения;
инкассовые поручения, выставленные в адрес ООО ... за период ... ;
решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика ООО ... ;
постановление № от ... о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО ...
протокол общего собрания участников ООО ... от ... и приказ о приеме Анисимова А.С. на должность ... от ... ;
сведения о задолженности ООО ... по налогам и сборам по состоянию на ... и на ... ;
реестры почтовых отправлений ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, подтверждающие факт уведомлений ООО ... о вынесенных требованиях и решениях налогового органа за период ... ;
постановление о возбуждении исполнительного производства от ... в отношении ООО ...
постановление о розыске имущества должника - организации от ... в отношении ООО ... ;
постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № от ... в отношении ООО ...
выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО ... протоколы обыска, осмотра предметов и документов, копии журнала приема входящей корреспонденции ООО ... за период ... .
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.
Выводы о виновности Анисимова А.С. в совершении преступления мотивированы, показания подсудимого, свидетелей, эксперта, заключение экспертизы и иные доказательства оценены в совокупности.
Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым он признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в финансовых документах, документах, составленных налоговым органом, и иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
С учетом того, что установленная в приговоре сумма сокрытых денежных средств и имущества составляет ... , то есть в соответствии с примечанием к ст. 169 УК является крупным размером, суд правильно квалифицировал действия Анисимова А.С. по ст. 199.2 УК РФ - сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Суд проверил и дал правильную оценку всем доводам стороны защиты, выдвигаемым в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, об отсутствии умысла на совершение преступления.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Анисимова А.С. на сокрытие денежных средств и имущества, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Анисимов А.С., являясь руководителем ООО ... знал о наличии у общества задолженности общества и предпринимаемых налоговым органом мерах, направленных на ее принудительное взыскание, однако совершил действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание.
О том, что Анисимову А.С. было известно о наличии задолженности ООО ... по уплате налогов, свидетельствуют показания подсудимого, свидетелей, акт выездной налоговой поверки, решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, полученные обществом уведомления о требованиях и решениях ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, выставленные инкассовые поручения.
О цели сокрытия денежных средств свидетельствует направленное к контрагентам требование о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, а не на счет ООО «Фаворит».
Пояснения осужденного о возникновении задолженности по налогам до его назначения на должность директора ООО ... на выводы суда о его виновности не влияют. Предусмотренный законодательством срок уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации наступил, после чего в инкриминируемый период Анисимов А.С. совершил действия, направленные на сокрытие средств и имущества организации, за счет которых эти налоги должны были быть уплачены. Согласно заключению и показаниям эксперта суммы денежных средств в случае их поступления на счет ООО ... было бы достаточно для погашения имеющейся у ООО ... по состоянию на ... задолженности по налогам и сборам.
Доводы о том, что распорядительные письма от ... , от ... , от ... , от ... были подготовлены и подписаны не Анисимовым А.С., а ФИО1, четыре распорядительных письма от ... подготовила ФИО1, а Анисимов А.С. подписал их задним числом по выходу из отпуска, когда оплата была уже произведена, не влияют на выводы о совершении Анисимовым А.С. преступления. Судом установлено, что ФИО1 действовала на основании приказа об исполнении обязанностей директора ООО ... и доверенности от имени общества по прямому указанию директора Анисимова А.С. или с его полного одобрения, поскольку тот подписывал подготовленные распорядительные письма задним числом и не оспаривал финансовые операции, проведенные в соответствии с распорядительными письмами, подписанными ФИО1
Доводы Анисимова А.С. о том, что в его отсутствии и без его ведома распоряжения о направлении распорядительных писем давал заместитель директора ООО ... ФИО2, опровергаются показаниями ФИО2 о том, что он никогда не исполнял обязанности директора ООО ... » и никаких указаний никому не давал.
Утверждениям стороны защиты о том, что распорядительные письма направлялись в адрес организаций с целью обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО ... , а не с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, судом дана правильная оценка в приговоре. Суд правильно установил, что средства и имущество организации были сокрытии с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам. Мотив, на который ссылается сторона защиты, не опровергает выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, принятие мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда путем частичного погашения задолженности; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 199.2 УК РФ, с учетом требований ст. 6, ст.60 ч.3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.
С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Доводы адвоката о суровости приговора не нашли своего подтверждения; мнение стороны защиты о целесообразности изменения приговора и назначения наказания в виде штрафа не основано на уголовном законе, поскольку штраф, хотя и является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, однако в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ не может назначаться условно.
Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при решении вопроса о том, совершено ли сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, в крупном размере, судам следует иметь ввиду, что взысканные или подлежащие взысканию пени и штрафу в сумму недоимок не включаются.
С учетом того, что в соответствии с распорядительным письмом директора ООО ... (л.д.63) и платежным поручением № от ... (л.д.63 т.3) ООО ... перечислило в УФК по Хабаровскому краю (Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) «за ООО ... пени в сумме ... . согласно акту поверки № от ... за несвоевременное перечисление страховых взносов, следует признать обоснованными доводы адвоката о том, что из приговора следует исключить осуждение Анисимова А.С. за сокрытие денежных средств и имущества в сумме ... ., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам.
Указанные изменения, внесенные в приговор, не влияют на выводы суда о необходимости квалифицировать действия Анисимова А.С. по ст.199.2 УПК РФ, поскольку размер денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, соответствует крупному размеру, указанному в Примечании к ст. 169 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 января 2014 года в отношении Анисимова А.С. изменить.
Исключить из приговора осуждение Анисимова А.С. за сокрытие денежных средств и имущества в сумме ... , за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Яковлева Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка