Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-962/2021

Дело N- 962/2021 судья: Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 мая 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

ФИО7 ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 ФИО6 в защиту интересов осужденного на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного и представление администрации ИК-1 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>,

неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, на оставшийся неотбытый срок наказания - 3 года 5 месяцев 7 дней, с зачетом в период отбытия принудительных работ времени до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы ФИО7, выступление осужденного и ФИО7 ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 и администрация ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратились в суд с ходатайством и представлением соответственно о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, при этом осужденный просил заменить ему наказание в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО7 ФИО6 в защиту интересов осужденного ставит вопрос об изменении постановления: замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы либо исправительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона защиты не согласна с избранным судом видом наказания. Суд не учел в достаточной степени состояние здоровья ФИО1, имевшего ряд хронических заболеваний еще до заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства медицинской частью исправительного учреждения не были представлены необходимые медицинские документы. Просит учесть, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать принудительные работы, находится в группе риска, в исправительном учреждении отбывает наказание в облегченных условиях по медицинским показаниям. Кроме того, в районе его проживания отсутствуют исправительные центры, в УФИЦ <адрес> свободных рабочих мест не имеется. Указанные обстоятельства исключат его связь с содержащими его родственниками. Просит учесть, что из заключения компетентного специалиста следует, что ФИО1 страдает тяжелыми прогрессирующими хроническими заболеваниями, которые могут повлечь наступление неблагоприятных последствий, требуют особых условий питания и проживания, а также оказания, в том числе специализированной медицинской помощи. По мнению защитника, согласно объективным данным, содержащимся в представленных медицинских документах, у ФИО1 имеются признаки инвалидности. Считает, что цели наказания будут достигнуты заменой наказания более мягким видом, нежели принудительные работы.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом, согласно правилам ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции принял во внимание в полной мере.

Сочтя возможным замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом - принудительными работами - суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы в постановлении. Оснований считать их несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Согласно имеющимся в деле данным ФИО1 в период отбывания наказания 18 раз поощрялся в период времени с 2016 г. по 2021 г. и 16 раз допускал нарушения режима содержания, за что 13 раз привлекался к дисциплинарной ответственности с 2013 г. по 2019 г., в том числе четырежды в виде водворения в ШИЗО, с ним проведены три беседы профилактического характера, в том числе последняя ДД.ММ.ГГГГ за нецензурную брань, которые хотя и не являются собственно взысканиями, но представляют собой форму реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований, а поэтому могли учитываться судом.

Наложенные на осужденного взыскания в установленном законом порядке не отменены, на момент рассмотрения ходатайства и представления все взыскания сняты и погашены.

Суд надлежащим образом оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении и обоснованно указал на положительную динамику в его поведении, что позволило ходатайство и представление удовлетворить. При этом суд обоснованно отметил, что в 2017 г. ФИО1 аттестован с неудовлетворительной оценкой, имел неустойчивое поведение, в 2018 г. характеризовался посредственно с наметившейся положительной динамикой, в 2019 г. - неудовлетворительно относился к режиму содержания, и только в 2020-2021 г. администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что он твердо встал на путь исправления.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытый срок лишения свободы именно на принудительные работы и мотивировал свои выводы в постановлении. Оснований для замены наказания другим, более мягким, видом, у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имевшего неоднократные нарушения режимных требований, неустойчивое поведение вплоть до 2019 г., судом обоснованно установлено, что стабильно положительное поведении осужденный демонстрировал в течение двух последних лет.

При таких данных исключительно наказание в виде принудительных работ может обеспечить дальнейшее исправление осужденного, поскольку другой вид наказания не обеспечит достаточный контроль за его поведением.

С утверждением стороны защиты о том, что судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ из представленных материалов не следует.

Действительно, осужденный страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Вместе с тем, утверждение в жалобе ФИО7 о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать принудительные работы, не подтверждено объективными данными.

Согласно материалам дела (л.д.7) ФИО1 трудоспособен, медицинских противопоказаний к отбыванию наказания не имеет. Представленные суду первой инстанции материалы достаточны для принятия по нему законного и обоснованного решения.

Сам осужденный суду апелляционной инстанции пояснил, что группы инвалидности не имел и не имеет.

Представленное суду апелляционной инстанции медицинское заключение и сведения, сообщенные при допросе специалистом, достаточным основанием для таких выводов не являются. Установлено, что ФИО1 какое-либо обследование, в том числе специализированное, не проходил, в соответствующей выписке отражены все имевшиеся и имеющиеся у него заболевания, которые и оценивались специалистом.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 не может отбывать принудительные работы по состоянию здоровья, не имеется.

Те обстоятельства, что по месту жительства осужденного не имеется исправительных центров, а соответствующее учреждение в <адрес> не содержит свободных мест, основанием для удовлетворения жалобы ФИО7 также не являются.

Судом в должной мере приняты во внимание все имеющиеся в деле сведения. Ходатайство и представления рассмотрены полно и всесторонне, выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют имеющимся в деле и исследованным в судебном заседании данным, которые оценены объективно. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства осужденного соблюдены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО6 в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка