Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-962/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-962/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Жуйкова Е.А.,

защитника - адвоката Фетисова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Предейкиной Л.Н. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года, которым

Предейкина Л.Н., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

- 07.10.2019 года по приговору Санчурского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободившаяся 02.12.2019 года по отбытии наказания,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 24 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступление защитника - адвоката Фетисова И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Жуйкова Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предейкина Л.Н. признана виновной в причинении в ночь с 22 декабря на 23 декабря 2020 года тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Малиновка Кикнурского района Кировской области при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Предейкина Л.Н. указывает на несогласие с приговором.

В обоснование жалобы обращает внимание на положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в части условий, при соблюдении которых явка с повинной может быть признана доказательством.

Кроме того, просит учесть, что не привлекалась к административной ответственности, характеризуется по месту жительства положительно, мнение потерпевшего, который был против назначения ей наказания в виде лишения свободы, явился инициатором произошедшего.

С учетом изложенных обстоятельств, просит снизить наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу Макаров В.И., находя доводы жалобы необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, а также доводы возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Предейкиной Л.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что после совместного распития спиртного с Свидетель N 1 Свидетель N 2 и Предейкиной, последняя, увидев его с Свидетель N 1 в спальной, приревновала его, между ними произошел конфликт. На выходе его из спальни Предейкина нанесла ему удар ножом в левую сторону груди.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердила, что когда она и потерпевший находились в спальне, Предейкина зашла также в спальню, где между ней, потерпевшим Потерпевший N 1 и Предейкиной началась ругань, поскольку последняя приревновала к ней Потерпевший N 1. Когда она вышла на кухню, видела, как Предейкина также вышла на кухню, подошла к столу, после чего увидела, как она заметалась по квартире, а из спальни в это время вышел Потерпевший N 1, у которого в области груди была кровь.

Свидетель Свидетель N 2 также сообщил, что, находясь на кухне, слышал, как в спальне ругались Предейкина и Потерпевший N 1. Затем потерпевший вышел на кухню, в области груди у него была кровь.

Свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 указали, что Предейкина пришла к ним ночью, плакала, сообщила, что ножом ударила Потерпевший N 1, так как приревновала его к Свидетель N 1, просила вызвать скорую помощь.

Из показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 следует, что, приехав на место по вызову для оказания медицинской помощи, они обнаружили в квартире лежащего на диване Потерпевший N 1, у которого в области груди была обнаружена колото-резаная рана, из которой шла кровь.

Наличие у Потерпевший N 1 повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, подтверждено заключением эксперта, в соответствии с которым обнаруженное повреждение могло образоваться при обстоятельствах и в срок, установленные судом.

Судебно-медицинская экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы эксперта относительно механизма образования повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, согласуются с другими доказательствами, не противоречат показаниям самой осужденной об обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему.

Оценив указанные, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы осмотров места происшествия, вещественных доказательств, протокол явки Предейкиной Л.Н. с повинной, заключение экспертизы вещественных доказательств, в соответствии с выводами которого на изъятой с места происшествия салфетке, а также на халате Предейкиной Л.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший N 1, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Предейкиной Л.Н., признав совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Явка с повинной (т. 1 л.д. 29) написана Предейкиной Л.Н. 23 декабря 2020 года, дана без участия защитника, вместе с тем в последующем была подтверждена обвиняемой в суде, поэтому изложенные в ней сведения об обстоятельствах преступления могли быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в силу требований ст. 75 УПК РФ.

Действия Предейкиной Л.Н. судом квалифицированы правильно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мотив совершенного преступления, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным и судебным следствием, которые влекут отмену или изменение приговора, не установлено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Назначая Предейкиной Л.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, иные обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие психического расстройства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характеризующие осужденную данные, в том числе об отсутствии сведений о привлечении Предейкиной Л.Н. к административной ответственности, учтены судом в полном соответствии с материалами уголовного дела.

Поскольку материалы дела не содержат сведений, указывающих на аморальность или противоправность действий потерпевшего, данное обстоятельство обоснованно не было признано судом смягчающим.

Мнение потерпевшего о назначении осужденной наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеет решающего значения для суда, поскольку назначение наказания относится к исключительной компетенции суда.

Влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, не установлено.

Выводы суда о назначении Предейкиной Л.Н. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований считать назначенное осужденной наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований к отмене приговора или его изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Санчурского районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года в отношении Предейкиной Л.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать