Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 22-962/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

судей Волкова В.В., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Мухина В.Г., адвоката Пыковой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Медянкина Е.Н. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвоката Пыковой Л.С., мнение прокурора Мухина В.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2021 года

Медянкина Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимая:

18.08.2020 года приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 8000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

По делу удовлетворен гражданский иск, взыскано с Медянкина Е.Н. в пользу АО "Почта России" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежная сумма 255 955 рублей 60 копеек.

Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Медянкина Е.Н. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Медянкина Е.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает, что, несмотря на частичное признание ею во время предварительного расследования и в суде своей вины, органами предварительного следствия и судом неправильно квалифицированы её действия. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении не раскрыта система и механизм совершения действий по присвоению денежных средств. Выяснения этих обстоятельств и её действий как обвиняемой по существу изменило бы фабулу обвинения. Суд в соответствии с законом не вправе формулировать обвинение, выйти за его пределы, в том числе и по обстоятельствам совершения обвиняемым конкретных противоправных действий. Поэтому суд не мог вынести обвинительный приговор. Органами следствия и судом не придано значения ее версии о том, что она никаких денежных средств не присваивала, ее вина органами следствия не доказана. Судом не проверены её доводы в части поступления этих денежных средств из главной распределительной кассы, а именно их даты поступления. По версии следствия они поступили <дата>, по её показаниям они пришли <дата>. В тот период с начала июня 2020 года и по <дата> в компьютерной программе EAS происходили сбои, из-за чего они не могли сделать некоторые операции. В судебном заседании она заявляла о том, что программа не работает, о чём она докладывала руководству. Органами следствия её служебный компьютер не изымался, никаких исследований о состоянии работы компьютерной программы на тот период не проводилось. Не проверены и её доводы о том, что бланки переводов на имя Свидетель N 6 и на имя Свидетель N 7 без предъявления паспортов (данных паспортов) этих лиц невозможно сформулировать. Трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности в ходе следствия ей не предъявлялись, сами они не пронумерованы и не прошнурованы надлежащим образом. То, что она выплатила ущерб в размере 203 000 рублей, опровергается показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 12 и Свидетель N 13, договором купли-продажи земельного участка, сведения о заработной плате Свидетель N 11 Служебная проверка, которая указала на её вину в том, что <дата> она не выдала деньги Т., проведена без её участия. Судом определено, что подпись не принадлежит Т., хотя деньги получал Т. и расписывался он, проверку проводили без её участия. Ревизия о движении материальных ценностей в АО "Почта России" не проводилась. В данном случае нарушено её право на защиту, поскольку не все её доводы проверены. Выводы органов следствия и суда первой инстанции основаны на предположениях. Цели присвоения у неё не было. Уголовное дело рассмотрено судом без соблюдения принципа состязательности сторон. Кроме того, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, необоснованности назначения штрафа и дополнительного наказания. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, из приговора не ясно, в какой мере суд учел указанную им совокупность при избрании меры наказания. Указывает, что имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, мать является пенсионеркой, на учете нигде не состоит, ни в чем предосудительном замечена не была. Однако судом данные обстоятельства при назначении наказания не учтены. Считает, что обстоятельства, характеризующие её личность, свидетельствовали о необходимости назначения наказания в наименьшем размере. Назначенное наказание сказывается отрицательным образом на условия жизни её семьи, находящейся в тяжелом материальном положении. В нарушение требований закона суд не исследовал с достаточной полнотой, будет ли способствовать её исправлению такой длительный испытательный срок при наличии многочисленных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ш.Ю.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Медянкина Е.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетеля оператора по сопровождению наличности Ковылкинского почтамта УФПС РМ Свидетель N 3 о том, что <дата> направила по запросу начальника отделения почтовой связи Медянкина Е.Н., через водителя денежные средства в ОПС Ковылкино с препроводительным письмом, в котором о получении расписалась Медянкина Е.Н.;

- показаниями свидетеля руководителя группы по контролю учета операций в отделениях почтовой связи Ковылкинского почтамта УФПС РМ Свидетель N 2 в 2020 г. с претензией обратился Т., пояснивший, что не получены денежные переводы на имя его матери и отца. Начальник ОПС Ковылкино-5 Медянкина Е.Н. только одна имела доступ к денежным средствам в отделении. Медянкина Е.Н. утверждала, что деньги выплачены. Она поставила в известность службу безопасности почты;

- согласно справке об исследовании документов от <дата>, в отделение почтовой связи Ковылкино-5 <дата> поступили денежные средства в размере 940 648 рублей 25 копеек, из которых произведена выплата электронных переводов на сумму 255 955 рублей 60 копеек, оператором Медянкина Е.Н. выплачены 127 977 рублей 80 копейки Свидетель N 6 и 127 977 рублей 80 копейки Свидетель N 7;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что в июне 2020 года в адрес Ковылкинского почтамта отправителем - ПАО ГМК "Норникель" был направлен ему и его супруге Свидетель N 7 денежный перевод на сумму 255 955 рублей 60 копеек в качестве дивидендов по 127 977 рублей 80 копеек каждому. Их сын Свидетель N 5, имея доверенность от его лица, с <дата> по июль 2020 года примерно по 2-3 раза в неделю ходил в отделение почтовой связи Ковылкино-5, интересуясь поступлением переводов. Начальник ОПС Медянкина Е.Н. утверждала, что почтовые переводы не поступили. Денежные средства в сумме 255 955 рублей 60 копеек не выплачены. Он и его супруга в бланках не расписывались;

- претензией от <дата>, согласно которой Свидетель N 5 просит произвести розыск и выплату денежных средств по переводам , 7747316, на имя Свидетель N 6 и Свидетель N 7;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что в июне 2020 г. несколько раз приходил в ОПС Ковылкино-5 и интересовался у Медянкина Е.Н. о поступлении дивидендов на имя его родителей, которая отрицала их поступление. Из сообщения отправителя -ПАО ГМК "Норникель" почтовые переводы были высланы <дата> <дата> Медянкина Е.Н. в счет возмещения ущерба по факту присвоения дивидендов за прошлый период, причитающихся его родителям, выплатила денежные средства на сумму 203 000 руб. В чеках о получении денежных средств, на которых имелась якобы его подпись, он не расписывался. В указанное на бланках переводов дату и время он находился на АЗС Лукойл, о чем свидетельствует движение денежных средств по его банковской карте;

- детализацией движения денежных средств по банковской карте Свидетель N 5, согласно которой, <дата> в 13 часов 01 минуту совершена расходная операция на АЗС "Лукойл" на сумму в размере 861 рубль.

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, из которого следует, что минимальное время преодоления расстояния от ОПС Ковылкино-5, расположенного по адресу: РМ, <адрес>, до АЗС "Лукойл", расположенной по адресу: РМ. <адрес>, равно 3 минутам 48 секундам (т. 2 л. д. 87 - 93).

- заключением эксперта от <дата> о том, что подпись от имени Свидетель N 5 в бланках почтовых переводов от <дата> на имя Свидетель N 6 и Свидетель N 7 выполнены не Свидетель N 5, а другим лицом;

-показаниями свидетеля Свидетель N 9 о том, что в июле 2020 г. в ОПС Ковылкино-5 неоднократно приходил Свидетель N 5, интересовался у Медянкина Е.Н. о поступлении дивидендов. Медянкина Е.Н. всегда ему говорила, что денежных средств на имя его родителей не поступало;

- протоколом осмотра предметов - служебного компьютера Медянкина Е.Н., которым установлено, что <дата> Медянкина Е.Н. сформировала бланки переводов на имена Свидетель N 6 и Свидетель N 7;

- актом служебной проверки от <дата> об установлении, что Медянкина Е.Н. оформила бланки переводов как оплата и списала в расход сумму 255 955 руб. 60 коп., которую присвоила, а не выдала получателям - Свидетель N 6 и Свидетель N 7;

- показаниями представителя потерпевшего М.И.С. о том, что служебным расследованием службы почтовой безопасности УФПС РМ установлено, что сумма 255 955 рублей 60 копеек по почтовым переводам на имена Т., не оплачены, а присвоены начальником ОПС Ковылкино Медянкина Е.Н. АО "Почта России" причинен материальный ущерб на данную сумму. Медянкина Е.Н. являясь должностным лицом, обладала организационно распорядительными и административно-хозяйственными функциями, с ней был заключен договор от <дата> о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам;

- приходным кассовым ордером от <дата>, из которого следует, что Медянкина Е.Н. в счет возмещения ущерба за невыплаченный перевод Свидетель N 6 в кассу Ковылкинского почтамта внесено 203 025 рублей, данный ущерб установлен приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым Медянкина Е.Н. признана виновной в совершении в 2019 году аналогичного преступления, по присвоению денежного перевода адресованного Т.Н.В.;

- документами о приеме Медянкина Е.Н. на работу и о её должностных обязанностях.

Указанные и другие, изложенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Медянкина Е.Н. в инкриминированном ей преступлении.

Судом обоснованно отвергнуты показания Медянкина Е.Н., данные в судебном разбирательстве, поскольку они опровергаются доказательствами обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы предъявленное Медянкина Е.Н. постановление о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, поскольку в указанных процессуальных документах отражено существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за инкриминированное деяние. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства не имелось.

Доводы осужденной о том, что трудовой договор, договор о полной индивидуальной материальной ответственности в ходе следствия ей не предъявлялись, опровергается протоколом ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела от <дата>, в котором Медянкина Е.Н. собственноручно указала, что знакомиться со своим личным делом, содержащим договор о полной материальной ответственности, трудовым договором и другими указанными документами не желает (т. 3, л. д. 159-160). В судебном заседании указанные документы, личное дело Медянкина Е.Н. исследовались, а также оглашен протокол осмотра данных документов (т. 4, л. д. 39, 46).

Доводы, приводимые осужденной в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств вины в присвоении денежных средств, об отсутствии исследования её служебного компьютера, отсутствии ревизии о движении материальных ценностей в АО "Почта России", проверялись судом первой инстанций и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие осужденной с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденной Медянкина Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Медянкина Е.Н. данные действия совершила с использованием своего служебного положения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 Постановления от <дата> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что Медянкина Е.Н., являясь начальником отделения почтовой связи Ковылкино 5, обладала организационно-распорядительными функциями. Однако в предъявленном обвинении и приговоре суда отсутствует указание на то, какие полномочия, относящиеся к организационно-распорядительными функциям, она использовала непосредственно для совершения преступления.

Сам факт обладания указанными полномочиями недостаточен для квалификации деяния как присвоения с использованием служебного положения. Имеет значение, использовались ли организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия при совершении преступления.

Из фактических обстоятельств преступления, установленных судом, для совершения присвоения или его сокрытия Медянкина Е.Н. не использовала никакие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные полномочия, а похитила денежные средства, доступ к которым получила в связи с осуществлением своей трудовой функции. Заключение договора о полной материальной ответственности свидетельствует о вверении виновной товарно-материальных ценностей, и не свидетельствует об использовании своего служебного положения при присвоении денежных средств.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения в действиях Медянкина Е.Н. отсутствует.

С учетом изложенного, из квалификации действий осужденной квалифицирующий признак присвоения "с использованием своего служебного положения" подлежит исключению.

В связи с изменением объёма обвинения, подлежит смягчению назначенное судом наказание, при определении размера которого судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, в том числе, на которые указывается в апелляционной жалобе, а также оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Не назначение осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и с применением ст. 73 УК РФ, суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

В связи с исключением квалифицирующего признака следует исключить из приговора указание на назначение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишением права занимать должности в государственных, муниципальных предприятиях, учреждениях, организациях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленного судом размера похищенных денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении Медянкина Е.Н. изменить.

Исключить из осуждения Медянкина Е.Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения".

Смягчить назначенное Медянкина Е.Н. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в определенной сумме в доход государства в размере 6000 тысяч рублей, сохранив условное осуждение, испытательный срок и обязанности на период испытательного срока.