Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-962/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2021 года Дело N 22-962/2021
Костромской областной суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Проворовой И.М.
с участием прокурора Карамышева С.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болтовского А.А. на постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания
Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, адвоката, прокурора, суд
УСТАНОВИЛ
Приговором Солнечногорского районного суда Московской области от 15.05.2017г. Болтовский А.А. осужден по ч.3 ст.159, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК с общего режима.
Приговором Клинского городского суда Московской области от 26.05.2017г. Болтовский А.А. осужден по п."з" ч.2 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК с общего режима.
конец срока 15 октября 2021 года.
Осужденный Болтовский А.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Болтовский А.А. просит постановление суда отменить, в связи с тем, что он не трудоустроен по независящим от него причинам, взысканий и поощрений не имеет. Он не опасен для общества и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
От личного участия и участия адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный отказался, указав об этом в апелляционной жалобе.
Прокурор в апелляционном суде просил постановление суда оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.
Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что Болтовскому А.А. не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.
Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.
Болтовский А.А. по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, нарушений режима не имеет, есть одно поощрение, содержится в обычных условиях.
Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, по всем высказано мотивированное суждение.
Болтовский А.А. ранее многократно привлекался к уголовной ответственности, продолжал совершать умышленные преступления, игнорируя принятые в отношении него решения суда, что свидетельствует о явно устойчивом и целенаправленном противоправном поведении.
С учетом личности осужденного, поведения осужденного за весь период в местах лишения свободы, судом принято обоснованное и правильное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 16 августа 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий ____________________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
