Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-962/2021
от 2 июня 2021 г. по делу N 22-962/2021
Судья первой инстанции Казаватов А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Магомедова М.А. и Исрафилова З.Э.,
при секретаре судебного заседания ФИО16,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры РД ФИО17,
осужденных ФИО4 З. и ФИО2 З. посредством видеоконференц-связи, их защитника - адвоката ФИО21,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО21 в защиту интересов осужденных на приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата>, которым
ФИО1, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> РД, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимый,
ФИО2, <дата> г.р., уроженец и житель <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с неоконченным высшим образованием, ранее не судимый,
осуждены каждый по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО18 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, также решена судьба вещественных доказательств.
Срок наказания осужденным исчислен с <дата>.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с 15.05.2019г. по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления осужденных ФИО4 З. и ФИО2 З., адвоката ФИО21, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО17, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
По приговору ФИО1 З. и ФИО3 З. совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО1 и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений вызвав ФИО20 для выяснения отношений, <дата> в 17:30, когда в район расположения дома ФИО19 приехал ФИО12 М.М. со своими знакомыми, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО20, опасного для жизни, нанесли последнему множество ударов руками и обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов головы, туловища и верхних конечностей потерпевшего, в результате которых ФИО20 было причинено: закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся с кровоизлиянием под мягкие ткани левой лобной области, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, ушибленные раны в левой лобной области на левой ушной раковине, кровоподтеки вокруг правого глаза и верхнем веке справа, ссадины на спинке носа слева, кровоизлияния слизистой губ, ссадины верхних и нижних конечностей, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и явились причиной наступления смерти ФИО20 в Республиканском ортопедотравматологическом центре г. Махачкалы.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые ФИО1 З. и ФИО3 З. свою вину в инкриминируемом деянии не признали, не отрицая, что участвовали в драке, утверждая, что смерть потерпевшего ФИО20 наступила от огнестрельного ранения в результате выстрела, произведенного Свидетель N 1 из травматического пистолета в ходе массовой драки.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции назначил осужденным ФИО1 и ФИО1 наказание, которое не соответствует закону. Из обжалуемого приговора видно, что суд при исчислении срока наказания, назначенного осужденному ФИО1, нарушил положения норм ст. ст. 10, 72 УК РФ. Просит приговор изменить, снизив назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы, засчитать ФИО1 время содержания его под домашним арестом в срок назначенного ему наказания с соблюдением норм ст. ст. 10, 72 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО4 З. и ФИО2 З. в совершении инкриминированного им преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Сами осужденные ФИО1 З. и ФИО3 З. в суде первой инстанции не отрицали, что участвовали в драке, на которую приехал потерпевший. В ходе драки, они оборонялись от приехавших людей, наносили удары потерпевшему с незначительной силой. Считают, что смерть потерпевшего ФИО26 Магди наступила от огнестрельного ранения в результате выстрела, произведенного Свидетель N 1 травматическим пистолетом, тем самым они не виноваты в смерти потерпевшего, подлежат оправданию.
Обстоятельства совершения преступления, изложенные в приговоре, факт драки и причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, фактически не оспаривается стороной защиты в апелляционной жалобе.
На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 З. и ФИО3 З. в совершении указанного выше, правильно квалифицировав их действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Выводы суда основаны на признательных показаниях самих подсудимых, ФИО4 З. и ФИО2 З., данных ими на предварительном следствии, а также показаниях потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, в т.ч. вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые судом в приговоре приведены и им дана оценка.
При этом суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 297 и 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимых ФИО4 З. и ФИО2 З. по ч.4 ст.111 УК РФ.
Наказание осужденным ФИО1 З. и ФИО3 З. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ.
При назначении наказания осужденным ФИО1 З. и ФИО3 З. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ при назначении ФИО1 З. и ФИО3 З. наказание судом учтены: положительная характеристика, молодой возраст, совершение преступления впервые, конкретные мотивы совершения преступления, поведение потерпевшего с супругой одного из подсудимых - ФИО2 З.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых не установлено.
Назначение наказания подсудимым ФИО1 З. и ФИО3 З. суд первой инстанции в приговоре мотивировал, не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также наличие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, служащих достаточным основанием для назначения более мягкого вида наказания или ниже низшего предела размера наказания, предусмотренного законом за содеянное, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, выводы суда по вопросам о виновности и квалификации действий осужденных ФИО4 З. и ФИО2 З. о виде и размере наказания, в приговоре надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям закона.
При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба адвоката ФИО21 по доводам жалобы о несправедливости приговора, изменении приговора со снижением наказания.
В то же время, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО21 о неправильном исчислении приговора и зачета в порядке ст.72 УК РФ.
Так, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходирмо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч.1 ст.130) либо со дня задержания (ч.7 ст.75.1 УИК РФ).
Вопреки указанным положениям судом в приговоре ошибочно произведен зачет в срок отбытия наказания ФИО1 З. время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а ФИО3 З. время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с 15.05.2019г. по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок наказания осужденным ФИО1 З. и ФИО3 З. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу - <дата>.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 186-ФЗ) следует зачесть в срок лишения свободы ФИО1 З. время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 186-ФЗ) следует зачесть в срок лишения свободы ФИО3 З. время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; На основании ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В связи с этим в резолютивную часть приговора следует внести изменения. Других оснований для изменения приговора, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Карабудахкентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО4 и ФИО2 изменить:
срок наказания осужденным исчислять со дня вступления приговора в законную силу - <дата>.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
На основании ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> N 420-ФЗ) время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО21 удовлетворить частично.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
