Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года №22-962/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-962/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Мамишева К.К.,
при секретаре Моловой Д.А.,
с участием прокурора - Маргушева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Газмагомедова А.Н. на постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2020 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Выслушав мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 19 июня 2013 года Газмагомедов А.Н. осужден по п.п. "а,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, на основании ч.ч. 3-4 ст.69 УК РФ на 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 14 декабря 2012 года, конец срока - 13 декабря 2022 года.
18 июня 2020 года осужденный Газмагомедов А.Н. обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 11 сентября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Газмагомедов А.Н. просит вышеуказанное постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что участвовавший при рассмотрении его ходатайства прокурор необоснованно ссылаясь на погашенные взыскания, на прошлые попытки суицида и судимость, неверно ориентировал суд на принятие необоснованного решения.
Указывает, что он трудоустроен, имеет 9 поощрений, администрация колонии поддержала его ходатайство.
Указывает, что он деятельно раскаялся, уважительно относится к труду и к окружающим.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит апелляционную жалобу осужденного Газмагомедов А.Н. оставить без удовлетворения.
Возражение мотивировано тем, что за период отбывания наказания, осужденный Газмагомедов А.Н. трудоустроен, имеет 9 поощрений, а также 11 взысканий за невыполнение правил внутреннего распорядка, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству.
В связи с чем, ссылаясь на требования ст. 43 УК РФ и разъяснения содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 21.04.2009г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", автор возражения полагает, что суд первой инстанции с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания правильно пришел к выводу, что достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Газмагомедов А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, не представлено.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов, осужденный Газмагомедов А.Н. отбыл часть срока, назначенного судом наказания, предполагающего возможность применения условно-досрочного освобождения от наказания. Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Разрешая ходатайство осужденного Газмагомедов А.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.
Из представленных материалов следует, что осужденный Газмагомедов А.Н. имеет 9 поощрений и 11 взыскани1 ( в том число 3 с водворением в ШИЗО) за нарушение условий установленного порядка отбывания наказания.
Как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, совокупность данных о личности и поведении осужденного Газмагомедов А.Н. за весь период отбывания наказания не позволила суду первой инстанции сделать вывод о состоявшемся исправлении осужденного и достижении иных целей наказания.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что осужденный Газмагомедов А.Н. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им, должным образом мотивирован.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.
Мнение администрации исправительного учреждения учитывается при рассмотрении соответствующего ходатайства осужденного, но не является обязательным и определяющим для суда, в связи с чем, доводы осужденного в данной части суд апелляционной части не может признать состоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что активное участие осужденного в общественной жизни учреждения и отряда, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, наличие поощрений, погашение взысканий, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основаниями полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Газмагомедов А.Н. в должной степени учтены судом. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду и приняты во внимание при принятии судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 сентября 2020 года в отношении осужденного Газмагомедова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - К.К. Мамишев
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка