Постановление Оренбургского областного суда от 27 апреля 2020 года №22-962/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2020 года Дело N 22-962/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Бучневой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,
осужденного Бардина Р.Г.,
адвоката Германовой К.В.,
при секретаре Марышевой Ю.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительной апелляционным жалобам адвоката Каштанова Д.Г., апелляционной жалобе сужденного Бардина Р.Г. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года в отношении Бардина ФИО1.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., объяснения осужденного Бардина Р.Г. и адвоката Германовой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года
Бардин ФИО1, ***, ранее судимый:
- 9 августа 2012 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 8 октября 2014 года по отбытии наказания;
- 20 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 мая 2018 года по отбытии наказания;
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 29 октября 2015 года) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 2 июля 2019 года) на срок 1 год 8 месяцев;
- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч.ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 29 октября 2015 года) частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июля 2017 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания, назначенного по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, отбытое полностью по приговору мирового судьи судебного участка в N 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 20 июля 2017 года сроком 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 2 июля 2019 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично присоединено в размере 4 месяца (от 1 года) неотбытое наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 29 октября 2015 года), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бардину Р.Г. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - заключение под стражу.
Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Бардину Р.Г. постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Бардина Р.Г. под стражей с 20 июля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 3
Постановлено взыскать с Бардина Р.Г. в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Судом Бардин Р.Г. признан виновным:
- в тайном хищении имущества Потерпевший N 1, совершенном (дата), с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму N;
- в умышленном причинении (дата) средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- в тайном хищении имущества Потерпевший N 3, совершенном (дата) с причинением значительного ущерба гражданину на сумму N рублей, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бардин Р.Г. не соглашается с приговором суда. По мнению осужденного, судом не принято во внимание, что телесные повреждения причинены Потерпевший N 2 после того, как потерпевший первым напал на него, высказывая угрозы. Считает, что заключение эксперта от (дата) является неверным, поскольку в действительности здоровью Потерпевший N 2 причинен легкий вред, при этом в проведении повторной экспертизы судом было отказано. Отрицает вину в совершении кражи денег у Потерпевший N 3 Полагает, что по данному эпизоду приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, показания засекреченного свидетеля Свидетель N 2 считает недостоверными. Обращает внимание на то, что на портмоне, принадлежащем потерпевшему, не обнаружены его (Бардина) отпечатки пальцев. По эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 осужденный также отрицает свою вину. Полагает, что свидетель Свидетель N 16 оговаривает его в совершении кражи, а находившийся рядом с ним свидетель Свидетель N 13 указывает на то, что не следил за тем, что он (Бардин) делает. Считает показания засекреченного свидетеля по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 недостоверными. Ссылаясь на показания Потерпевший N 1, указывает, что после обнаружения хищения телефона на место происшествия приехали сотрудники полиции, которые у него (Бардина) похищенного имущества не обнаружили. Оспаривает тот факт, что телефон приобретен Свидетель N 14 именно у него. Просит отменить приговор.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат ФИО44, действующий в интересах осужденного Бардина Р.Г., выражает несогласие с приговором. Указывает, что по эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 2 в действиях его подзащитного имеет место необходимая оборона. При этом оспаривает заключение эксперта от (дата) N в отношении Потерпевший N 2, поскольку, по мнению автора жалобы, данный документ не содержит сведений об организации, проводившей экспертизу, из его содержания невозможно установить точную дату проведения исследования. Указывает, что медицинские документы, на основании которых производилась данная экспертиза, судом не осматривались, к материалам уголовного дела они не приобщены. По мнению адвоката ФИО44 выводы эксперта от (дата) противоречат заключению N от (дата), согласно которому здоровью Потерпевший N 2 был причинен легкий вред. Полагает, что заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы являются неполными, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о том, мог ли Бардин Р.Г. объективно оценить характер и степень опасности нападения. По эпизоду хищения имущества ФИО11 считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Свидетель N 2, а показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля Свидетель N 4 называет противоречивыми. По мнению адвоката ФИО44 доказательств того, что ФИО11 причинен значительный материальный ущерб, в деле не имеется, поскольку материальное положение потерпевшего и его семьи не исследовалось. Считает, что показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 11 и Свидетель N 9 об оплате осужденным задолженности в кафе не являются доказательствами вины Бардина Р.Г., а лишь подтверждают тот факт, что Бардину Р.Г. доверяли и периодически давали в долг продукты питания. По эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 также считает вину Бардина Р.Г. не доказанной. Полагает, что показания свидетеля ФИО12 являются противоречивыми, а показания свидетеля Свидетель N 17 - недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 14 не подтверждают вину Бардина Р.Г. в хищении телефона Потерпевший N 1, поскольку судом не установлено, что именно телефон потерпевшего Бардин Р.Г. сдал в ломбард. По мнению адвоката ФИО44 факт причинения значительного ущерба Потерпевший N 1 в результате хищения телефона, ничем не подтвержден. Указывает, что стоимость телефона также определена неверно, поскольку при исследовании не принята во внимание степень износа устройства. Просит приговор отменить, оправдать Бардина Р.Г. по всем эпизодам преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО44 государственный обвинитель ФИО43 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО44 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Бардина Р.Г. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Осужденный Бардин Р.Г. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст.158, п. "з" ч. 2 ст. 112, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал. Пояснил, что хищений имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 не совершал. Не отрицал факта драки с Потерпевший N 2, вместе с тем указал, что в его действиях имела место необходимая оборона, поскольку потерпевший спровоцировал конфликт и первым напал на него.
Однако, вина Бардина Р.Г. в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию в судебном заседании, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший N 1
Вина Бардина Р.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в конце октября 2015 года в (адрес) он распивал спиртное в баре в компании Свидетель N 16 и Бардина Р.Г. При себе у него имелся сотовый телефон "Lenovo S860" серебристо-серого цвета, который был приобретен в марте 2015 года за сумму около 15 000 рублей. Свидетель N 16 рассказал ему, что, пока он (Потерпевший N 1) отлучался в туалет, Бардин Р.Г. ощупывал карманы его куртки. Проверив карманы кутки, он обнаружил отсутствие сотового телефона. Причиненный кражей телефона ущерб для него является значительным исходя из материального положения его семьи, наличия двоих несовершеннолетних детей;
- свидетеля Свидетель N 15 о том, что в 2015 году в (адрес) у ее супруга Потерпевший N 1 похитили сотовой телефон марки "Lenovo". Причиненный в результате кражи телефона ущерб значителен для их семьи;
- свидетеля Свидетель N 16 о том, что осенью 2015 года в (адрес) он находился вместе со Потерпевший N 1 в кафе-баре ***. Всего их за столиком было около 4-5 человек. Когда Потерпевший N 1 отлучился, тот, кто сидел с ним за одним столом, присел на стул Потерпевший N 1 и стал ощупывать его куртку, а затем вышел из бара. Когда Потерпевший N 1 вернулся, он сообщил ему об увиденном. Потерпевший N 1 обнаружил пропажу телефона, находившего в куртке, и вызвал сотрудников полиции;
- свидетеля Свидетель N 13 о том, что (дата) в кафе *** в (адрес) он подсел за столик к своему знакомому Бардину Р.Г., который сидел с двумя парнями, как впоследствии стало известно - Потерпевший N 1 и Свидетель N 16. Во время застолья Потерпевший N 1 выходил из-за стола, при этом он не следил за тем, что делал Бардин Р.Г. Через некоторое время к нему обратился Потерпевший N 1 и сообщил, что Бардин Р.Г. забрал у него телефон из кармана куртки, пока он сам выходил. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснения по указанным обстоятельствам;
- свидетеля Свидетель N 14 о том, что (дата) в 14:41 часов Бардин Р.Г. оставил в ломбарде в залог мобильный телефон марки "Lenovo S860", который впоследствии выкупил;
- свидетеля Свидетель N 17, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, о том, что в конце ноября 2015 года со слов Бардина Р.Г. ему стало известно о совершении последним хищения телефона в баре *** из кармана куртки;
- свидетеля Свидетель N 18 (следователя МО МВД России "Бугурусланский") о том, что в 2015 году по сообщению от оперативного дежурного о краже телефона он прибыл в кафе-баре ***. В баре увидел Потерпевший N 1, у которого была совершена кража, и Бардина Романа. Потерпевший N 1 пояснил, что оставил куртку на стуле в баре, а сам ушел в туалет, а Свидетель N 16 сообщил, что в это время Бардин Р.Г. смотрел содержимое куртки Потерпевший N 1, а потом вышел на улицу. При досмотре Бардина Р.Г. телефона обнаружено не было. Позже стало известно, что Бардин Р.Г. заложил телефон Потерпевший N 1 в ломбард;
Кроме того вина Бардина Р.Г. в совершении хищения имущества ФИО13 подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) (том 2, л.д. 15-19); протоколом осмотра предметов от (дата) с иллюстрационной таблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата) (том 2, л.д. 149-153, 154); протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата) с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель N 16 в присутствии понятых опознал в фотографии N молодого человека, который (дата), находясь в помещении кафе-бара ***, по адресу: (адрес), около 04:00 часов осматривал содержимое карманов куртки Потерпевший N 1 Указанного молодого человека Свидетель N 16 опознал по прическе, цвету волос и их длине, форме лица, ушей, носа и лица в общем. Результат опознания - Бардин ФИО1 (том 2, л.д. 169-175); копиями договоров комиссии от (дата) и (дата), согласно которым Бардин Р.Г., ***, сдавал в указанные дни в ломбард *** сотовый телефон "Lenovo S860" с imei: N; заключением эксперта N /ИП-19 от (дата), согласно которому стоимость по состоянию на (дата) мобильного телефона марки "Lenovo S860" составляет N (том 3, л.д. 6-13); документами, подтверждающими значительность ущерба, причиненного преступлением: справкой *** от (дата), согласно которой средняя заработная плата Свидетель N 15 за август - октябрь 2015 года составила N; справкой ИП ФИО14 о том, что средняя заработная плата ФИО15 за август-октябрь 2015 года составила N (том 2, л.д. 46-47).
По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 2
Вина Бардина Р.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 2 о том, что в конце декабря 2018 года в кафе-баре *** (адрес) между ним и Бардиным Р.Г. произошел конфликт из-за девушки. Он первым нанес несколько ударов Бардину Р.Г., в свою очередь Бардин Р.Г. нанес ему в ответ не менее 5 ударов кулаками в область лица и головы, после чего он (Потерпевший N 2) упал на пол, а Бардин Р.Г. продолжил наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела. К Бардину Р.Г. присоединились несколько неизвестных ему ранее парней примерно 3-4 человек, которые нанесли ему примерно 5-6 ударов ногами по различным частям тела, после чего прекратили его избивать и отошли в сторону, а он остался лежать на полу. В этот момент Бардин Р.Г. схватил металлический стул, и нанес ему данным стулом около 5 ударов в область головы, спины и лица, затем беспорядочно нанес ему примерно 10 ударов ногами и руками в область тела, лица, головы. В какой-то момент он потерял сознание на несколько минут, очнулся на улице, около входа в кафе;
- свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 7, Свидетель N 12, Свидетель N 10 о том, что Потерпевший N 2 нанес несколько ударов Бардину Р.Г. рукой в голову. Между ними произошла драка. Их стали разнимать находящиеся в баре парни. В это время Бардин Р.Г. схватил стул и нанес им несколько ударов по голове, лицу, туловищу, лежащему на полу Потерпевший N 2;
- свидетеля ФИО16 о том, что она работает в должности заведующей отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ "Похвистневская ЦГБ". Согласно журналу вызова скорой медицинской помощи (дата) был вызов к Потерпевший N 2, у которого диагностирована черепно-мозговая травма, имелись гематомы, отек лица, жалобы на боли, он был госпитализирован. Потерпевший N 2 находился в состоянии алкогольного опьянения;
- свидетеля ФИО17 (заведующего травматологическим отделением ГБУЗ "Похвистневская ЦГБ") о том, что (дата) в отделение был доставлен Потерпевший N 2, который пояснил, что был избит ночью в (адрес). Ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, травма левого глаза, перелом ребра, который в последующем не подтвердился. Потерпевший N 2 был госпитализирован, но (дата) самовольно оставил стационар, далее был выписан на амбулаторное лечение у невролога, травматолога и окулиста. Ему делали рентгенографию черепа. Возможно на данной рентгенограмме они не могли увидеть перелом челюсти, так как для его визуализации нужна другая укладка. По документам у них перелом челюсти не зафиксирован. У перелома челюсти определенные клинические признаки, например, больно жевать, но на фоне опьянения Потерпевший N 2 мог не заметить симптоматики. Когда Потерпевший N 2 ушел из больницы, у него было удовлетворительное состояние. Телесные повреждения в виде консолидирующихся переломов передней (лицевой), задней и верхней (глазничной) поверхностей тела левой верхней челюсти со смещением отломков и с деформацией полости левой верхнечелюстной пазухи, консолидирующихся переломов левой носовой кости, скулового отростка левой височной кости и лобного отростка левой скуловой кости без смещения отломков - по клинической симптоматике укладываются в ту симптоматику, которая имелась у Потерпевший N 2, но на фоне того, что они не делали компьютерной томографии. Указанный диагноз нельзя было выставить по клинической картине, для этого необходима компьютерная томография;
а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей, согласно которому с участием Потерпевший N 2 осмотрено место происшествия - кафе-бар *** по адресу: (адрес), участвующий в ходе осмотра Потерпевший N 2 указал на место возле барной стойки и пояснил, что (дата), примерно в 04 часа 15 минут Бардин Р.Г., находясь в указанном месте, нанес ему удары по лицу, голове, туловищу, в том числе металлическим стулом (том 1, л.д. 67-70);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у Потерпевший N 2 изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в зале кафе-бара *** по адресу: (адрес); данный фрагмент видеозаписи записан с монитора на мобильный телефон и в последующем выдан для осмотра Потерпевший N 2; в ходе осмотра видеозаписи от (дата) видно, что Потерпевший N 2 наносит три удара кулаком правой руки Бардину Р.Г. в область головы. Далее к Потерпевший N 2 из-за спины подбегает парень и наносит Потерпевший N 2 три удара кулаком правой руки по различным частям тела. Далее подбегают еще трое парней, начинается потасовка, в ходе которой Бардин Р.Г. и Потерпевший N 2 падают на пол. После чего Бардин Р.Г. встает с пола и с другими парнями наносит ногами и руками удары Потерпевший N 2 по различным частям тела. Далее Бардин Р. берет металлический стул и бьёт им сверху Потерпевший N 2, но указанные парни отбирают стул у Бардина Р. Далее Бардин снова берет стул и наносит им три удара по голове и туловищу, лежащему на полу ФИО18 ходе осмотра фрагмент видеозаписи изъят (том 1, л.д. 73-78);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей, согласно которому в кафе-баре *** по адресу: (адрес), у собственника ФИО19 изъят металлический стул из данного кафе-бара (том 1, л.д. 90-91);
- протоколом осмотра предметов от (дата), в соответствии с которым предметом осмотра является видеозапись от (дата) на DVD-диске, на которой запечатлен момент драки Потерпевший N 2 и Бардина Р.Г. в помещении кафе-бара *** (том 1, л.д. 107-110);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства признан и приобщен DVD-диск с видеозаписью от (дата), который хранится при уголовном деле (том 1, л.д. 112);
- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), в соответствии с которыми осмотрен и приобщен к делу металлический стул, добровольно выданный ФИО19 (дата) (том 2, л.д. 2-4,6, 7);
- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Минздрава Оренбургской области N 263 от 18 апреля 2019 года, согласно которому у Потерпевший N 2, ***, имели место телесные повреждения в виде: ***; эти повреждения согласно постановлению Правительства РФ N 522 от 17 августа 2007 г. "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития N 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья; множественные ушибы туловища и грудной клетки (конкретной локализации не указано), не повлекли вреда здоровью. Все указанные повреждения образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов). Телесные повреждения в виде ран в области лица и головы образовались от неоднократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Образование повреждений у Потерпевший N 2 при обстоятельствах, указанных им в объяснении и отображенных на одной из видеозаписи с камер видеонаблюдения, не исключается, их образование в результате падения из положения стоя (с высоты собственного роста) исключается; образование некоторых повреждений у Потерпевший N 2 (в том числе в области головы - ран, сотрясения головного мозга, ушибы в области туловища и конечностей) в результате неоднократных ударов металлическим стулом (согласно представленной видеозаписи) не исключается (том 2, л.д. 183-190);
- заключением комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (адрес) N от (дата), согласно которому у Потерпевший N 2, 1979 года рождения, с учетом представленных медицинских документов, имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, консолидирующихся переломов передней (лицевой), задней и верхней (глазничной) поверхностей тела левой верхней челюсти со смещением отломков и с деформацией полости левой верхнечелюстной пазухи, с деформацией нижней стенки левой орбиты и левосторонним энофтальмом (западение глазного яблока кнутри) за счет пролабирования (провисания) структур левой орбиты в образовавшееся углубление в нижней стенке левой орбиты, консолидирующихся переломов левой носовой кости, скулового отростка левой височной кости и лобного отростка левой скуловой кости без смещения отломков, раны волосистой части головы, кровоподтеков в области лица, гематомы мягких тканей, ран области левого глаза с частичным отрывом леватора (мышца, поднимающая верхнее веко) с последующим развитием рубцовой деформации верхнего века левого глаза, снижением остроты зрения левого глаза равным 0,5 (без учета коррекции). Указанные телесные повреждения в совокупности повлекли вред здоровью средней тяжести, по признакам длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель и значительной стойкой утраты общей трудоспособности равной 10 процентов, согласно пп. 7.1, 7.2 приказа Минздравсоцразвития РФ от (дата) Nн (ред. от (дата)) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ (дата) N) в соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N. Все телесные повреждения у Потерпевший N 2 образовались в результате неоднократных ударных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до поступления в стационар (дата) (том 2, л.д. 220-248);
- вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, а именно видеозаписью, содержащейся на диске DVD, приобщенном к материалам уголовного дела постановлением от (дата) (том 1, л.д. 111).
По эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3
Вина Бардина Р.Г. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями:
- потерпевшего Потерпевший N 3 о том, что ночью (дата), он со своим другом Свидетель N 4 подвозил Бардина Р.Г., после того как Бардин Р.Г. вышел из автомобиля он решилпроверить кошелек-портмоне и обнаружил, что N из него пропали. С того момента, как он положил кошелек с деньгами в задний карман сиденья, никто в автомобиль кроме Бардина Р.Г. не садился, кроме того, Свидетель N 4 ему пояснил, что почувствовал, что Бардин Р.Г. что-то делал, находясь сзади. Причиненный ущерб для него является значительным;
- свидетеля Свидетель N 4 о том, что (дата) Потерпевший N 3 заехал за ним в кафе-бар ***, они вместе сходили в киоск за сигаретами, в это время к нему подошел знакомый - Бардин Р.Г., попросил подвезти его до кафе-бара ***, они согласились, по пути Бардин Р.Г. попросил прибавить музыку, и как ему показалось, что-то делал на заднем сиденье, когда они высадили Бардина Р.Г., он рассказал об этом Потерпевший N 3, тот проверил кошелек в кармане заднего сиденья, и там не оказалось денег. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что когда Потерпевший N 3 хотел приобрести сигареты в табачном киоске, он открывал свой портмоне, в котором он - Свидетель N 4 видел денежные средства номиналом 5000, 2000, 1000 рублей (т. 1, л.д. 191-195);
- свидетеля Свидетель N 3 о том, что он работает барменом в кафе-баре ***, точной даты не помнит, возможно, это было (дата), Бардин Р.Г. погасил долг в сумме около 4-5 тысяч рублей;
- свидетеля Свидетель N 2, данные о личности которого засекречены, о том, что он видел, как Бардин Р.Г. выходил из автомобиля Volkswagen белого цвета у кафе-бара ***, там Бардин Р.Г. сначала пообщался на повышенных тонах с каким-то человеком, а потом предложил ему погулять, сказал, что он забрал деньги у тех, которые его на машине привезли, и что еще не успел посчитать деньги;
- свидетеля Свидетель N 11 о том, что когда она работала в кафе-баре ***, в ночь с 1 на (дата) Бардин Р.Г. приходил в это кафе, сделал заказ на сумму более одной тысячи рублей;
- свидетеля Свидетель N 9 оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что (дата) Бардин Р.Г. около 03:40 часов приходил в кафе *** и заказал у него шашлык, хотел расплатиться с ним, достав при этом из кармана своих брюк похожее на свернутую стопку денежных купюр, но он отправил его на кассу. Бардин Р.Г., подойдя к барной стойке, приобрел у бармена несколько бутылок пива, оплатил шашлык, стоимость заказа его составила 2000 рублей (т.1, л.д. 227-229).
Кроме того вина Бардина Р.Г. в совершении хищения денег у Потерпевший N 3 подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль потерпевшего, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший N 3 указал на карман, находящийся с задней стороны переднего пассажирского сиденья, пояснив, что в данном кармане находилось портмоне, из которого пропали принадлежащие ему денежные средства в размере 20 000 рублей, также было осмотрено мужское портмоне, которое добровольно представлено Потерпевший N 3 (т.1, л.д. 133-140);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрены и изъяты два DVD-диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе *** по адресу: (адрес), за период с 03:00 часов до 05:00 часов (дата), которые добровольно выданы Свидетель N 9, в ходе просмотра данной видеозаписи Свидетель N 9 пояснил, что мужчина у мангала, с которым разговаривает парень в бейсболке - это он, а указанный парень - это Бардин Р.Г., когда он разговаривал с Бардиным Р.Г., то у того в руках находилась свернутая стопка денежных купюр, которыми он хотел расплатиться за шашлык (т.1, л.д. 150-153, 154-170);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), согласно которым осмотрены два DVD-диска с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе *** за период с 03:00 часов до 05:00 часов (дата), указанные DVD-диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 242-247, т.2 л.д.1);
- протоколом осмотра предметов от (дата) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), в соответствии с которыми осмотрено и признано вещественным доказательством по делу мужское портмоне (т. 2, л.д.2-4, 6, 7);
- документами, подтверждающими доводы потерпевшего о значительности ущерба, причиненного преступлением: графиком платежей к кредитному договору, заключенному между банком и ФИО21 (т.1, л.д. 180);
- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: видеозаписями с дисков, изъятых (дата) у Свидетель N 9, с видеокамер кафе ***, на которых видно, что в период времени (дата) Бардин Р.Г. находился в данном кафе, куда пришел вдвоем с каким-то молодым человеком. При входе в помещение кафе Бардин Р.Г. держит в руках предмет по форме и размеру похожий на небольшую стопку денежных купюр (т.1, л.д. 248, 249).
Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Бардина Р.Г.:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества Потерпевший N 1, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший N 2, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший N 3, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из ручной клади, находившейся при потерпевшем.
Наличие квалифицирующих признаков хищения чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину" и "из ручной клади, находившейся при потерпевшем" установлено судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.
Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший N 3 ущерба судом соблюдены уголовный закон и п. 19 Постановления пленума ВС РФ от (дата) N "О практике применения судом норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший N 3 ущерб, причиненный преступлением, является для него значительным, он официально не трудоустроен, является ***, часть из которой откладывает отцу для погашения кредита.
Утверждение адвоката Каштанова Д.Г. об иной стоимости телефона, похищенного у Потерпевший N 1, не могут являться основанием для изменения обжалуемого приговора, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла, подробно мотивированы в приговоре.
Оснований для иной квалификации действий осужденного Бардина Р.Г. по фактам хищения чужого имущества не установлено.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что Бардин Р.Г. находился в состоянии необходимой обороны и незаконно осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, являются несостоятельными. Так из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 12 Свидетель N 10 следует, что нападение со стороны потерпевшего Потерпевший N 2 прекратилось в тот момент, когда он упал на пол, с того времени Потерпевший N 2 не предпринимал активных попыток для нападения на Бардина Р.Г. и не представлял угрозы для Бардина Р.Г., последний же продолжил драку, наносил удары, в том числе и металлическим стулом потерпевшему, который лежал на полу. Свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 12 также показали об отсутствии осколка бутылки в руках у ФИО22, после того как он упал на пол. Таким образом, действия осужденного в указанной ситуации явно не соответствовали характеру необходимой обороны. Противоправное поведение потерпевшего Потерпевший N 2 учтено судом при назначении наказания Бардину за данное преступление.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения экспертов N 183 от 20 августа 2019 года обосновано отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Расхождения в заключениях судебно-медицинских экспертов от 18 апреля и 20 августа 2019 года в части наличия определенных телесных повреждений и степени их тяжести обусловлены тем обстоятельством, что комиссии экспертов, составивших заключение от 20 августа 2019 года, были предоставлены дополнительные материалы для экспертного исследования.
Так из показаний свидетеля ФИО17 не усматривается отсутствие у Потерпевший N 2 в момент его нахождения на лечении симптоматики, характерной для перелома челюсти. Напротив данный свидетель подтвердил, что телесные повреждения у Потерпевший N 2, описанные в обвинительном заключении, укладываются в ту симптоматику, которая была установлена у Потерпевший N 2 в лечебном учреждении, однако для выявления повреждений в виде соответствующих переломов необходимо было провести исследование с помощью компьютерной томографии.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о недостоверности заключения экспертов от (дата) вследствие отсутствия информации о медицинских учреждениях, проводивших исследования, материалы которых представлены экспертам. В указанном заключении перечислены медицинские документы, предоставленные экспертам в качестве материалов для исследования, в том числе приглашение на госпитализацию в ГБУЗ "СОКОБ им. ФИО23". Помимо указанных материалов эксперты осмотрели самого потерпевшего. Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, сведений о том, что в представленных экспертам материалах содержатся противоречия, заключение не содержит. Эксперты пришли к однозначному выводу о степени тяжести имевшихся телесных повреждений и давности их образования.
Сведений о том, что Потерпевший N 2 мог получить указанные телесные повреждения при других обстоятельствах в ином месте, в деле не имеется.
Доводы жалоб о недоказанности вины Бардина Р.Г. в совершении преступлений в отношении Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом первой инстанции. Однако тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.
Мнение осужденного Бардина Р.Г. и адвоката ФИО44 о том, что вышеприведенные показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, свидетелей, не содержат сведений о причастности осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений, необоснованно.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей не усматривается, поскольку данные лица являются незаинтересованными, оснований по которым они могли бы оговорить Бардина Р.Г., не установлено. Несмотря на то, что большинство указанных лиц не были непосредственными очевидцами преступлений, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для разрешения уголовного дела и для оценки деяний.
С доводами жалоб о наличии противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший N 3 и свидетеля Свидетель N 4 суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Бардина Р.Г., в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не установлено, равно как не выявлено несоответствия между исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями и иными доказательствами.
Утверждения осужденного о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей под псевдонимами ФИО2 П.П. и ФИО6 П.Н. в виду их ложности, являются субъективными и не служат основанием для признания показаний указанный лиц недопустимыми доказательствами.
При назначении Бардину Р.Г. наказания за каждое преступление суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ противоправное поведение потерпевшего; за каждое преступление - наличие у Бардина Р.Г. ***.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бардину Р.Г., суд признал рецидив преступлений.
Кроме того, при назначении наказания суд учел в качестве сведений о личности Бардина Р.Г., что он совершил преступления в период непогашенной судимости, по месту фактического жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется, как склонный к совершению противоправных действий, вспыльчивый, склонный к агрессии, требующий постоянного контроля, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, подвергался административному наказанию в феврале 2019 года по ст. 20.21 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к убеждению о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, дающих право на применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Одновременно суд принял решение не назначать осужденному дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
При определении вида исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Бардину Р.Г. наказание за каждое преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, и полностью отвечает задачам исправления осужденного, оснований для его снижения не имеется.
Положения ч. 2 ст. 69 - при назначении наказания по совокупности преступлений, ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров осужденному Бардину Р.Г. судом применены обоснованно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 января 2020 года в отношении Бардина ФИО1 оставить без изменения, а основную и дополнительную апелляционные жалобы адвоката Каштанова Д.Г., апелляционную жалобу осужденного Бардина Р.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Бучнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка