Постановление Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №22-962/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-962/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Чалых М.О.,
осужденного Воробьева А.В.,
защитника - адвоката Стрельниковой Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воробьева А.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 г., которым
Воробьева А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
- 2 июня 2008 г. по приговору Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;
- 18 сентября 2008 г. по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани по ч. 3 ст. 162 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2015 г. по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтен период его содержания под стражей с 19 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Воробьева А.В. и адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Чалых М.О., просившего отказать в удовлетворении доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Воробьев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (PVP) в значительном размере - массой 0,28г.
Преступление совершено в период с 9 по 10 сентября 2019 г. на территории г. Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Воробьев А.В. вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Осужденный Воробьев А.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора, являющегося незаконным ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел состояние его здоровья и отсутствие какого-либо лечения в условиях изоляции от общества, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также затруднительное материальное положение его семьи.
Полагает возможным рассмотреть вопрос о применении к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК Российской Федерации.
Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Вывод суда о виновности осуждённого в содеянном основан, на имеющихся в уголовном деле, доказательствах, которые проверены судом и им дана правильная оценка.
Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осуждённым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Воробьев А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель не возражал против применения указанной процедуры.
Правовая оценка действиям Воробьева А.В. по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации дана правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации, в нём содержится описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости назначенного Воробьеву А.В. наказания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 389_18 УПК Российской Федерации неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Как видно из материалов дела и содержания приговора, суд первой инстанции при назначении Воробьеву А.В. наказания, принял во внимание не только характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, но и учёл все смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, его положительные характеристики, то есть те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение им преступления при рецидиве преступлений, приведя убедительные мотивы принятого решения в приговоре. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного Воробьева А.В..
Что касается условного осуждения, то по смыслу ст. 73 УК Российской Федерации, право суда назначить наказание условно связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. Должным образом, учтя тяжесть совершённого преступления и личность осуждённого, суд мотивированно признал невозможным назначение иного наказания, кроме реального лишения свободы. Оснований не соглашаться с выводом суда в данной части не имеется.
Мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53_1 УК Российской Федерации.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции мотивированно назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации в виде исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Воробьеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривается.
Доводы о семейном и материальном положении осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, не влияют на выводы суда относительно вида и размера назначенного ему наказания.
Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора по доводам стороны защиты не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 г. в отношении Воробьева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка