Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-962/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
судей Власова А.А. и Каминской Т.А.,
при секретаре Южаковой Т.О.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
осужденного Садова С.Б. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Логинова А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бозовой Э.Ю., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Садова С.Б. на приговор Центрального районного суда г. Твери от 5 марта 2020 года, которым
Садов С.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Садова С.Б. с 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Садова С.Б. в пользу Ш. в счет возмещения материального вреда 37 915 рублей 62 копейки и 300 000 рублей в порядке компенсации морального вреда.
Процессуальные издержки распределены.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Садова С.Б., адвоката Логинова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Садов С.Б. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 20 января 2018 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Бозова Э.Ю. в защиту интересов осужденного Садова С.Б., находя приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и вынесении в отношении Садова С.Б. оправдательного приговора. В обоснование указывает, что стороной обвинения не установлен предмет, которым, якобы, наносились удары. Судом не дана оценка показаниям Садова С.Б., который утверждал, что нанес удар рукой с целью предотвратить нанесение ему телесных повреждений потерпевшим, и такой удар не мог повлечь подобных последствий. Кроме того, потерпевший Ш. 20 января 2018 года отказался от госпитализации, чем подтвердил, что находился в нормальном состоянии. Обращает внимание, что ходатайство Садова С.Б. о вызове в судебное заседание эксперта Б. суд оставил без удовлетворения, вместе с тем, данный эксперт не обладал необходимой квалификацией для выставления диагноза, обозначенного в заключении. Полагает, что в удовлетворении заявленного Ш. гражданского иска необходимо отказать, поскольку суду не представлено доказательств виновности Садова С.Б., а также необходимости обращения потерпевшего в коммерческие медицинские учреждения и приобретения им медицинских препаратов.
В апелляционной жалобе осужденный Садов С.Б., находя приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование указывает, что вывод суда о доказанности его вины сделан с целью придания законности действиям должностных лиц отдела полиции, совершенным из ложного понимания интересов службы, с целью завышения показателей раскрываемости по тяжким и особо тяжким категориям преступлений, во взаимосвязи с личной заинтересованностью конкретных лиц. Доказательств, позволяющих квалифицировать его действия по признаку тяжести причинения вреда здоровью, в приговоре не представлено, более того, в судебном заседании установлено, что он пресекал совершение административного правонарушения, способного причинить вред здоровью его малолетних детей.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Садов С.Б. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора суда и вынесении оправдательного. Обращает внимание на недопустимость и недостоверность показаний и данных протоколов проверки показаний потерпевшего Ш. и свидетеля К., иных протоколов следственных действий, заключений экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат исключению из числа доказательств, а также указывает на фальсификацию доказательств, приобщенных к материалам дела после оглашения приговора.
Государственным обвинителем Байдиным Э.Э. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб адвоката Бозовой Э.Д. и осужденного Садова С.Б. и просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о состязательности и равноправи сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки утверждению осужденного об обратном в судебном заседании полно и объективно исследовались показания Садова С.Б., потерпевшего Ш. и свидетелей К., П. и Г., в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Все ходатайства и заявления стороны защиты, в том числе относительно вызова и допроса в качестве специалиста врача ООО "Клиника Эксперт" Б., судом разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам.
Вынесенные по ходатайствам стороны защиты постановления являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Выводы суда первой инстанции о виновности Садова С.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш. с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательствах.
Дав анализ всем собранным по делу доказательствам, суд обоснованно признал достоверными и принял за основу доказательств вины осужденного: показания потерпевшего Ш., согласно которым Садов С.Б., проходя мимо него и К., в грубой форме стал возмущаться по поводу заведенного двигателя автомобиля, после чего подошел к нему, и, схватив за левый рукав куртки, потянул к себе. Он отвел руку Садова С.Б. и отошел назад. Видя, что Садов С.Б. успокоился, пошел в его сторону, поясняя, что они ничего плохого не делают, однако Садов С.Б. шагнул навстречу и стопой правой ноги наступил ему сразу на обе стопы, ограничив в движениях, а затем резко нанес ему два удара правой рукой в левое ухо. В ответ он нанес Садову С.Б. удар кулаком в область губ, в результате которого Садов С.Б. пошатнулся назад и убрал свою стону с его ног, и в этот момент он увидел в правой руке Садова С.Б. крестовую отвертку с темной рукояткой и металлический стержнем длиной около 8 см. Он ощутил невыносимую резкую боль в области левого уха и понял, что Садов С.Б. причинил ему серьезные повреждения;
показания свидетеля К., о том, что Ш. пытался избежать конфликта, однако Садов С.Б. резко шагнул навстречу Ш. и стопой правой ноги наступил сразу на обе стопы Ш. В этот момент Садов С.Б. достал из верхнего бокового кармана куртки какой-то предмет, поместил его в правую руку, и он увидел отвертку, которой тот резко нанес Ш. два удара в область левого уха. Ш. схватился рукой за левое ухо, из которого текла кровь, и закричал, чтобы вызывали полицию и скорую помощь.
Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имелось, поскольку они достаточно подробны, согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе
заключениям судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у Ш. колотой раны левого наружного слухового прохода с образованием оскольчатого перелома костной части задней стенки левого наружного слухового прохода, поперечного перелома пирамиды левой височной кости, которые могли возникнуть от ударного действия предмета или орудия, имеющего колющие свойства, возможно от удара отверткой в область левого уха, что соответствует показаниям потерпевшего Ш.; и ссадины в предушной области слева, которая образовалась от ударно-скользящего действия твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, нанесенного с небольшой силой, возможно наконечника отвертки, на что указывает ее характер и расположение. Учитывая свойства указанных повреждений, они не могли образоваться от одного удара кистью руки по версии Садова С.Б. Перелом левой височной кости в области пирамиды у Ш. был опасным для жизни и в совокупности с раной левого наружного слухового прохода и переломом костной части задней стенки наружного слухового прохода квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между ударом острым предметом, обладающим колющими свойствами, в область левого наружного слухового прохода и комплексом указанных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь; данным протоколов проверки показаний, в ходе которых потерпевший Ш. и свидетель К. продемонстрировали нанесение Садовым С.Б. ударов Ш.; данным карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым Ш. был доставлен в больницу с диагнозом: ушибленная рана в области наружного слухового прохода левого уха, по первичным сведениям, предоставленным потерпевшим, травма получена в результате удара отверткой в ухо; показаниям свидетеля П., которая находилась около своего автомобиля и видела, как кричал молодой человек и держался ладонью за ухо; иным доказательствам, подробно изложенным в приговоре.
Таким образом, суд обоснованно признал установленным, что именно в результате действий осужденного Садова С.Б. потерпевшему причинен перелом левой височной кости в области пирамиды у Ш., который был опасным для жизни и в совокупности с раной левого наружного слухового прохода и переломом костной части задней стенки наружного слухового прохода квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными и выводы суда о наличии у Садова С.Б. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш. и мотиве его действий.
Действиям Садова С.Б. дана верная юридическая оценка.
Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны либо при превышении ею пределов тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено. Оснований признать таковыми протоколы проверки показаний на месте потерпевшего Ш. и свидетеля К., как на то ссылается осужденный, не имеется, поскольку следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Не добыто и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.
Заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз отвечают требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробный анализ всех исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о механизме образования телесных повреждений, аргументированы. Всесторонне оценив эти заключения, суд обоснованно признал их правильными и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора. Необходимости допроса эксперта либо специалиста по указанным заключениям суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Доводы стороны защиты о том, что специалист Б. не обладала необходимой квалификацией, кроме голословных утверждений какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, основанием к отмене либо изменению приговора не является.
Наказание осужденному Садову С.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, которые получили правильную оценку в приговоре, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие троих малолетних детей и состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Решение суда о назначении наказания мотивировано.
Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления либо поведением осужденного во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного, и позволили бы применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.
Каких-либо новых объективных данных, которые не были учтены судом при назначении осужденному наказания и свидетельствовали бы о его чрезмерной суровости в судебном заседании стороной защиты не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего Ш. и свидетеля К., противоречат материалам дела и установленным в суде обстоятельствам. Инициатором конфликта выступил Садов С.Б., который, проходя мимо Ш. и К., чей автомобиль был припаркован у подъезда <адрес> с запущенным двигателем, потребовал немедленно отъехать от подъезда, поскольку выхлопные газы от автомобиля попадают ему в квартиру. Свидетель предпринял попытку избежать конфликт, пояснив, что двигатель автомобиля прогреется в течение нескольких минут, и они сразу отъедут. Потерпевший также, отведя руку схватившего его Садова С.Б., предпринял попытку урегулировать конфликт. При этом припаркованный К. автомобиль не перекрывал вход в подъезд либо проезжую часть и каких-либо неудобств проживающим не создавал. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел в действиях потерпевшего противоправности поведения, которое можно было бы расценить как повод для преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Садову С.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Решение суда о компенсации морального вреда достаточно аргументировано, принято с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшему, материального и имущественного положения осужденного, соблюдения принципа разумности и справедливости при определении размера причиненного морального вреда.
Что касается рассмотрения исковых требований в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, а именно прохождением медицинского обследования и приобретением лекарственных препаратов, утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, то судебная коллегия находит решение в этой части также обоснованным и принятым с учетом представленной документации. То обстоятельство, что потерпевший обращался за медицинской помощью в коммерческие медицинские учреждения, основанием отказа в иске не является. Все понесенные Ш. расходы явились следствием причинения ему телесных повреждений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Центрального районного суда г. Твери от 5 марта 2020 года в отношении Садова С.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бозовой Э.Ю. и осужденного Садова С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
