Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 24 августа 2020 года №22-962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 22-962/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кривошеина Ю.Г.,
судей: Ильиной Е. Ю., Окунева Д. В.
при секретаре Кирпичниковой Е. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Янковской Р.В., осужденного Андреева А.В. и его защитника - адвоката Мельниковой С.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2019 года, которым
Янковская Рада Васильевна, /__/, ранее судимая
- 09 июня 2004 года Томским районным судом Томской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 28 декабря 2006 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 28 декабря 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ст.234, ч.2 ст.69,70 УК РФ (применительно к приговору от 09 июня 2004 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Березницкого городского суда Пермского края от 21.12.2009 освобождена 29 декабря 2009 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 19 дней;
- 28 июня 2011 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 26 января 2012 года) по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1,70 УК РФ (применительно к приговору от 28 декабря 2006 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 30 ноября 2016 года по отбытию срока наказания. Решением Курганского городского суда Курганской области от 30 сентября 2016 года установлен административный надзор с 11 декабря 2017 года по 30 ноября 2024 года,
осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 31 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Андреев Андрей Владимирович, /__/, ранее судимый:
- 12 ноября 2014 года Советским районным судом г. Томска (с учетом постановлений Томского областного суда от 19 января 2015 года и Октябрьского районного суда г.Томска от 01 июля 2015 года) по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 22 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;
- 24 января 2018 года Кировским районным судом г. Томска по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 18 мая 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018, отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018, назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о зачете в срок наказания времени содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от 18 мая 2018 года с 31 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета день за день.
Заслушав доклад судьи Кривошеина Ю.Г., выступление осужденной Янковской Р.В. и ее защитника - адвоката Николаева Ю. Л., выступление осужденного Андреева А.В. и его защитника - адвоката Мельниковой С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Родионова А. В., полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Янковская Р.В. и Андреев А.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 01 января 2018 года по 30 марта 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Янковская Р.В. вину признала частично, на стадии дополнений изменила свою позицию и полностью признала свою вину.
Андреев А.В. вину признал частично, отрицая наличие предварительного сговора с Янковской Р.В. и умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Янковская Р.В. выражает несогласие с приговором, считая его суровым, немотивированным, необоснованным и незаконным, подлежащим изменению со снижением наказания. Приводит доводы, что судом не был решен вопрос о прохождении ею курса лечения от наркомании и медицинской либо социальной реабилитации, считает, что имелись основания для предоставления ей отсрочки отбывания наказания для прохождения курса лечения. Считает незаконным проведение проверочных закупок 29.03.2018 и 20.03.2018, поскольку свидетелю "С." знаком только Андреев, о сбыте им наркотических средств она не знала, свидетелями она опознана не была. Кроме того, Андреев брал у нее наркотические вещества для личного потребления, факт передачи ей Андреевым денег, полученных от продажи наркотиков установлен не был, в сговоре они не находились, не знала о сбыте Андреевым приобретенного им для личного употребления наркотического вещества. О передаваемых денежных средствах за наркотические вещества известно только со слов Андреева, к чему следует относиться критически. Вину признает только в части хранения наркотических средств, совместным сбытом с Андреевым не занималась. Просит исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре закупки от 20.03.2018, 29.03.2018 и 30.03.2018, снизить наказание. Просит признать генотипическую экспертизу и постановление о ее назначении от 12 июля 2018 года недопустимыми доказательствами и исключить их из перечня доказательств, поскольку она была назначена и проведена в отношении Янковской Рады Васильевны, родившейся /__/ года, тогда как она родилась /__/ года. Утверждает, что не пыталась сбыть наркотическое вещество массой 36, 49 грамм, покушения на сбыт быть не может, конструктивных действий не выполнено, передачи или попытки передачи кому-либо не было, ее действия могут быть квалифицированы лишь как приготовление к сбыту.
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова С.А., выражая несогласие с приговором, приводит доводы о его незаконности, необоснованности и несправедливости. Указывает, что в судебном заседании и на предварительном следствии Андреев А.В. признавал вину только в приобретении для себя у Янковской наркотических средств, за это он должен был сбывать наркотические средства другим лицам, при этом корысти возникнуть не могло, поскольку деньги он отдавал Янковской. Считает, что положенные в основу приговора суда показания "С.", Г. и Янковской о покушении Андреева на сбыт наркотических средств в крупном размере в сговоре с Янковской не могут быть признаны объективными и не вызывающими сомнений, поскольку получены с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". "С." была привлечена к оперативной закупке у Андреева наркотических средств. При этом при выявлении факта сбыта наркотических средств Андреевым, его действия не были пресечены. "С." привлекли повторно в качестве закупщика при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" у Андреева. Приводит доводы о том, что Андреев не знал и не мог знать о попытке сбывать наркотические средства в крупном размере, поскольку их хранением и расфасовкой занималась Янковская. Полагает, что показания Янковской о сговоре с Андреевым и его осведомленности о ее действиях недостоверны и необъективны, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом и старается смягчить свою вину за счет Андреева. Указывает, что суд не учел сотрудничество со следствием, признание вины Андреевым, состояние его здоровья, отсутствие вредных последствий от его действий. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Андреева на ч.1 ст.228 УК РФ и снизить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Андреев А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о своем несогласии с принятым решением о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2018, которое на момент 17 марта 2019 года им было отбыто.
Отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, полагает, что его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана. При этом ссылается на то, что его показания в качестве подозреваемого, приведенные в приговоре, не содержат сведений о предварительной договоренности, распределении ролей для осуществлении преступного умысла, наличии предварительного сговора с Янковской на сбыт наркотических средств, получении денежных средств за продажу наркотических веществ. Отмечает, что ни одно из приведенных доказательств в приговоре не подтверждает его вину в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Считает необходимым исключить из приговора суда указание на совершение Андреевым А.В. преступления группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, поскольку он с Янковской никаких договоренностей не имел о продаже наркотиков третьим лицам. Считает, что судом необоснованно не были признаны результаты ОРД недопустимыми доказательствами, а действия сотрудников полиции незаконными. Полагает, что следователь Щ. использовала защитника в своих интересах, в связи с чем он был лишен права выбора. В свою очередь протокол допроса его в качестве подозреваемого от 31.03.2018, протоколы предъявления для опознания от 30.03.2018 и 31.03.2018, показания обвиняемого от 31.03.2018, 07.05.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 31.03.2018 являются недопустимым доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств. Считает, что в ходе предварительного расследования были нарушены его права, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в том числе право на защиту, право на предоставление доказательств своей невиновности и заявление об алиби. В судебном заседании было нарушено требование состязательности и равноправия сторон, поскольку он был допрошен одновременно с Янковской, а также при осуществлении его допроса стороной защиты, суд вмешивался в допрос, перебивал и в результате допрос стороной защиты не был окончен. Заявленное им ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 03.10.2019, судом оставлено без рассмотрения. Приговор судьей Кочетовой Ж.В. был вынесен не от имени Российской Федерации. Считает, что судом в обязательном порядке должен был быть разрешен вопрос о прохождении Андреевым курса лечения от наркомании. В судебном заседании не было установлено, что Андреев 20.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018 получал от Янковской наркотические средства в качестве вознаграждения для личного употребления пропорционально сбытого массе наркотических средств. Кроме того, незаконно вынесены постановление о возбуждении уголовного дела от 07.12.2018, рапорт об обнаружении признаков преступления от 06.12.2018. Телефонные переговоры не могут являться допустимыми доказательствами. Указывает, что ему недостаточно предоставленного времени судом для ознакомления с материалами дела и по этой причине он лишен права знакомиться с материалами дела и подготовиться к своей защите в суде апелляционной инстанции. Указывает, что судом необоснованно не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, либо по ч. 2 ст. 62 УК РФ. Путем записи переговоров в судебном заседании было установлено, что Янковская шантажировала его путем угроз. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2006 N 14, приводит доводы о неверной квалификации судом его действий по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Просит внести изменения в приговор в части квалификации его действий. Считает, что постановлению приговора предшествовало несправедливое судебное разбирательство в нарушение п. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену приговора. 29 марта 2019 и 30 марта 2019 он - Андреев являлся объектом негласных операций в форме проверочных закупок сотрудниками правоохранительных органов, а суд первой инстанции не проверил достоверность доказательства - результаты проверочных закупок. Указывает на отсутствие умысла на совместный сбыт наркотических средств, а также на то, что ему не было известно о приобретении и хранении Янковской большой партии наркотиков. При этом он получал от Янковской часть наркотика (бонус) не за сбыт, а за приобретение у нее наркотиков. Полагает, что крупный размер не может быть ему вменен. Просит приговор суда отменить. Обращает внимание на то, что амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу N 566 от 03.08.2018 нельзя признать законной и в качестве допустимого доказательства, поскольку она была проведена повторно без вынесения нового постановления следователем. Согласно акту досмотра от 30.03.2018 был произведен личный досмотр Андреева, у которого был найден наркотик, принадлежащий ему для личного употребления. Действия Андреева по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Нарушение уголовно-процессуального закона заключается в неправильно указанном номере уголовного дела, то есть следственные действия проведены по другому уголовному делу до соединения уголовных дел и после их соединения. Оснований для возбуждения уголовного дела от 07.12.2018 по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не имелось. Просит приговор суда изменить.
Кроме того считает, что уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен незаконным составом суда, так как по окончании предварительного следствия им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех судей. Вместе с тем, данное ходатайство было оставлено без рассмотрения, а дело рассмотрено судьей единолично.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воробьев С.С. опровергает доводы осужденных и адвоката как необоснованные и просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина осужденных Янковской Р.В. и Андреева А.В. в совершении инкриминированного им деяния при обстоятельствах установленных судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В основу обвинительного приговора суд верно положил показания осужденного Андреева А.В., данные им в ходе следствия 31.03.2018 добровольно в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и показания Янковской Р.В. в судебном заседании в стадии дополнений, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
В судебном заседании подробно исследовались показания свидетеля Г., проводившего 20.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018 оперативно - розыскные мероприятия в отношении Янковской Р.В. и Андреева А.В., в результате которых был установлен факт совместного сбыта Янковской Р.В. и Андреевым А.В. наркотических средств, установлена схема сбыта наркотиков, роли каждого из участников в преступной деятельности, свидетеля Г., который пояснил, что 29.03.2018 осуществлял оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Андреева А.В. и непосредственно наблюдал за встречей Андреева А.В. и "С." и видел, как Андреев А.В. получив деньги от "С.", ушел, а вернувшись, передал наркотическое средство "С.", которое последняя добровольно выдала сотрудникам УНК, свидетеля "С.", которая указала на то, что она неоднократно приобретала наркотические средства у Андреева А.В., которые тот приобретал у цыган, за что получал дополнительный сверток с наркотиком в виде бонуса, а 20 и 29 марта 2018 года она участвовала в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Андреева А.В. в качестве "закупщика" и непосредственно производила покупку наркотических средств у Андреева А.В., которые впоследствии добровольно выдала сотрудникам полиции.
Достоверность показаний данных лиц, которые подробно и полно изложены в приговоре, сомнений не вызывает, так как они последовательны, полностью согласуются между собой, подтверждая показания друг друга и дополняя их, а также согласуются с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности свидетелей, в частности, сотрудников полиции, в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных с их стороны не установлено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб данными доказательствами в совокупности с выводами экспертиз, доказательствами, полученными в ходе оперативно - розыскной деятельности, достоверно установлен факт соучастия Андреева А.В. и Янковской Р.В. в совершении данного преступления и факт наличия предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Андреева А.В., описание преступного деяния в приговоре отвечает требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ его совершения, форму вины, мотив, которые установлены в ходе судебного следствия.
Так, при рассмотрении уголовного дела по существу установлено, что Янковская Р.В. приобретала наркотическое средство (героин) крупными партиями у неустановленного лица, расфасовывала его и передавала для последующего сбыта Андрееву А.В., который в свою очередь предварительно собирал денежные средства с наркозависимых лиц, и передавал их Янковской Р.А., а она в свою очередь передавала ему наркотик, который он передавал лицам от которых ранее получал денежные средства. За совершение указанных действий Андреев А.В. получал вознаграждение от Янковской Р.В. в виде дополнительного свертка с наркотическим средством.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.
Действия правоохранительных органов, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", как обоснованно указал суд, соответствуют требованиям закона.
Наличие между осужденными Андреевым А.В. и Янковской Р.В. предварительного сговора на совершение преступления, подтверждается записями телефонных переговоров между ними. Анализ стенограммы переговоров свидетельствует о том, что Андреев А.В. и Янковская Р.В. осуществили преступную деятельность совместно и согласованно. Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда, и нашли свое отражение в приговоре.
Утверждение Андреева А.В. о том, что Янковская Р.В. 20.03.2018 в период времени с 19:56 до 20:07 не могла находиться по адресу /__/, не обоснован и опровергается материалами дела. Так, при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в рамках "Проверочной закупки" 20.03.2018 было установлено, что "С.", выступающая в роли закупщика была доставлена по адресу: /__/, где передала денежные средства Андрееву А.В., после чего последний ушел на несколько минут, а вернувшись они вместе с "С." и иными лицами также приобретавшими у него наркотические средства проследовали на автомобиле к дому N/__/, где Андреев А.В. через пять минут после того как они приехали на указанный адрес передал наркотические средства "С." и иным лицам. Указанные обстоятельства подтверждаются записями телефонных переговоров от 20.03.2019, на которых зафиксирован разговор Андреева А.В. и Янковской Р.В., в котором речь идет о наличии покупателей, количестве необходимых наркотиков и договоренности о встрече по адресу /__/, для получения необходимого количества наркотика у Янковской Р. В. Таким образом, утверждение Андреева А.В. об обратном не может быть признано обоснованным.
Поэтому доводы о неверной квалификации его действий и отсутствие доказательств его виновности, являются несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводов суда, которые, по мнению судебной коллегии являются правильными, а по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, что являлось предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Доводы защитника и осужденного Андреева А.В. о том, что судом не проверена законность проведения ОРМ "Проверочная закупка", несостоятельны. Решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий были приняты с соблюдением пункта 1 части 2 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", постановления об их проведении утверждены руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Объем и характер действий сотрудников полиции определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка", их действия были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление причастных лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевшаяся информация нашла свое подтверждение.
Таким образом, судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Андреева А.В. независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поэтому доводы жалобы о том, что сбыт наркотического средства Андреевым А.В. совершен в результате провокации, являются несостоятельными.
При этом утверждение о том, что сотрудники полиции склонили "С." к совершению преступления не соответствуют действительности. Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности, содействуя органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность. Сотрудничество с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, может устанавливаться как на безвозмездной, так и возмездной основе (по контракту), быть гласным или негласным (конфиденциальным).
Согласно показаниям "С." она добровольно принимала участие в "Проверочной закупке" 20.03.2018, а также добровольно было привлечена повторно при проведении "Проверочной закупки" 29.03.2018. При этом не установлено причин для оговора осужденных как со стороны "С.", так и со стороны оперуполномоченных полиции, которые также был допрошены в качестве свидетелей и показания их судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Результат оперативно-розыскных мероприятий суд оценил правильно в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами.
В судебном заседании исследовались также и иные доказательства, подтверждающие вину осужденных, которые подробно изложены в приговоре.
Доводы о том, что опознание Андреева А.В. в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, является недопустимым доказательством, не обоснованы. Опознание производилось в то время, когда Андреев А.В. еще не был ни подозреваемым, ни обвиняемым по факту незаконного сбыта наркотических средств. Поэтому отсутствие защитника при проведении опознания не свидетельствует о нарушении права на защиту. Оснований для признания протокола предъявления лиц для опознания от 31.03.2018 в качестве недопустимого доказательством также не имеется, поскольку Андреев А.В. был обеспечен защитником, а само опознание проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы о признании недопустимыми доказательствами постановление о назначении генотипической судебной экспертизы от 12.07.2018 и само заключение эксперта от 03.08.2018 N 966, в связи с неверным указанием даты рождения Янковской Р.В., также не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Постановление следователя о назначении экспертизы к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ, не относится. Неточность в дате рождения Янковской Р.В. является явной технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, которое в соответствии со ст. 75 УПК РФ позволяло бы сделать вывод о недопустимости экспертизы в качестве доказательства, так как не влияет на правильность и достоверность выводов экспертизы.
Вопреки утверждению Андреева А.В. назначение экспертизы наркотических веществ, изъятых 30.03.2018 до возбуждения уголовного дела, не является нарушением, так как в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта.
Относительно доводов о необходимости назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, то они являются безосновательными, так как в материалах дела имеется заключение амбулаторной судебной - психиатрической экспертизы от 03.08.2018 N 566. Указанная экспертиза является ясной, полной и обоснованной, содержит ответы на вопросы, поставленные перед экспертами. Доводы осужденного о том, что он ранее состоял на учете с диагнозом "расстройство личности" противоречит материалам дела, так как согласно ответам на запросы, поступившие из ОГБУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница", а также из медицинских учреждений по месту жительства и отбывания наказания Андреева А.В., такой информации не имеется. Вопреки доводам жалобы экспертиза была назначена и проведена на основании постановления следователя от 02.04.2018 и не является повторной.
Доводы Андреева А.В. о том, что в ходе предварительного расследования ему было отказано в допросе ряда свидетелей, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, так как в судебном заседании Андреев А.В. вправе был обеспечить явку указанных лиц и ходатайствовать об их допросе. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждению осужденного Андреева А.В. его допрос в судебном заседании произведен по правила ст. 275 УПК РФ. Так, после допроса Андреева А.В. его защитником - адвокатом Мельниковой С.А., право задать вопросы было представлено стороне обвинения, и только после того как у сторон был исчерпаны вопросы к подсудимому суд реализовал право предусмотренное ч. 3 ст. 275 УПК РФ. Факт того, что после того как председательствующий задал вопросы Андрееву А.В., у сторон также появились дополнительные вопросы, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, допрос Янковской Р.В. после допроса Андреева А.В. был инициирован защитником, представляющим ее интересы, что также не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях.
Доводы о том, что Андреевым А.В. в судебном заседании 03.10.2019 заявлялось ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы, которое судом разрешено не было, противоречит протоколу судебного заседания, так как не только в обозначенный им день, но и в принципе такого ходатайства на протяжении всего судебного разбирательства не заявлялось.
Доводы о нарушении права на защиту Андреева А.В., в связи с ограничением во времени при ознакомлении с делом, не состоятельны. На следствии при выполнении требований ст. 217 УПК РФ осужденный был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, непосредственно в суде участвовал при исследовании материалов дела. После постановления приговора он также реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.
Доводы осужденных Андреева А.В. и Янковской Р.В. о необходимости применения положений ст. 72.1 УК РФ на законе не основаны, так как применение положений указанной статьи возможно только в том случае, если назначаемый вид наказания не связан с реальным лишением свободы. Доводы о возможности применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, также являются несостоятельными, так как данная отсрочка может быть применена только к осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Кроме того, Янковская Р.В. и Андреев А.В. осуждены по статье, которая исключает применение к ним положений ст. 82.1 УК РФ.
Также, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30 УПК РФ, несостоятельным является довод осужденного Андреева А. В. о рассмотрении дела незаконным составом суда, в связи с заявленным им ходатайством о рассмотрении дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Преступление, за которое он осужден, не входит в категорию преступлений, перечень которых приведен в данной статье.
Исходя из всей совокупности доказательств исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, судебная коллегия считает, что судом правильно и с достаточной полнотой установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию. Обоснованными судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалификация действий осужденных по ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.
При назначении наказания осужденным судом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, степень их фактического участия в совершении преступления, а также сведения, характеризующие личности Янковской Р.В. и Андреева А.В., их состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Учтены судом при назначении наказания все установленные обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание.
Так, при назначении наказания Янковской Р.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании статьи 61 УК РФ признал наличие четырех малолетних и одного несовершеннолетнего детей, активное способствование расследованию преступления, ее состояние здоровья на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обоснованно отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в ее действиях рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом "б" ч. 2 ст.18 УК является опасным. Учтено также судом, что Янковская Р.В. полностью признала вину, однако совершила преступление в период административного надзора, по месту последнего отбывания наказания характеризуется отрицательно.
При назначении наказания Андрееву А.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у него двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также его состояние здоровья. Таким образом, судом учтены все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывает в доводах своей жалобы осужденный Андреев А. В., не имеется. Данные доводы судебная коллегия расценивает как надуманные, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений. Учтено судом, что Андреев А.В. частично признал вину в инкриминируемом ему преступлении, однако совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Томска от 24.01.2018, по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно.
Наказание Янковской Р.В. и Андрееву А.В. назначено правильно с учетом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, определенным ст. 43 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Андреева А. В.. принятое судом решение о назначении ему наказания с учетом ранее постановленных приговоров по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует нормам уголовного закона и является правильным.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда, касающиеся вида наказания, которое необходимо назначить осужденным, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.
По мнению судебной коллеги, наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с нормами уголовного закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает апелляционные жалобы осужденных Янковской Р.В., Андреева А.В. и его защитника - адвоката Мельниковой С. А., не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 10 октября 2019 в отношении ЯНКОВСКОЙ РАДЫ ВАСИЛЬЕВНЫ и АНДРЕЕВА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка