Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года №22-962/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-962/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Гейнце О.В.,
судей Будника Д.Д., Чумак Л.А.,
при секретаре Васильевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Шишлянниковой И.Ю. в интересах осужденного Адабаша А.В. на приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года, которым
Адабаш А.В., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Адабаша А.В. и адвоката Шишлянниковой И.Ю. об отмене приговора, прокурора Потаповой Л.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адабаш А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 22 ноября 2019 года в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шишлянникова И.Ю. выражает несогласие с приговором суда как необоснованным, несправедливым, поскольку вина Адабаша А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела. Приводит доводы, что Адабаш А.В. вину признал частично, поскольку не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а именно не наносил ударов битой, а кроме того, он ушел из дома ФИО5, где происходили события, после приезда свидетеля ФИО2 Показания Адабаша А.В. подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 22 ноября 2019 года помимо него и осужденного в указанном доме находились ФИО3 и ФИО10, при этом он не помнит, чтобы Адабаш А.В. наносил нему удары битой; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что Адабаш А.В. не наносил ФИО1 удары битой; свидетеля ФИО2 о том, что около 16 часов 22 ноября 2019 года он пришел домой к ФИО1, увидел, что последний избит, позвонил в полицию; полицейского ФИО6, о том, что после 17 часов 22 ноября 2019 года он выезжал в <адрес> по поступившему от ФИО2 сообщению о причинении телесных повреждений ФИО1, по приезде в доме находились ФИО1 и ФИО5 Делает вывод, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ФИО1, могли быть причинены неустановленным лицом в период с 16 часов до 17 часов 30 минут, чему судом первой инстанции не дана оценка. Кроме того, оспаривая приговор в части наказания, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе частичного признания вины, состояния здоровья матери, наличие инвалидности, принесения извинений потерпевшему, и отсутствия отягчающих обстоятельств и судимостей, полагает, что суд мог назначить Адабашу А.В. наказание без реального отбывания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к верному выводу о виновности Адабаша А.В. в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.
В суде первой инстанции Адабаш А.В. вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему не признал, пояснил, что телесных повреждений битой ФИО1 не наносил, только один-два удара рукой по носу и один удар шваброй по телу потерпевшего. Кто мог нанести потерпевшему удары находившейся в его доме битой, ему неизвестно. Спиртное распивали с ФИО1 и ФИО5 (т. 2 л.д. 133-134).
Оценивая показания Адабаша А.В., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными в той части, в какой они соотносятся с другими доказательствами и не противоречат им, а именно: относительно времени, даты, места преступления, нанесения ударов потерпевшему на почве конфликта, а отрицание факта причинения потерпевшему всех имеющихся у него повреждений расценил как реализованное право подсудимого на защиту, в целях приуменьшения объема содеянного и смягчения своего положения. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления, опровергающих доводы о непричастности осужденного, в том числе заявленные в апелляционной жалобе.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что с утра 22 ноября 2019 года он, ФИО5 и Адабаш А.В. распивали спиртные напитки в кухне его дома. Когда он сделал замечание Адабашу А.В., последний встал из-за стола, размахнулся и правым кулаком ударил его не менее двух раз в нос, отчего он упал в зал и отполз к дивану. Затем Адабаш А.В. нанес ему не менее шести ударов шваброй по телу и голове, с разных сторон наотмашь, так, что швабра сломалась, а он упал на диван. После этого Адабаш А.В. взял находившуюся у дивана самодельную биту и нанес битой не менее трех ударов ему по лицу, первый из которых пришелся по челюсти. Он неоднократно просил Адабаша А.В. прекратил избивать его, но последний на просьбы не реагировал. Удары ему наносил только Адабаш А.В. (том 2 л.д. 119-121).
Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования и подтвержденным в судебном заседании, в ходе совместного с ФИО5 и Адабашем А.В. распитием спиртного последний стал придираться к его словам, на что он (ФИО1) сделал замечание. В ответ Адабаш А.В. встал, размахнулся и правым кулаком не менее двух раз ударил его в нос, отчего он упал в зал дома и отполз к дивану. Оскорбляя, Адабаш А.В. нанес ему наотмашь не менее шести ударов шваброй с разных сторон по телу и голове, швабра сломалась, а он упал на диван. Видел, как Адабаш А.В. взял у дивана самодельную биту, встал над ним и нанес битой не менее трех ударов по лицу, первый из которых пришелся по челюсти. Удары наносил только Адабаш А.В. (том 1 л.д. 54-56, 206-207).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что много лет бесконфликтно проживает с ФИО1 В тот день с ФИО3, ФИО1 и Адабашем А.В. распивали спиртные напитки. В какой-то момент Фокин пошел домой, а он лег спать. Помнит, что между Адабаш А.В. и ФИО1 произошла ссора, Адабаш А.В. сказал ФИО1 выйти в комнату. Слышал из комнаты звуки ударов по телу. Зайдя в комнату, увидел, что ФИО1 Д.А. лежит на диване, а Адабаш А.В. стоит над ним с палкой. При нем Адабаш А.В. ударов ФИО1 не наносил. Решилне связываться с ними, ушел в свою комнату, уснул на кровати. Разбудил его полицейский. Когда вышел в зал, увидел ФИО2, сотрудников полиции, врачей и ФИО1 в крови (том 2 л.д. 127-128).
Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе следствия, в части противоречий с показаниями в суде, следует, что когда он заходил в комнату, то видел, что ФИО1 лежит на диване, а Адабаш А.В. стоит над ним с палкой (том 1 л.д. 73-74); проснулся от того, что в дом пришел ФИО2, увидел, что ФИО2 стоит у входной двери в дом. Из зала вышел Адабаш А.В., ФИО2 прошел в зал и что-то сказал, что именно - не помнит в силу алкогольного опьянения. Вернулся в комнату, уснул, его разбудил сотрудник полиции (том 1 л.д. 189-190).
Свидетель ФИО5 не подтвердил оглашенные показания, пояснив суду, что находился в состоянии алкогольного опьянения, подписывал протоколы допросов, не читая (том л.д. 128).
Проверив соблюдение требований норм уголовно-процессуального закона, суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии, допустимыми доказательствами, а сопоставив их с другими доказательствами - относимыми и достоверными, устанавливающими виновность осужденного в содеянном.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 22 ноября 2019 года утром он приехал домой к ФИО1, который не вышел на работу, чтобы забрать его. К нему вышли ФИО5, который проживает у ФИО1, и Адабаш А.В. Ему сказали, что ФИО1 уехал на работу. Около 16 часов вновь заехал к ФИО1, на стук в двери ему не открыли. Он вошел, увидел Адабаша А.В., мужчину с бородой, который сказал, что ФИО1 на работе. Услышав крик, прошел, увидел ФИО1, руки и лицо которого были в крови. Поехал в полицию и рассказал обо всем. Не видел, кто причинил ФИО1 телесные повреждения (том 2 л.д. 123-124).
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, согласно которым около 15 часов 30 минут 22 ноября 2019 года он заехал к ФИО1, через незапертую дверь зашел в дом, в коридоре услышал крик о помощи. В это время из комнаты вышли двое мужчин: пожилой, проживающий у ФИО1, - ФИО5 и молодой - Адабаш А.В. Прошел в комнату, увидел сидевшего на кровати ФИО1, лицо которого было в крови, он сказал, что его сейчас убьют, попросил вызвать полицию. Позже опознал Адабаша А.В. в полиции (том 1 л.д. 80-81, 199-200), о чем составлен протокол опознания (том 1 л.д. 195-198).
Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, суду пояснил, что около 17 часов 22 ноября 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от ФИО2 о том, что в <адрес> ФИО1 причинены телесные повреждения. С участковым ФИО7 на служебном автомобиле проехали по данному адресу. Войдя в дом, в зал, увидели на находившемся в правом дальнем углу диване потерпевшего со следами телесных повреждений и крови, речь последнего была невнятной. На ковре перед диваном лежали две части швабры, деревянная бита, металлический совок и нож (том 2 л.д. 126-127).
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что около 18-19 часов ДД.ММ.ГГГГ встретил находившихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 и ФИО5, со слов которых узнал, что во время распития спиртных напитков ФИО1 со шваброй кинулся на Адабаша А.В., последний отобрал швабру у ФИО1 и ударил его этой шваброй несколько раз. ФИО1 в этот день не видел (том 2 л.д. 114).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании охарактеризовала Адабаша А.В. как спокойного и неконфликтного человека, ее "гражданского мужа". По обстоятельствам дела сообщила, что около 09 часов 22 ноября 2019 года Адабаш ушел к ФИО5, она уехала, вернулась домой 24 ноября 2019 года (том 2 л.д. 113-114).
Показания потерпевшего и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при даче показаний, судом не установлено и апеллянтами не приведено. Из показаний потерпевшего следует, что все телесные повреждения причинены ему именно осужденным, причастность к этому иных лиц исключается. Объективных данных о присутствии на месте события преступления Фокина и Байгушкина, о которых указывается в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.
Вина Адабаша А.В. подтверждается и иными исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами.
В ходе проведенного с 03 часов 50 минут до 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, изъяты деревянная швабра из двух частей, металлический совок, деревянная бита, нож, фрагмент ткани с дивана, следы пальцев рук с поверхности пластиковой бутылки (том 1 л.д. 26-36), которые согласно заключению эксперта N 1/119 от 28 января 2020 года оставлены большим пальцем правой руки Адабаша А.В (том 1 л.д. 112-115). По заключениям экспертов на изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагменте ткани с дивана, бите, состоящей из двух частей швабре и металлическом совке и кофте Адабаша А.В., приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 147-148, 172-173), обнаружена кровь человека, по групповой принадлежности сходная с кровью ФИО1 (том 1 л.д. 157-161, 131-134). При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании потерпевший ФИО1 подтвердил, что указанные предметы хранились у него дома, именно ими Адабаш А.В. наносил ему удары (т. 2 л.д. 122-123); свидетель ФИО6 пояснил, что именно эту биту он видел по приезде на место происшествия (т. 2 л.д. 127).
Вещественные доказательства и заключения проведенных по ним экспертиз свидетельствуют о причастности Адабаша А.В. к причинению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений не только кулаком и шваброй, но и палкой, именуемой по уголовному делу самодельной "битой". Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании вещественных доказательств, влекущих отмену или изменение приговора, дающих основание для иных выводов, отличных от сделанных судом первой инстанции, по делу не установлено, апеллянтами не приведено.
По заключению эксперта N 202 от 30 января 2020 года у ФИО1 имелись телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде: раны расположенной в левой височной области, перелома левой височной кости, подтвержденного на основании данных лучевой диагностики, с развитием эпидуральной гематомы малого объема в левой височной области и ушиба головного мозга легкой степени, которые составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни и здоровья человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, которые возникли в результате многократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные травмирующие и следообразующие свойства которого (которых) в данных телесных повреждениях не отобразились, по различным частям тела, в срок, не противоречащий сроку указанному в постановлении (том 1 л.д. 183-185).
Выводы экспертов по результатам исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом их оценки, в полной мере отраженной в приговоре.
Все исследованные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд их проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и процедуры судопроизводства при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о том, что согласующиеся между собой доказательства подтверждают умышленное причинение Адабашем А.В. тяжкого вреда здоровью ФИО1, в т.ч. с применением швабры и биты, используя их в качестве оружия.
Решая вопрос о направленности умысла осужденного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудия совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, направленность действий подсудимого, верно сославшись на значительные повреждающие свойства примененного орудия, тяжесть и локализацию повреждений в области жизненно-важного органа - головы.
При этом с учетом всех указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел признаков совершения Адабашем А.В. преступления в состоянии аффекта, т.к. последний не испытывал внезапно возникшего сильного душевного волнения, действовал целенаправленно и осознанно как до, так и после совершения преступления, о чем указано в приговоре. Каких-либо действий со стороны потерпевшего в адрес осужденного, способных вызвать у последнего названное состояние, не допущено, что подтверждается согласующимися показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей.
Не установлено оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, как судом первой, так и апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции не усмотрел в представленных сторонами доказательствах данных, свидетельствующих о совершении Адабашем А.В. действий в отношении потерпевшего в условиях необходимой обороны или превышения ее пределов, с чем также соглашается судебная коллегия.
С учетом изложенного, действия Адабаша А.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного.
Судом в полной мере исследовано состояние психического здоровья подсудимого, в т.ч. его поведение в день совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях. При наличии в материалах дела сведений, подтверждающих, что подсудимый на учете у врача - психиатра не состоит, ведет себя адекватно, придерживаясь избранной линии защиты, суд верно признал подсудимого вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Участникам судебного разбирательства созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны не были ограничены в возможности выяснять значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
При назначении наказания Адабашу А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни, состояние здоровья Адабаша А.В. и членов его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Адабашу А.В., суд первой инстанции признал: частичное признание вины, состояние здоровье матери, состояние его здоровья, наличие инвалидности, принесение извинений потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.
Наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В сопоставлении данных о личности виновного и обстоятельств содеянного, анализе смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд пришел к выводу о назначении Адабашу А.В. наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Адабаша А.В., которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, указывающих на необходимость изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Адабашу А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Адабашу А.В. назначено верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с назначением наказания, связанного с лишением свободы, суд избрал Адабашу А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Алтайского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2020 года в отношении Адабаша А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Адабаш А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка