Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22-962/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22-962/2015
г. Волгоград 12 марта 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Гордиенко Д.С.
с участием прокурора Кузнецовой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 марта 2015г. апелляционную жалобу защитника - адвоката Бирюковой О.В. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... г., которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Бирюковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого
Лиманского П. А., ... года рождения, уроженца ... ,
отказано.
Выслушав мнение прокурора Кузнецовой Ю.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. Лиманский П.А. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ... г. по ч. 2 ст. 159 УК. Окончательно Лиманскому П.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - ... г., конец срока - ... г.
05 декабря 2014г. защитник - адвокат Бирюкова О.В. обратилась в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении Лиманского П.А. от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование ходатайства указала, что Лиманский П.А. отбыл более половины общего срока наказания, непогашенных взысканий и нарушений не имеет, к общественно полезному труду относится добросовестно, трудоустроен в колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся, иска по приговору не имеет, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться.
постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бирюкова О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что Лиманский П.А., осуждённый за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания, имеет 6 поощрений, 1 взыскание, не являющееся грубым нарушением, характеризуется положительно, иска по приговору не имеет, посещает все мероприятия воспитательного характера, пользуется заслуженным уважением среди осуждённых. Обращает внимание, что Лиманский П.А. вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся, <.......> Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам мнение администрации колонии о том, что Лиманский П.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. На основании изложенного и с учётом поведения Лиманского П.А. и его отношения к работе просит постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... г. отменить и рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении Лиманского П.А. от отбывания наказания.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... г. законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Согласно ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в совершённом деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.
С учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 09 февраля 2012 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Разрешая вопрос по существу заявленного ходатайства, суд учитывает, что по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Обжалуемое решение принято судом с учётом указанных выше норм законодательства.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд оценил не только доводы ходатайства, характеристику личности Лиманского П.А. и заключение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, но и поведение осуждённого в течение всего срока отбывания наказания.
Судом установлено, что Лиманский П.А. осуждён за тяжкое преступление и отбыл более половины срока наказания, назначенного судом, на момент обращения адвоката с ходатайством о его условно-досрочном освобождении.
Как следует из материалов дела и указано в постановлении, Лиманский П.А. признал вину и в содеянном раскаялся, в колонии трудоустроен, выполняет программы психокоррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 6 поощрений, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, намерен трудоустроиться в случае его условно-досрочного освобождения.
Однако исполнение режимных требований отбывания наказания и наличие поощрений не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, а учитываются в совокупности с другими данными.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие у Лиманского П.А. взыскания, наложенного 28 ноября 2014г. и не погашенного до настоящего времени, что, по мнению суда, свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого.
Кроме того, как следует из характеристики и указано в постановлении, осуждённый Лиманский П.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, мероприятия воспитательного характера не посещает; из проводимых бесед не старается делать для себя правильные выводы; в общественной жизни колонии и отряда участия не принимает; желания порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе не высказывает; дружеские отношения поддерживает с осуждёнными неопределённой направленности; занимает неопределённую позицию.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УИК РФ исправление осуждённых - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Часть 2 указанной статьи предусматривает перечень основных средств исправления осуждённых, к числу которых относятся: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.
С учётом вышеназванной нормы необходимым условием применения условно-досрочного освобождения является активное проявление исправления, выраженное не только в добросовестном отношении к труду, но и в соблюдении режимных требований, Правил внутреннего распорядка, а также корректировке своего поведения в процессе мероприятий воспитательного характера, взглядов, целей, что позволило бы суду сделать вывод о том, что цели исправления достигнуты.
Представленные сведения о наличии у осуждённого Лиманского П.А. непогашенного взыскания, непосещении им мероприятий воспитательного характера, отношение к общественной жизни колонии и отряда, а также нестабильное поведение осуждённого в течение всего срока наказания, не вызвали у суда убеждения в том, что Лиманский П.А. твёрдо встал на путь исправления.
Обстоятельство, на которое ссылается в апелляционной жалобе защитник-адвокат Бирюкова О.В., о наличии у Лиманского П.А. единственного взыскания, не являющегося грубым нарушением, не ставит под сомнение выводы суда о том, что в поведении осуждённого не просматривается стабильной положительной динамики, и не может повлиять на законность и обоснованность постановления в целом.
Наличие поощрений при одном непогашенном взыскании обоснованно не расценено судом в качестве основания для безусловного применения статьи 79 УК РФ, поскольку другие данные, характеризующие осуждённого, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания им наказания для своего исправления.
Кроме того, то обстоятельство, что осуждённый Лиманский П.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и в период условного осуждения по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное преступление, обоснованно вызвало у суда сомнения в возможности прогнозировать правопослушное поведение Лиманского П.А. после его условно-досрочного освобождения и в отсутствии необходимости дальнейшего применения к осуждённому мер воспитательного характера в условиях изоляции от общества.
Довод апелляционной жалобы <.......> как основания для условно-досрочного освобождения, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт учтён судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лиманскому П.А. при постановлении приговора.
Сомнений в объективности представленной администрацией колонии характеристики на осуждённого у суда обоснованно не возникло. Не усматривает оснований для таких сомнений и суд апелляционной инстанции.
Указанные в характеристике сведения представлены компетентными сотрудниками исправительного учреждения, что подтверждается наличием соответствующих подписей, заинтересованность указанных должностных лиц в представлении необъективной информации в отношении Лиманского П.А. ничем не подтверждена, поэтому довод апелляционной жалобы о несоответствии мнения администрации колонии фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые защитник - адвокат Бирюкова О.В. ссылается в апелляционной жалобе, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
В судебном постановлении оценку получили также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и указаны основания, по которым суд пришёл к выводу относительно необходимости отказа в его удовлетворении.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, при наличии формального условия для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания с учётом данных о личности осуждённого и всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд верно пришёл к выводу о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства.
Как следует из содержания постановления, принятое решение судом мотивировано надлежащим образом. Вопрос об условно-досрочном освобождении Лиманского П.А. от отбывания наказания разрешён судом в соответствии с требованиями уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ... г. в отношении Лиманского П. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья
С.М. Юткина
Справка: осуждённый Лиманский П.А. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
