Приговор Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРИГОВОР

от 11 февраля 2022 года Дело N 22-96/2022

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего заместителя председателя Вологодского

областного суда Инюкина С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Поляковой Е.С.,

с участием: прокурора Чебыкиной О.С.,

осужденной Карпиковой Л.В., её защитников по соглашению адвокатов Али-Мамед Н.А. и Осипова С.Ю.;

потерпевшего ГДВ, его представителя по доверенности

БАН;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Карпикова Л.В. на приговор Вологодского городского суда <адрес> от <ДАТА>, которым

Карпикова Л.В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

принято решение по вещественным доказательствам,

установил:

Карпикова Л.В. судом первой инстанции признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе осужденная Карпикова Л.В. просит отменить приговор суда как незаконный, основанный на неверно установленных фактических обстоятельствах дела и неправильном применении требований закона. Указывает, что судом не дана оценка письменным доводам в прениях сторон, которые имеют значение для проверки ее показаний в части соблюдения перед началом маневра требования оценить его безопасность и объективную возможность предвидеть наступление общественно-опасных последствий. Протоколы осмотра видеозаписей с камеры "Безопасный город" и видеорегистратора из автомобиля "Вольво" свидетельствуют о ее невиновности, вместе с тем, судом не дана оценка зафиксированных ими обстоятельств, а именно начало движения мотоциклов на запрещающий сигнал светофора, соревновательный характер их движения со светофора и "вырывающиеся вперед первые мотоциклисты". Очевидцами происшествия фактически являются только допрошенные в рамках рассмотрения дела водители группы мотоциклов: ЩНА, К, МСВ, ЯАА, ОДЛ, КДС, их показания необходимо оценивать, в том числе, с точки зрения длительных дружеских отношений с потерпевшим и связанной с этим их заинтересованностью в исходе дела. Показания свидетеля МСВ являются ложными. В приговоре показания всех свидетелей приводятся в том виде, в котором они изложены в обвинительном заключении, в то время, как отдельные свидетели давали более точные и подробные характеристики дорожно-транспортной ситуации перед столкновением. Выводы эксперта-автотехника ССМ, положенные в основу приговора, в части оценки соответствия действий водителя "Вольво" требованиям Правил дорожного движения являются правовыми, поскольку отсутствие расчетов в данной части и не применение каких-либо специальных познаний, подтверждено и самим экспертом при даче пояснений по проведенной экспертизе в судебном заседании. Вывод эксперта о неправомерности выезда автомобиля "Вольво" на перекресток, а вывод суда о нарушении Правил дорожного движения при движении автомобиля "Вольво" по перекрестку, влечет неясность. Пункты 13.9 и 12.1 Правил дородного движения регулируют очередность проезда перекрестков при относительно одновременном подъезде к ним нескольких транспортных средств, траектории которых пересекаются; нахождение транспортного средства на проезжей части дороги, движение по которой осуществляется в приоритетном порядке, не свидетельствует о несоблюдении водителем, не имеющим приоритета, требования "уступить дорогу". Для оценки соблюдения водителем требования "уступить дорогу" транспортному средству с преимуществом в движении необходимо не только установить факт выезда первого с второстепенной дороги, но и наличие этого приоритета у других транспортных средств и объективную возможность у водителя на второстепенной дороге этот приоритет установить. Указанные моменты экспертом ССМ при ответе на вопрос о соответствии её действий требованиям Правил дорожного движения не устанавливались. В момент выезда на перекресток её транспортного средства ни двигающихся, ни приближающихся в сторону перекрестка не было, что подтверждается видеозаписью с камеры "Безопасный город", на которых видно начало движения первых мотоциклистов на запрещающий сигнал светофора; показаниями свидетеля ЧАВ, стоявшего на указанном перекрестке за мотоциклистами, которые объехали его и выстроились перед ним уже за стоп-линией на пешеходном переходе, о том, что первые три мотоциклиста начали движение с перекрестка со значительной скоростью, превышающей скорость потока в три раза; показаниями свидетеля КДС и иных участников движения о том, что ее действия, как водителя, помеху для движения транспортных средств, следующих по пересекаемой проезжей части с разрешенной скоростью, не представляли; также общее время с момента выезда автомобиля "Вольво" на пересечение проезжих частей и до момента столкновения, составляет 11 сек., которое как одно из исходных данных для производства экспертизы необоснованно следователем не предоставлялось эксперту, несмотря на наличие её ходатайства об этом. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, вместе с тем, определение расстояния удаления мотоцикла в момент выезда автомобиля "Вольво" на перекресток с учетом общего времени нахождения указанного автомобиля за линией пересечения проезжих частей могло подтвердить или опровергнуть ее показания об отсутствии мотоциклистов в момент выезда ее автомобиля на перекресток проезжей части проспекта. Время нахождения автомобиля "Вольво" на пересечении проезжих частей никак не соотносится с показаниями мотоциклистов о резком выезде "Вольво" на перекресток в 20 метрах от ГДВ, который приближается к нему с минимальной скоростью около 80 км/ч; маневр "Вольво" не был для мотоциклистов неожиданным, и наблюдался ими с начала их поворота и выезда на проезжую часть проспекта Победы с улицы Ленинградской. Остановка автомобиля "Вольво" на перекрестке связана с несвоевременным перестроением и маневром поворота налево на улицу Мальцева автомобиля Шевроле, что также не противоречило Правил дорожного движения, поскольку продолжение маневра создавало опасность для движения. В данной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля "Вольво" на перекресток соответствовал требованиям Правил дорожного движения, а в ситуации нахождения на линии пересечения траекторий транспортных средств она не имела возможности предоставить мотоциклу "Сузуки" преимущество в проезде перекрестка. Экспертом ССМ и специалистом БОЛ. установлено несоответствие действий водителя мотоцикла "Сузуки" ГДВ требованиям пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, которое, по мнению государственного обвинителя, необходимо было оценивать только как смягчающее ее ответственность обстоятельство. Водитель мотоцикла "Сузуки" ГДВ имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия как при разрешенной, так и при фактической скорости движения. Вместе с тем, названные выводы эксперта и специалиста также не нашли оценки при обосновании вывода суда о наличии прямой причинно-следственной связи последствий дорожно-транспортного происшествия с действиями водителя автомобиля "Вольво". Ею ставился вопрос эксперту о скорости движения мотоцикла "Сузуки" в момент столкновения при условии своевременного применения торможения и движения мотоцикла перед столкновением с разрешенной скоростью, вместе с тем, данный вопрос был отклонен со ссылкой на проведенное в рамках административного расследования экспертное исследование, при этом из выводов эксперта следует, что последствий преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ не было бы и при разрешенной, и при фактической скорости движения автомобиля "Сузуки". В судебном заседании эксперт ССМ пояснил результат произведенных расчетов в указанной части и подтвердил, что исходя из установленных в ходе экспертизы параметров, при своевременном применении торможения мотоцикл был бы остановлен потерпевшим за 36,3 метра от места столкновения с достаточным резервом расстояния. Из приговора суда не представляется возможным установить, на основании каких обстоятельств дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего прямой причинно-следственной связи с произошедшим падением мотоцикла и последующим его столкновением с автомобилем "Вольво", приведенный вывод суда должен быть мотивированным, суд же ограничился лишь констатированием факта ее отсутствия. Полагает, что опасная обстановка, создаваемая правомерным нахождением её автомобиля на пересечении проезжих частей, переросла в аварийную обстановку, когда дорожно-транспортное происшествие уже не предотвращалось, именно в результате действий водителя мотоцикла, который начав движение на запрещающий сигнал светофора, в нарушение Правил дорожного движения превысил предельно допустимую скорость движения в населенном пункте, чем не обеспечил возможность управления транспортным средством со скоростью, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за его движением и своевременное реагирование для принятия необходимых мер к ее снижению. Мотоциклисты МСВ, ЯАА и П, проезжая перед ее автомобилем "Вольво" на значительной скорости, ее не снижали; МСВ и Г ехали от перекрестка улиц Ленинградской и проспекта Победы первыми, наращивая скорость и отдаляясь от других мотоциклистов, этот же режим движения сохраняли ЯАА и П, проезжая перед ее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, ехали они сразу за МСВ в левой полосе, поэтому видя препятствие в своей полосе, Г, пытаясь уйти влево за МСВ не смог этого сделать, и только потом применил торможение, что в совокупности привело к потере управления мотоциклом и его падению. Аварийная ситуация, результатом которой стали последствия дорожно-транспортного происшествия в виде тяжкого вреда, создана действиями самого потерпевшего, а также ряда его друзей-мотоциклистов. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено односторонне и необъективно, доказательства не были исследованы должным образом, не проверены в совокупности и не получили надлежащую оценку, судом неправильно установлена причинно-следственная связь и необоснованно сделан вывод о ее виновности. Просит приговор отменить, оправдать ее по предъявленному обвинению.

Апелляционным приговором Вологодского областного суда от <ДАТА> приговор Вологодского городского суда был отменен, Карпикова Л.В. была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА> апелляционный приговор Вологодского областного суда от <ДАТА> отменен, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела осужденная и ее защитники полностью поддержали апелляционную жалобу.

Потерпевший и его представитель просили отклонить апелляционную жалобу осужденной, оставить приговор суда первой инстанции без изменения. Представитель потерпевшего просил учесть, что кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции прямо установлено, что именно в результате действий Карпикова Л.В., которые не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения, был причинен тяжкий вред здоровью ГДВ, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось несоблюдение ГДВ п. 10.1 Правил дорожного движения, является необоснованным. Полагает, что данная оценка носит обязательный характер для суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Осужденная представила дополнения к апелляционной жалобе, в которых обращает внимание на несоответствие требованиям ч. 7 ст. 401. 6 УПК РФ содержащихся в кассационном определении указаний о необходимости трактовки сомнений в её виновности в пользу стороны обвинения, чем фактически предрешается вопрос о доказанности обвинения, а также указывается какую именно оценку доказательствам следует дать суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной подлежит удовлетворению.

Как следует из приговора суд первой инстанции пришел к выводу, что Карпикова Л.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

3 мая 2019 года в период времени с 19 часов 50 минут до 19 часов 55 минут Карпикова Л.В. управляла личным технически исправным автомобилем марки "Вольво- S60", государственный регистрационный знак Е323ВА35, двигалась по ул. Мальцева со стороны ул. Октябрьской в направлении просп. Победы в г. Вологде.

В это же время по просп. Победы со стороны ул. Ленинградской в направлении ул. Мальцева в г. Вологде двигался мотоцикл марки "Сузуки" государственный регистрационный знак 0452АХ77 под управлением водителя ГДВ

На перекрестке неравнозначных дорог - просп. Победы и ул. Мальцева в г. Вологде водитель Карпикова Л.В., двигаясь по второстепенной дороге, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была, и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при движении по перекрестку, не уступила дорогу мотоциклу марки "Сузуки", двигавшемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ГДВ получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму (ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в области базальных ядер и ствола мозга, субдуральная гематома левой теменной области, перелом левого мыщелка затылочной кости), которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего; закрытую травму грудной клетки (ушиб правого лёгкого), причинившую легкий вред здоровью; перелом ладьевидной кости левой кисти без смещения, перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, перелом левой локтевой кости, причинившие средней тяжести вред здоровью; ссадину на левой голени, не причинившую вреда здоровью. Согласно заключению эксперта у ГДВ установлено психическое расстройство в форме лёгкого когнитивного расстройства травматического генеза, которое находится в прямой причинно - следственной связи с причинённым вредом здоровью, то есть является его последствием, влечёт за собой тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Карпикова Л.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ГДВ

В обоснование выводов о виновности Карпикова Л.В. в совершении инкриминированного преступления судом в приговоре приведены следующие доказательства стороны обвинения:

- рапорт следователя ЧВИ от 2 октября 2019 года о том, что в действиях Карпикова Л.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, в которых зафиксированы основные характеристики проезжей части - нерегулируемый перекресток улицы проспект Победы и ул. Мальцева г. Вологы, ширина проезжей части главной дороги 15 метров для движения в двух направлениях, дорожное покрытие сухое, видимость 300 метров; установленные дорожные знаки - 2.4 "Уступи дорогу" со стороны ул. Мальцева; место столкновения мотоцикла "Сузуки" и автомобиля "Вольво" - на расстоянии 4,2 метра от края проезжей части улицы Проспект Победы, следы торможения мотоцикла "Сузуки" длиной 23,3 метра, след волочения мотоцикла "Сузуки" длиной 7,6 метра, след волочения автомобиля "Вольво" длиной 3.2 метра (т.1 л.д. 10-18);

- протокол осмотра видеозаписи с камеры "Безопасный город", установленной на перекрестке пр. Победы - ул. Ленинградская от 3 мая 2019 года, на которой зафиксировано движение транспортных средств в период времени, относящийся к инкриминируемому преступлению, в том числе начало движения с данного перекрестка в сторону ул. Мальцева группы мотоциклистов, занявших две полосы движения (т.2 л.д. 1-7,8,9);

- протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "Вольво", управляемого Карпикова Л.В., на которой зафиксированы характер движения и время движения транспортных средств в границах перекрестка: с 03:22 мин до 03:27 мин. - выезд автомобиля "Вольво" на пересечение проезжих частей и его медленное движение на перекрестке; с 03:27 мин. до 03:30 мин. - маневр двигающегося справа с просп. Победы автомобиля светлого цвета поворота налево на перекрестке на ул. Мальцева; 03:31 мин. - остановка автомобиля "Вольво"; 03:32 мин. - движение слева направо по улице Проспект Победы мотоцикла светлого цвета по крайней левой полосе; 03:33 мин. - удар в автомобиль "Вольво"; 03:34 мин. - движение слева направо по улице Проспект Победы мотоцикла светло-синего цвета по крайней левой полосе; 03:35 мин. - движение автомобиля "Вольво" назад; 03:37 мин. - движение слева направо по улице Проспект Победы автомобиля синего цвета по крайней левой полосе (т.2 л.д. 10-19,20,21);

- заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести полученных водителем мотоцикла ГДВ телесных повреждений: черепно-мозговая травма (ушиб головного мозга с формированием контузионных очагов в области базальных ядер и ствола мозга, субдуральная гематома левой теменной области, перелом левого мыщелка затылочной кости), причинившей тяжкий вред здоровью; перелом ладьевидной кости левой кисти без смещения и перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости без смещения, перелом левой локтевой кости, причинивших средней тяжести вред здоровью; закрытая травма грудной клетки (ушиб правого лёгкого), причинивших легкий вред здоровью (т.1 л.д. 235-237);

- заключение комплексной экспертизы об установлении у ГДВ как последствия черепно-мозговой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, психического расстройства в форме лёгкого когнитивного расстройства травматического генеза, которое является тяжким вредом здоровью (т. 3 л.д.100-109);

- заключение эксперта - автотехника N... которым установлено, что автомобиль "Вольво-S60" от линии пересечения проезжих частей до точки столкновения проследовал расстояние 4,2 метра, затем остановился и через 2 секунды произошло столкновение с мотоциклом "Сузуки", который двигался по главной дороге в крайней правой полосе движения по улице Проспект Победы слева от автомобиля "Вольво-S60". Мотоцикл "Сузуки" двигался в крайней правой полосе движения, перед столкновением применил торможение и, находясь на расстоянии 7.6 метра до автомобиля "Вольво-S60", опрокинул мотоцикл на левый бок, при дальнейшем скольжении (волочении) мотоцикла по проезжей части произошло столкновение передней части мотоцикла "Сузуки" с передней левой частью автомобиля "Вольво-S60". Водитель Карпикова Л.В. при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу и создала помеху для движения мотоцикла "Сузуки", поэтому её действия не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Карпикова Л.В. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения ей требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выполняя которые она имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (т.2 л.д. 44-54);

- показания потерпевшего ГДВ, пояснившего в суде, что 3 мая 2019 года он стал участником указанного выше дорожно-транспортного происшествия, получил травму, причинившую тяжкий вред его здоровью, длительное время проходил лечение, событий дорожно-транспортного происшествия из-за травмы не помнит;

- показания свидетеля ГОН, матери потерпевшего, пояснившей в суде, что ее сын ГДВ в 2019 году приобрел мотоцикл "Сузуки", 3 мая 2019 года попал в дорожно-транспортное происшествие, проходил длительное лечение в связи с полученными травмами, ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию;

- показания свидетелей ЩНА, КАН, КДС, ЯАА, ОДЛ, пояснивших в суде, что 3 мая 2019 года около 20 часов 00 минут в группе мотоциклистов они двигались на мотоциклах со стороны перекрестка ул. Ленинградская - просп. Победы в направлении ул. Мальцева, на улице было светло, асфальт сухой, они начали движение с перекрестка на зеленый сигнал светофора.

Свидетель ЩНА согласно протоколу судебного заседания в суде показал, что он ехал на мотоцикле "Ямаха" в левой полосе, впереди него ехали на мотоциклах МСВ в левой полосе, К и Г - в правой полосе со скоростью около 80 км/ч. Г ехал первым. С ул. Мальцева на перекресток выехала одна машина и успела проехать, за ней вторая автомашина "Вольво", которая заняла правую полосу, дернулась и остановилась, заняв обе полосы. Он видел выезд автомобиля метров за 500, точно не может сказать, в это время он двигался в районе остановки, Г был в 6-7 метрах впереди него. Когда белый автомобиль закончил выполнять маневр поворота, автомобиль "Вольво" продолжил движение, перекрыв часть левой полосы. Г сначала применил рабочее торможение, потом экстренное, мотоцикл занесло, мотоцикл опрокинулся на левый бок, Г слетел с мотоцикла и ударился в машину, в область переднего левого колеса, затем с машиной столкнулся мотоцикл. Машина в этот момент стояла. Он применил рабочее торможение и остановился, не доехав до машины метров 7 - 8. Также свидетель ЩНА подтвердил показания на предварительном следствии, что после выезда автомашины "Вольво" на перекресток, двигавшийся по просп. Победы легковой автомобиль светлого цвета выполнил маневр поворота на ул. Мальцева.

Свидетель КАН согласно протоколу судебного заседания в суде показал, что он двигался на мотоцикле "Хонда", впереди него на расстоянии 5 метров двигался Г на мотоцикле "Сузуки", сзади Щ, скорость движения его мотоцикла и всех остальных мотоциклов составляла около 80 км/ч. С ул. Мальцева быстро выскочила машина и проскочила, за ней автомашина "Вольво" поехала вперед, потом встала на правой полосе, заняла только правую полосу, частично бампером - на левую полосу. Сам момент выезда этого автомобиля на перекресток он не видел. Он увидел, что Г начал тормозить, и затем метрах в 20-ти увидел эту машину. Г применил рабочее торможение, потом экстренное, завалился на бок, слетел с мотоцикла, ударился в машину, за ним в машину ударился мотоцикл. Он успел затормозить, остановился рядом с автомобилем. Трое мотоциклистов проехали вперед по левой полосе.

Свидетель КДС согласно протоколу судебного заседания в суде показал, что он двигался на мотоцикле "Хонда" сзади всей колонны мотоциклистов, впереди ехал Г на мотоцикле "Сузуки" в правой полосе. Скорость движения его мотоцикла была 50 км/ч, а скорость движения остальных мотоциклов была около 80 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул.Мальцева, примерно за 50-70 метров до остановки справа, он увидел выезжающий с ул. Мальцева автомобиль "Вольво". Г был впереди него примерно на 100-150 метрах. Мотоциклисты, которые поопытнее - ЯАА и МСВ, не тормозили, объехали данную машину слева. Г применил экстренное торможение, слетел с мотоцикла, ударился об машину, а вслед его еще ударил мотоцикл.

Свидетель ЯАА согласно протоколу судебного заседания в суде показал, что он двигался на мотоцикле "Сузуки" по левой полосе, впереди него на расстоянии 5 метров двигался Г на мотоцикле "Сузуки" по крайней правой полосе. Скорость мотоцикла Г была 70 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул. Мальцева, он увидел выезжающий с ул. Мальцева автомобиль "Вольво". Он в тот момент находился метрах в 10-ти от остановки справа. Автомобиль "Вольво" дернулся вперед, они притормозили, но решив, что автомобиль их пропускает, продолжили движение, но автомобиль "Вольво" выехал резко дальше перед Г. Он объехал этот автомобиль по встречной полосе, двое других мотоциклистов также объехали автомобиль слева. Г применил экстренное торможение, в процессе которого его мотоцикл завалился на левый бок, затем произошло столкновение с передней левой частью автомобиля "Вольво".

Свидетель ОДЛ согласно протоколу судебного заседания в суде показал, что он двигался на мотоцикле "Сузуки", впереди него в правой полосе двигался Г. Скорость движения мотоциклов составляла около 80 км/ч. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. При подъезде к перекрестку, с ул. Мальцева выскочил автомобиль "Вольво" и перегородил правую полосу. Некоторые мотоциклисты перестроились на левую полосу и объехали автомобиль. Г стал тормозить. Именно в этот момент он и увидел автомобиль. Г применил торможение передними тормозами, затем задними, мотоцикл перевернуло, Г упал с мотоцикла, влетел в машину, затем в машину ударился мотоцикл, задней частью которого Г ударило прямо в шлем. Он был метрах в 10-ти от Г, применил рабочее торможение и остановился от автомашины "Вольво" в 10-12 метрах. Движение автомобиля "Вольво" он наблюдал от 10 до 30 секунд, точно сказать не может. Сначала автомобиль занимал часть правой полосы примерно на метр, а затем дернулся вперед и занял всю полосу. В момент столкновения автомобиль "Вольво" находился без движения.

- показания на предварительном следствии свидетеля МСВ, пояснившего, что 3 мая 2019 года около 20 часов 00 минут он двигался в качестве пассажира на мотоцикле "Сузуки", которым управлял Майоров Юрий. Впереди них на расстоянии 15 метров двигался Г на мотоцикле "Сузуки", следом за ними - К. Скорость движения их мотоцикла и других мотоциклов была около 80 км/ч. Приближаясь к перекрестку, он увидел выезжающий с ул. Мальцева автомобиль "Вольво", двигавшийся с небольшой скоростью, который перекрыл правую полосу полностью и частично левую полосу их направления движения. В это же время с проспекта Победы с левым поворотом на ул. Мальцева двигался автомобиль марки "Шевроле Круз" белого цвета. После того, как автомобиль "Шевроле Круз" закончил выполнять манёвр поворота, автомобиль "Вольво" проехал небольшое расстояние, не доезжая до середины проезжей части улицы Проспект Победы и остановился. Майоров остановился, не доезжая до автомобиля "Вольво". Г применил рабочее торможение, затем экстренное, его мотоцикл завалился на левый бок, после чего столкнулся с передней левой частью автомобиля "Вольво" (т.1 л.д. 157-159);