Постановление Верховного Суда Республики Алтай

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-96/2022

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Бедарева П.А., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Зубиной К.Г.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Суховерховой И.И. и осужденного Бедарева П.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Бедарев П.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с полным средним образованием, в браке не состоящий, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) <дата> Ельцовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ельцовского районного суда <адрес> от <дата>) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) <дата> Ельцовским районным судом <адрес> (с учетом постановления Ельцовского районного суда <адрес> от <дата>, постановления Ленинского районного суда <адрес> края от <дата>) по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) <дата> Мысковским городским судом <адрес> (с учетом постановления Ельцовского районного суда <адрес> от <дата>) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

4) <дата> Ельцовским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата>, постановления Ленинского районного суда <адрес> края от <дата>) по п. "а" ч. 1 ст. 213, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры Ельцовского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, приговор Мысковского городского суда <адрес> от <дата>) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания <дата>;

5) <дата> Ельцовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 223, ст. 64, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии срока наказания <дата>;

осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Выслушав выступление осужденного Бедарева П.А., адвоката Зубиной К.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бедарев П.А. признан виновным и осужден за совершение дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено <дата> в помещении ФКУ ИК N ОФСИН России по <адрес> в <адрес>, Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Бедарев П.А. в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. просит приговор в отношении Бедарева П.А. отменить, передать уголовно дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что доказательств вины её подзащитного не представлено, вину Бедарев не признал, не имел умысла причинять вред потерпевшему, не собирался дезорганизовывать деятельность исправительного учреждения, вещи которые попали в потерпевшего, он бросал на кровать. Суд необъективно оценил его показания, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписях, необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты ФИО16, ФИО17.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бедарев П.А. просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления не доказана, обоснована показаниями заинтересованных лиц; дана необоснованная критическая оценка показаниям свидетелей Подымакова и Фазилини, на том основании, что они осужденные; просмотренной видеозаписью не подтверждено наличие в его действиях прямого умысла, имело место случайное попадание вещами в сотрудников ОФСИН; он не мог причинить установленный вред сотрудникам, поскольку находился к ним спиной и бросал вещи на верхнюю кровать; вред здоровью потерпевшего причинен по причине нарушения им формы одежды, у потерпевшего отсутствовал головной убор; показания потерпевшего противоречивы, в рапорте и в зале суда он указывал о том, что ему причинена боль в области правой щеки, на которой была кровь, а при медицинском освидетельствовании установлено только кровоизлияние слизистой глазного яблока справа; совершение преступления по неосторожности должны было учитываться обстоятельством, смягчающим наказание; в срок содержания под стражей подлежал зачету период времени с даты совершения преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель ФИО5 находит приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Бедарева законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора в отношении Бедарева П.А.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, выводы суда о виновности Бедарева П.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре суда.

Из показаний потерпевшего ФИО6, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-1 ОФСИН России по РА. <дата> он находился в форменном обмундировании, выполнял служебные обязанности, около 10-11 часов, в составе дежурной смены, руководителем которой являлся, присутствовал при проведении личного полного обыска осужденного Бедарева П.А. В ходе обыска у Бедарева П.А. изъята кофта, запрещенная к использованию. Бедарев П.А. стал выражаться жаргонными словами, отказался одеть имеющуюся у него одежду установленного образца, самовольно проследовал в спальное расположение N. Взяв одежду Бедарева установленного образца, он (ФИО7) также проследовал в спальное расположение N, подошел к кровати Бедарева, положил его одежду на спинку кровати, предложил одеться, Бедарев отказался. Развернувшись спиной к Бедареву, вернулся к выходу из секции, находясь практически у входа, где стоял инспектор ФИО8 неожиданно ощутил резкую физическую боль в области верхней части правой щеки, а также правого глаза. Обернувшись, он увидел, как Бедарев П.А. отходил от своего спального места, на себе обнаружил куртку установленного образца, которую он ранее положил на спинку кровати Бедарева П.А. Также на голове младшего инспектора ФИО8 он увидел штаны установленного образца, которые он ранее положил на спинку кровати Бедарева П.А. Он понял, что Бедарев П.А. бросил в него указанную одежду, куртка попала ему по голове, пуговицей - в правый глаз и верхнюю часть правой щеки. В дальнейшем он и ФИО8 обратились к фельдшеру медицинской части ФКУ ИК-1, по результатам медицинского освидетельствования у него было установлено <данные изъяты>, образовавшееся от удара пуговицей куртки по его глазу. Действия Бедарева П.А. причинили ему моральное унижение, физическую боль, они были вызваны протестом против того, чтобы одеть одежду установленного образца и изъятием кофты, запрещенной для ношения.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 дали показания, об аналогичных обстоятельствах поведения осужденного Бедарева П.А. и обстоятельствах причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО7

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они являются, последовательными, не противоречивыми и относимыми, подтверждены иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно копии приказа ОФСИН России по <адрес> N-лс от <дата> ФИО7 назначен на должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N ОФСИН по <адрес>, с <дата>. При этом в соответствии с исследованной должностной инструкцией, на него возложены обязанности принимать непосредственное участие в укреплении режима содержания в учреждении; принимать непосредственное участие в проведении режимных мероприятий; организовывать проведение обысков; предоставлять место для обыска и присутствовать при его проведении; принимать решения по изъятию у осужденных запрещенных вещей; организовывать проведение обысков на объектах учреждения в соответствие с суточной ведомостью надзора.

Согласно заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений <дата> в 11 часов 35 минут фельдшером ФИО11 был освидетельствован ФИО7, при проведении осмотра выявлено наличие телесного повреждения в виде <данные изъяты> оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

Протоколом осмотра предметов от <дата> - оптического диска с тремя видеозаписям, установлено, что видеофайлы с носимого видеорегистратора и камеры видеонаблюдения от <дата> зафиксировали событие применения 09.12.2020г. осужденным Бедаревым П.А. насилия, при изложенных потерпевшим и свидетелями обстоятельствах, в отношении сотрудника учреждения ФИО6

С учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бедарева П.А., правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, выразившееся в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Как требуют положения уголовно-процессуального закона, судом должным образом дана оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и защиты, при этом доводы апелляционных жалоб сведены к иной оценке изложенных в приговоре доказательств, к чему суд апелляционной инстанции оснований, не находит.

Показания осужденного Бедарева П.А. о невиновном причинении вреда здоровью потерпевшему обоснованно расценены избранным способом защиты, а показания свидетелей стороны защиты - Подымако, Фазилини, об иных причинах и обстоятельствах преступного поведения осужденного в отношении потерпевшего, недостоверными, поскольку они непоследовательны, противоречат как друг другу, так и исследованным доказательствам.

В частности видеофайлом с камеры видеонаблюдения от <дата> зафиксировано, что в момент, когда Бедарев П.А. бросал одежду в сторону, где стояли потерпевший ФИО7 и свидетель ФИО8, он был обращен лицом в их сторону. Более того, исходя из показаний потерпевшего и свидетелей, что не оспаривается и самим Бедаревым П.А., его действия, причинившие вред здоровью сотрудника ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> ФИО6, вызваны несогласием одеть одежду установленного образца и изъятием его кофты, то есть направлены на дезорганизацию деятельности учреждения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес>.

Таким образом, исследованные судом доказательства в их совокупности содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, позволяют должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому суд апелляционной инстанции находит, что данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Бедарев П.А. осужден при отсутствии достоверных и объективных доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Наказание осужденному Бедареву П.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе возраста, семейного положения, смягчающих обстоятельств: состояние здоровья - <данные изъяты>, и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Бедареву П.А. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ мотивированы судом, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований, не имеется.

Назначенное с учетом ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному Бедареву П.А. - в виде исправительной колонии строгого режима, определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений в применении положений ст. 72 УК РФ о порядке исчисления срока наказания, определении периода содержания под стражей и времени подлежащего зачету в срок лишения свободы, а также кратности такого зачёта, не имеется. Доводы осужденного в данной части основаны на неверном толковании норм действующего закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Бедарева П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Кононенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка