Постановление Мурманского областного суда

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2021 года Дело N 22-96/2021

г. Мурманск "04" февраля 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

защитника - адвоката Михайлова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жидкова И.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 ноября 2020 года, которым

Жидкову И. А., ***,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 19 июля 2019 года, согласно которому он осуждён по п. "б" ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока: 13 февраля 2019 года, окончание - 15 мая 2021 года.

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав защитника Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Жидков И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жидков И.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. Полагает, что отсутствие взысканий, положительное отношение к труду свидетельствуют об исправлении и являются основаниями для удовлетворения его ходатайства. Утверждает, что с начала отбывания наказания выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ, по его заявлению привлечён к труду свыше двух часов в неделю, не трудоустроен на оплачиваемую работу по вине администрации исправительного учреждения. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, указывающим на его исправление, и в удовлетворении ходатайства отказано по непредусмотренным законом основаниям. Просит постановление отменить, его ходатайство о применении ст.80 УК РФ удовлетворить или направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Цвентарный В.Е. находит решение законным и обоснованным, а жалобу - безосновательной.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что Жидков И.А., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей срока назначенного наказания, за время отбывания наказания с 2019 года нарушений порядка отбывания наказания не допускал; не поощрялся; к оплачиваемому труду не привлекался, с письменными заявлениями о трудоустройстве не обращался, отрицательно относится к труду.

Администрация ФКУ ИК-* считает удовлетворение ходатайства осуждённого нецелесообразным.

Тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поведение Жидкова И.А. на протяжении всего срока отбывания не являлось положительным, следовательно, не может свидетельствовать о возможности его дальнейшего исправления в условиях более мягкого вида наказания чем лишение свободы

Принимая во внимание изложенное, мнение руководства исправительного учреждения и прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства Жидкова И.А., суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

При установленных обстоятельствах выполнение осуждённым обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 24 ноября 2020 года в отношении Жидкова И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Капелька


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка