Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-96/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-96/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Сизовой А.В.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Завьялова В.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 ноября 2020 года, которым
Завьялов В.С., <...> года рождения, уроженец и житель <...> <...>, проживавший по ул. <...>, <...>, судимый:
- 14 мая 2005 года мировым судьей Биробиджанского судебного районного участка ЕАО (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июня 2011 года) по ст. 119, 73 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 25 августа 2006 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 4 ст. 111, ст.70 (приговор от 14 мая 2005 года) УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 14 июля 2011 года). Освобожден 16 сентября 2014 года по отбытию наказания;
- 30 января 2015 года тем же судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 ноября 2017 года по отбытию наказания;
- 10 июня 2019 года мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства. Постановлением того же судьи от 10 декабря 2019 года неотбытое наказание по приговору от 10 июня 2019 года заменено на 2 месяца 6 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14 февраля 2020 года по отбытию наказания.
Осужден по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения Завьялова В.С. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего М. Взыскано с Завьялова В.С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 1300 рублей.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Завьялова В.С., посредством систем видеоконференц-связи, и защитника Болотовой Т.С. в поддержку доводов жалобы, прокурора Соловьевой Т.В. об отмене приговора в части гражданского иска,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Завьялов В.С. признан виновным и осужден за кражу из одежды находящейся на потерпевшем М., совершенную с причинением ему значительного ущерба на общую сумму <...> рублей. Преступление имело место <...> в период с <...> до <...> в <...> расположенном по <...> <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Завьялов В.С. вину признал частично, от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в ходе предварительного следствия, уточнив, что кражу телефона совершил со стула, а не из кармана куртки потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный Завьялов В.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить приговор. По мнению осужденного не доказан умысел на тайное хищение имущества из кармана куртки, находящейся на потерпевшем М.
Указывает, что материальный ущерб потерпевшему причинил свидетель М., поэтому гражданский иск не признает.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно определилфактические обстоятельства дела, установил обстоятельства, согласно ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Завьялова В.С. в совершении инкриминируемого преступления.
Выводы суда о виновности Завьялова В.С. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Вина Завьялова В.С. подтверждается собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что <...> в дневное время в <...> в ходе распития спиртных напитков с потерпевшим М. похитил из кармана куртки сотовый телефон, который впоследствии продал.
Факт кражи сотового телефона у потерпевшего М. подтвержден данными зафиксированными в протоколе явки с повинной Завьялова В.С., в протоколе проверки показаний на месте с его участием.
Так же вина осужденного Завьялова В.С. в содеянном, подтверждается иными собственными показаниями, данными им на стадии досудебного производства, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других неправдивыми.
Из материалов дела установлено, что следственные действия с Завьяловым В.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых. Протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечания, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний.
При этом Завьялову В.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.
Доводы осужденного Завьялова В.С. о хищении телефона со стула, судом обоснованно отнесены к свободе выбора им позиции защиты по делу.
Виновность Завьялова В.С. подтверждается показаниями потерпевшего М., о том, что сотовый телефон марки <...> похищен из правого кармана надетой на него куртки, а не со стула; исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными на стадии досудебного производства: М., подтвердившего факт приобретения у Завьялова В.С. сотового телефона марки <...>; Б. о том, что в конце <...> года около <...> к нему обратился мужчина по имени М. и рассказал, что в <...> обнаружил пропажу телефона из кармана после ухода знакомого; данными зафиксированными в протоколе выемки сотового телефона <...> у свидетеля М. и коробки от телефона у потерпевшего М.; заключением эксперта о стоимости похищенного телефона.
Суд в соответствии с требованиями закона оценил показания потерпевшего М. и выше названных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом 1-й инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.
В материалах дела не имеется и в суде не представлено данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Доводы осужденного Завьялова В.С. о хищении сотового телефона со стула, а не из кармана куртки находящейся на потерпевшем, являлись предметом тщательного исследования суда 1-й инстанции. Однако несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене законного и обоснованного приговора, поскольку доводы осужденного направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в его пользу. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает. Никаких новых доводов, касающихся фактических обстоятельств дела и не проверенных в суде 1-й инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Завьяловым В.С. преступления, прийти к выводу о его виновности, а также о квалификации его действий.
Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим М. на стадии досудебного производства заявлен гражданский иск на сумму <...> рублей. Данные требования впоследствии предъявлены Завьялову В.С. и он против них не возражал в ходе судебного разбирательства.
В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Выводы суда 1-й инстанции в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего М. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям гражданского законодательства, разрешены на основании норм УПК РФ.
Наказание Завьялову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
При определении вида и размера судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категория, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, частичного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия <...>, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, данные о его личности, характеризуемого по месту жительства отрицательно, находящегося под административным надзором, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд 1-й инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного Завьялова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Назначенное осужденному Завьялову В.С. наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованию о его справедливости.
Наличие обстоятельства отягчающего наказание исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем при рассмотрении дела суд не учел требования ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести по истечении трех лет после отбывания наказания.
По смыслу ст. 86 УК РФ, каждая судимость погашается самостоятельно, лицо считается несудимым по истечении определенного законом срока после отбывания наказания за данное преступление.
Таким образом, судимость по приговору от 14 мая 2005 года погашена на момент совершения преступления <...>.
Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью, поэтому суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора.
Исключение из приговора указанной судимости не влечет снижение назначенного наказания, как по виду, так и по его размеру, поскольку не изменились фактические обстоятельства совершенного деяния и его квалификация.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 ноября 2020 года в отношении Завьялова В.С. - изменить:
-исключить из вводной части приговора указание о судимости от 14 мая 2005 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Осужденный Завьялов В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В. Сизова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
