Постановление Магаданского областного суда от 17 марта 2021 года №22-96/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-96/2021
Магаданский областной суд в составе:
судьи Лапшина П.В.,
при секретаре Морозове В.С.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
защитника осужденного - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А., представившей удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года, которым
Троцкий А.А., <.......> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 191 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства, с исчислением срока наказания со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Троцкого А.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.
Приговором суда Троцкий А.А. осужден за незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.
Преступление совершено на территории Сусуманского района Магаданской области в период 1 июня по 8 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Троцкий А.А. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Копыловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд
установил
В апелляционной жалобе, поданной в интересах Троцкого А.А., адвокат Ахмедов А.М. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, его возраст, отсутствие общественно опасных последствий в результате содеянного им. Также указывает, что в условиях лишения свободы Троцкий А.А. не будет иметь возможности оформить документы для назначения пенсии по старости. Просит приговор отменить и снизить Троцкому А.А. срок наказания, применив положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что при назначении Троцкому А.А. наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен судом верно.
Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020г. N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Из материалов дела следует, что на стадии ознакомления с материалами дела и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УК РФ Троцкий А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения (т. 1 л.д. 166-168).
В ходе рассмотрения дела по существу подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он также подтвердил, что получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника. Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 211-212).
Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что Троцкий А.А. в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 314 УПК РФ, постановилприговор в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств, относящихся к фактической стороне происшедшего.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Троцкий А.А., его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 191 УК РФ, как незаконное хранение драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.
Как следует из содержания приговора, суд первой инстанции полно и объективно установил смягчающие наказание Троцкого А.А. обстоятельства, а также сведения о его личности, которые подлежат учету при определении вида и размера наказания.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначенное осужденному, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные требования судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Как следует из приговора, наряду с характером и общественной опасностью преступления суд указал на учет обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние здоровья. Также были учтены положительные характеристики Троцкого А.А. с места работы и жительства, наличие у него семьи, устойчивых социально полезных связей, данные о том, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра, не судим, к административной ответственности не привлекался.
Однако при этом суд не принял во внимание, что совокупность смягчающих и положительно характеризующих осужденного обстоятельств так уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствует о возможности исправления Троцкого А.А. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст.73 УК РФ.
Таким образом, приговор следует изменить, а назначенное Троцкому А.А. наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ считать условным.
При этом оснований для изменения вида и срока назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, в приговор необходимо внести редакционное изменение в связи с допущенной ошибкой в его описательной части.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния ошибочно указал дату пресечения преступных действий Троцкого А.А. как 8 октября 2020 года (страница приговора 3, абзац 3, строка 1).
С учетом того, что в тексте приговора период совершения Троцким А.А. инкриминируемого ему деяния указан верно - с 1 июня 2020 года по 16 часов 03 минуты 8 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить допущенную ошибку путем внесения в приговор соответствующего редакционного изменения.
За исключением вносимого изменения, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для изменения либо отмены приговора, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. удовлетворить частично.
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 января 2021 года в отношении Троцкого А.А. изменить.
На странице 3 приговора (3 абзац сверху, 1 строка) дату "08 октября 2020 года" заменить на "08 августа 2020 года".
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Троцкому А.А. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы считать условным, испытательным сроком на 1 (один) год с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова М.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции - Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья П.В. Лапшин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка