Постановление Псковского областного суда от 24 февраля 2021 года №22-96/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 22-96/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе
председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ерёминой Я.В.,
с участием
помощника прокурора прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,
обвиняемого О.,
защитника - адвоката Соболева М.И.,
следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области Червонцева С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого О. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 14 января 2021 года.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступившие на неё возражения, выслушав обвиняемого О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника Соболева М.И. и следователя Червонцева С.В., выразивших согласие с позицией обвиняемого, мнение помощника прокурора Комарницкой О.М., указавшей на законность и обоснованность постановления суда,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования О. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), а также трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства).
Из предъявленного органами предварительного следствия обвинения следует, что О., в период с 14 декабря 2011 года по 24 августа 2019 года состоял в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД полиции МО МВД России "Невельский".
В вышеуказанный период времени в соответствии с п.п. 1,2,20,21, ч.1 ст. 13 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции" (в ред. Федерального закона РФ от 03.08.2018 N 332-ФЗ), п.п. 3.1, 3.2 и 3.13 Должностного регламента, утвержденного 15.06.2016 года начальником МО МВД России "Невельский" О. постоянно осуществлял функции представителя власти, организационно-распорядительные полномочия в государственном органе и, в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом.
25 апреля 2017 года в период времени с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в помещении РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Невельский", расположенном по адресу: <****>, государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Невельский" О., в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на злоупотребление своими должностными полномочиями и совершении служебного подлога, являясь должностным лицом, обладающим в силу занимаемой им должности специальными познаниями в сфере порядка проведения регистрационных действий с транспортными средствами, имеющим доступ к "ИСОД" МВД России, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании необоснованно снизить ежегодно уплачиваемый его супругой О2. из их семейного бюджета транспортный налог, установленный главой 28 Налогового кодекса РФ, экономии общих с ней денежных средств при оформлении полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и уплате страховой премии в меньшем размере, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, п. 19 ч. 1 ст.12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" (в ред. Федерального закона РФ от 03.08.2018 N 332-ФЗ), а также п.4 гл.1, п.п. 3.7, 3.13 гл. III приведенного выше Должностного регламента, при проведении регистрационных действий по замене государственных регистрационных знаков с <данные изъяты> на <данные изъяты> на автомобиле марки "КИА" модели "РИО" ("КIARIO") 2014 года выпуска, VIN-код <данные изъяты>, зарегистрированного на имя его супруги О2., осознавая, что сведения о мощности двигателя вышеуказанного транспортного средства автоматически попадут в Автоматизированную информационную систему НАЛОГ-3 ("АИС НАЛОГ-3"), внес в "ИСОД" МВД России заведомо ложные сведения, указав не соответствующие действительности параметры мощности двигателя данного автомобиля - 79 лошадиных сил (58,1 кВт) вместо действительных 107 лошадиных сил (79 кВт), после чего, заверив подписью и оттиском печати "РЭГ ГИБДД МО МВД России "Невельский", выдал владельцу данного транспортного средства О2. соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, содержащее вышеуказанные заведомо ложные сведения о мощности двигателя автомобиля, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Указанные преступные действия О. повлекли предоставление О2. права по управлению этим автомобилем, совершению с ним гражданско-правовых сделок, необоснованное снижение размера транспортного
налога начисленного налоговым органом О2. и уплаченного ею в бюджет Псковской области на общую сумму 2840 рублей, снижение размера страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в Псковском филиале ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС".
Аналогичные действия преступного характера, согласно версии обвинения, совершены О. 24 августа 2018 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в помещении РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Невельский", расположенном по адресу: <****>, при проведении регистрационных действий по замене государственного регистрационного знака с <данные изъяты> на <данные изъяты> автомобиля марки "КИА" модели "Спортейдж" ("KIA SL SPORTAGE") 2011 года выпуска VIN-код <данные изъяты>, зарегистрированного на имя его супруги О2., внесении в "ИСОД" МВД России заведомо ложных сведений - параметров мощности двигателя данного автомобиля - 110 лошадиных сил (81 кВт) вместо действительных 150 лошадиных сил (110,3 кВт), выдаче владельцу данного транспортного средства О2., после заверения подписью и оттиском печати "РЭГ ГИБДД МО МВД России "Невельский", свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, содержащее вышеуказанные заведомо ложные сведения о мощности двигателя автомобиля, а также государственного регистрационного знака <данные изъяты>, что повлекло предоставление О2. права по управлению этим автомобилем, совершению с ним гражданско-правовых сделок, необоснованное снижение размера транспортного налога начисленного налоговым органом О2. и уплаченного ею в бюджет Псковской области на общую сумму 90 рублей, снижение размера страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в Псковском филиале ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС".
Аналогичные действия преступного характера, согласно версии обвинения, совершены О. 1 сентября 2018 года в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в помещении РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Невельский", расположенном по адресу: <****>, при проведении регистрационных действий по постановке на учет автомобиля марки "КИА" модели "Спортейдж" ("KIA SL SPORTAGE") 2018 года выпуска, имеющего VIN-коды <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрации указанного автомобиля на имя его супруги О2., внесении в "ИСОД" МВД России заведомо ложных сведений - параметров мощности двигателя данного автомобиля - 110 лошадиных сил (81 кВт) вместо действительных 150 лошадиных сил (110,3 кВт), выдаче владельцу данного транспортного средства О2., после заверения подписью и оттиском печати "РЭГ ГИБДД МО МВД России "Невельский", свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, содержащее вышеуказанные заведомо ложные сведения о мощности двигателя автомобиля, а также государственного регистрационного знака <данные изъяты>, что повлекло предоставление О2. права по управлению этим автомобилем, совершению с ним гражданско-правовых сделок,
необоснованное снижение размера транспортного налога начисленного налоговым органом О2. и уплаченного ею в бюджет Псковской области на общую сумму 360 рублей, снижение размера страховой премии при оформлении полиса ОСАГО в Псковском филиале ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС".
Вышеуказанные преступления, каждое в отдельности, как это следует из предъявленного О. обвинения, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленных законом порядка регистрации транспортных средств, в дискредитации и подрыве авторитета правоохранительных органов Российской Федерации, а также создали условия к формированию общественного мнения о возможности решения вопросов в органах внутренних дел посредством не соблюдения действующих на территории России законов, что также является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.
Обстоятельства инкриминируемых О. преступлений подробно изложены в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.
11 декабря 2020 года следователем Червонцевым С.В. с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области Туганова А.В. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.
Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что О. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступления средней тяжести совершил впервые, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный бюджету Псковской области ущерб и загладил вред, причиненный в результате преступления, характеризуется с положительной стороны.
В заседании суда первой инстанции обвиняемый О., выразив согласие с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство следователя о прекращении уголовного дела.
Постановлением Невельского районного суда от 14 января 2021 года в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано, материалы уголовного дела в отношении О. возвращены руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области.
В апелляционной жалобе обвиняемый О. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в соответствии со ст.
ст. 25.1, 446.2 УПК РФ прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В обоснование жалобы указывает на то, что до предъявления обвинения в окончательной редакции он добровольно возместил причиненный преступными действиями ущерб в 2,5-кратном размере, а именно в размере 7874 рублей 00 копеек, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе следствия дал признательные показания, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянный и легальный источник дохода (пенсионные выплаты от МВД России), по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Кроме того, в числе дополнительных мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, с учетом своего материального положения, им первоначально было перечислено на расчетный счет благотворительного фонда помощи нуждающимся "Алеша" денежные средства в размере 500 рублей 00 копеек, а после состоявшегося судебного решения, дополнительно 10000 рублей.
По мнению автора жалобы, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции названные обстоятельства оставил без должного внимания, при этом необоснованно сослался на доклад о результатах служебной проверки, который фактически представляет собой рапорт об обнаружении признаков преступления, впоследствии ставший доказательством по уголовному делу.
Помимо этого считает, что судом первой инстанции принято решение, не предусмотренное п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.
В поданных возражениях и.о. прокурора Невельской межрайонной прокуратуры Журавлева В.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого О.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Приведенное в апелляционной жалобе суждение о необоснованном, незаконном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении О. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является несостоятельным.
Постановление содержит мотивы принятого решения, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что суд убедился в обоснованности предъявленного О. обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Установлено, что преступления, в совершении которых О. обвиняется, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину в содеянном признал и раскаивается, в ходе предварительного следствия добровольно возместил ущерб бюджету Псковской области, внеся на счет налогового органа указанную в обвинении по ч. 1 ст. 285 УК РФ (три эпизода) сумму недоплаченного транспортного налога в размере 3290 рублей (2840 руб. + 360 руб. + 90 руб.), перечислил на расчетный счет благотворительного фонда помощи нуждающимся "Алеша", осуществляющего сбор пожертвований для лечения детей, обладающими редкими заболеваниями, денежные средства в размере 500 рублей.
Суд также принял по внимание, что О. является пенсионером МВД РФ, на учете у врача-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, характеристики по месту жительства и регистрации не содержат в отношении обвиняемого сведений компрометирующего характера.
Исследованная в судебном заседании справка-объективка содержит данные о выполнении О. трудовой деятельности в органах внутренних дел.
Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя об
освобождении О. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
При наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Наряду с изложенным выше судом установлено, что 23 августа 2019 года по результатам проведения проверки подготовлен доклад, утвержденный врио начальника УМВД России по Псковской области Дмитриевым А.П., согласно которому в ходе проверки соблюдения государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭГ ОГИБДД МО МВД России "Невельский" О. требований к служебному поведению, установлено, что последний не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, что послужило принятию решения об его увольнении в связи с утратой доверия.
Данных, свидетельствующих о совершении О. активных действий, способствующих раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений, в материалах дела не имеется.
Как следует из пояснений следователя Червонцева С.В. в заседании суда первой инстанции, до 9 декабря 2020 года, то есть практически на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела, О. вину не признавал, отрицал свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, обстоятельства совершения преступлений были установлены без его участия.
Таким образом, признательные показания, данные О. 9 декабря 2020 года, спустя 15 месяцев после возбуждения уголовного дела, никоим образом не способствовали установлению неизвестных до этого существенных обстоятельств по делу.
Приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности вменяемых О., как сотруднику органов внутренних дел, преступлений, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, подрывают авторитет государственной власти и уровень доверия общества к представителям правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого и прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа апелляционной суд также не усматривает.
Действия О., предпринятые для возмещения ущерба, в том числе и перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции по перечислению в благотворительный фонд денежных средств в размере 10000 рублей, не свидетельствуют в данном конкретном случае об уменьшении степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, поскольку несоизмеримы с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате противоправных действий обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы О., доклад о результатах проверки соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению от 23 августа 2019 года послужил основанием для его увольнения из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с утратой доверия, свидетельствует о его профессиональном поведении и не является документом, подменяющим рапорт об обнаружении признаков преступления.
Перечень решений, принимаемых судом при рассмотрении ходатайства об освобождении лица от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (ред. от 29 ноября 2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", на который обвиняемый ссылается в апелляционной жалобе, не является исчерпывающим, в связи с чем оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона не имеется.
Сведений о необъективности суда при рассмотрении судом материалов дела не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.
Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении О. судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Невельского районного суда Псковской области от 14 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге.
Председательствующий Е.И. Шабалина
Копия верна: судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка