Постановление Кемеровского областного суда от 14 марта 2022 года №22-961/2022

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-961/2022
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Каперской О.А.,
осужденного Наумова Ю.Е. (видеоконференц - связь),
защитника - адвоката Бураковой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюк А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2021 года, которым:
Наумов Юрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 15.10.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 04.12.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
3) 06.03.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.12.2019) к 280 часам обязательных работ. Приговор от 15.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 25.07.2020;
4) 06.03.2020 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
5) 14.07.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70, 74 (приговоры от 15.10.2019, от 06.03.2020) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
6) 12.11.2021 Центральным районным судом г. Кемерово по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.07.2021) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.11.2021, окончательно назначено Наумову Ю.Е. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Наумов Ю.Е. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Наумову Ю.Е. время его содержания под стражей с 08.06.2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника и осуждённого, просивших приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Наумов Ю.Е. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.
Мотивирует тем, что в резолютивной части приговора судом указаны данные о Наумове Николае Евгеньевиче, а во вводной и описательно-мотивировочной его частях - о Наумове Юрии Евгеньевиче, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о нарушении судом положений ч. 1 ст. 252, ст. 297 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
Считает, что данное нарушение не позволяет судить о том, в отношении какого лица постановлен приговор, не дает возможности оценить обоснованность выводов о виновности и квалификации действий виновного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.
Осужденный в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции подтвердил, что ему было понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме (по фактическим обстоятельствам содеянного, форме вины, мотивам совершения деяния, юридической оценки содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного деянием), поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства
Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия Наумова Ю.Е. по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.
Как видно из приговора, наказание осужденному Наумову Ю.Е. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст; оказание помощи брату, <данные изъяты>; <данные изъяты>; имеющееся в деле объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ("и" ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Наумову Ю.Е., прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.
Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Наумову Ю.Е. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Наумова Ю.Е. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.
В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Наумова Ю.Е., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Центрального районного суда г. Кемерово от 12.11.2021, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок содержания под стражей по первому приговору суда.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Наумову Ю.Е. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении приговора (п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако во вводной части приговора имя осужденного указано как "Юрий", а в резолютивной части ошибочно указано как "Николай", тогда как имя осужденного согласно паспортным данным "Юрий". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно "Наумова Юрия Евгеньевича", в отношении которого поступило уголовное дело в суд для рассмотрения по существу и было назначено к рассмотрению в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в отношении Наумова Юрия Евгеньевича, личность которого в судебном заседании установлена и соответствует документам, удостоверяющим личность. Проведение судебного разбирательства именно в отношении Наумова Юрия Евгеньевича, по результатам которого постановлен обжалуемый приговор, сторонами не оспаривается. Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, данная ошибка является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, в резолютивной части необходимо считать осужденным "Наумова Юрия Евгеньевича", вместо "Наумова Николая Евгеньевича".
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 29 ноября 2021 года в отношении Наумова Юрия Евгеньевича изменить:
Указать в резолютивной части приговора на имя осужденного "Юрия", вместо "Николая".
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка