Постановление Волгоградского областного суда от 16 марта 2022 года №22-961/2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 22-961/2022
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Харламовой Н.В.,
с участием прокурора Захаровой С.А.,
осужденного Сайдояна <.......>
его защитника адвоката Мишуры М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мишуры М.Н. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, в соответствии с которым
Сайдоян <.......><.......>
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Сайдояна <.......> адвоката Мишуру М.Н., не поддержавших жалобу и просивших освободить осужденного от наказания за истечением сроков давности, прокурора Захарову С.А., считавшую приговор суда законным и обоснованным, суд
установил:
Сайдоян осужден за использование заведомо поддельного паспорта гражданина. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Мишура М.Н. просит отменить приговор, а Сайдояна оправдать. Оспаривает выводы следствия и суда о том, что Сайдоян заведомо знал о подложности своего паспорта, поскольку получил его без соблюдения установленного законом порядка. При этом обращает внимание на то, что нормы законодательства, регламентирующие порядок получения паспорта гражданина <.......>, судом не исследовались, доводы защиты о том, что Сайдоян не знал этот порядок и стал жертвой мошенников, оставлены без внимания. В подтверждение добросовестного заблуждения Сайдояна о подлинности полученного паспорта защитник ссылается на неоднократное предоставление им документа в правоохранительные органы, органы ЗАГС. Полагает, что суд неверно установил данные о личности подсудимого и необоснованно указал во вводной части приговора, что Сайдоян является гражданином <.......>, поскольку согласно копии решения ГУ МВД России по Волгоградской области N 894 от 26.12.2019 г. он принят в гражданство РФ, принес присягу. Автор жалобы полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные ст.87 УПК РФ, судебное следствие проведено неполно и односторонне, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. При этом утверждает, что представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют о невиновности Сайдояна.
В возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая вину Сайдояна доказанной, юридическую оценку его действий правильной, а назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, которая не была отозвана в установленном порядке, возражения на нее прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вина Сайдояна в инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Факт использования осужденным поддельного паспорта гражданина <.......> подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 протоколом осмотра изъятого у Сайдояна паспорта гражданина <.......> серии N <...>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на его имя, информационным письмом Генерального консульства <.......> о том, что Сайдояну <.......>. паспорт гражданина <.......> не выдавался, заключениями эксперта N 498 от 06.02.2020 г. и N 355 от 18.02.2021 г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Сам Сайдоян не отрицал в суде использование вышеуказанного паспорта при получении вида на жительство в России, открытия счетов в банках, получении водительского удостоверения, регистрации актов гражданского состояния, а также предъявление его в УФМС для оформления гражданства РФ.
Не оспаривается данный факт и защитником в апелляционной жалобе.
Что касается доводов защиты о том, что Сайдоян не знал, что пользуется поддельным паспортом, то они были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.
При этом суд обоснованно указал, что Сайдояном не был соблюден установленный порядок получения паспорта гражданина <.......>, он не обращался в посольство (консульство) Республики <.......>, не получал паспорт лично, приобрел паспорт у неустановленного лица за денежные средства.
Свидетель ФИО5, которая по утверждению осужденного в качестве представителя посольства Республики <.......> занималась оформлением его паспорта, не подтвердила данную версию защиты, пояснив, что не имеет отношения к получению паспорта Сайдояном.
Не подтверждают невиновность осужденного и показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что паспорт для Сайдояна привез ему курьер в г.Москве, записи разговора между Сайдояном и сыном свидетеля ФИО7 а также изложенные в жалобе жизненные обстоятельства осужденного.
Доводы защитника о том, что Сайдоян не был осведомлен о порядке получения паспорта гражданина <.......>, опровергаются показаниями свидетеля ФИО8., сообщившей, что обязательность личного обращения за получением паспорта Сайдояну была разъяснена и известна.
Действия осужденного получили правильную квалификацию как использование заведомо поддельного паспорта. При этом, как обоснованно указал суд, хранение Сайдояном поддельного паспорта, хотя и имело место, однако с учетом реализованного впоследствии осужденным умысла на его использование полностью охватывается признаком использования.
Каких-либо неясностей или сомнений правовая оценка действий осужденного не содержит. Оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, содержащую сведения о хранении паспорта, суд апелляционной инстанции в связи с этим не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Сайдояна в инкриминируемом деянии.
Несогласие автора жалобы с этой оценкой, собственная интерпретация отдельных доказательств, как подтверждающих невиновность осужденного, дана без учета их совокупности и значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.
Доводы защитника о необходимости внесения во вводную часть приговора изменений, поскольку Сайдоян является гражданином РФ, а не гражданином <.......>, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно показаниям начальника ОВМ ОМВД России по г.Михайловка Волгоградской области Капцовой О.С. паспорт гражданина РФ у Сайдояна изъят, решение о приеме его в гражданство аннулировано в судебном порядке.
При назначении Сайдояну наказания судом принимались во внимание требования ст. 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, положений ч.1 ст.56 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание в виде штрафа.
Вместе с тем, учитывая длящийся характер совершенного преступления, которое было пресечено 24.01.2020 года, его категорию небольшой тяжести, а также положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым Сайдояна от назначенного наказания освободить в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года в отношении Сайдояна <.......> изменить, освободить его от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка