Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 22-961/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Брика Е.Е.,

судей Грибановского А.В. и Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Втулкина А.В.,

осужденного Михайлова В.В., его защитника адвоката Тихомирова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.В. и его защитника адвоката Трошиной Т.А. на приговор Охинского городского суда от 01 июня 2021 года, которым

Михайлов В.В., <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Михайлов В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего М.С.В.

Согласно приговора, преступление им совершено в период времени с <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд обосновал его виновность недопустимыми доказательствами.

Пишет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его защитника о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что суд не принял во внимание характеристики с места работы и места фактического проживания, а также то, что он ранее не судим, оба его родителя являются пенсионерами, он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Михайлова В.В. адвокат Трошина Т.А. с приговором суда не согласна, считает его незаконным.

По мнению защитника, выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу и не позволяют сделать однозначный вывод о механизме получения М.С.В. закрытой черепно-мозговой травмы. Выводы суда о том, что возникшие противоречия в выводах эксперта при проведении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку, согласно пояснениям подсудимого Михайлова В.В., когда он наносил удары брату в область головы, последний закрывал голову руками, его удары приходились в основном по рукам. Когда он нанес брату удар кулаком в нос, последний упал лицом вперед на пол.

В то же время судебно-медицинский эксперт в судебном заседании пояснил, что, делая вывод о том, что закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая наступление смерти М.С.В. наиболее вероятно причинена в результате удара путем местного воздействия в область правой височной области, он руководствовался протоколом проверки показаний на месте с участием Михайлова В.В., где по фотографиям видно, что потерпевший лежал на спине либо на левом боку. Вместе с тем, по мнению защитника, давая свои пояснения в судебном заседании, эксперт не учел, что подсудимый Михайлов В.В. при проверке показаний на месте пояснял, что когда он нанес брату удар кулаком в нос, последний упал лицом вперед на пол.

При таких обстоятельствах, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку существенные противоречия в выводах первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, проведенных экспертом Р.А.А., в судебном заседании устранены не были.

Кроме того, указывает, что при определении размера наказания Михайлову В.В. суд не учел мнение потерпевшей С.Л.В., просившей строго Михайлова В.В. не наказывать и назначил Михайлову В.В. чрезмерно суровое наказание, хотя в санкции ч.4 ст.111 УК РФ нижний предел отсутствует, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.57 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено от 2 месяцев.

Также считает, что у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михайлова В.В., признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку Михайлов В.В. очень сожалел о случившемся и сильно переживал смерть брата, даже впал в депрессию.

Просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Михайлова В.В. признание вины и раскаяние в содеянном, и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Михайлова В.В. основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми.

Так, из показаний Михайлова В.В., данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в ходе судебного заседания и в полном объеме подтверждены Михайловым В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков со своим братом М.С.В. между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил брата кулаком в голову, отчего у него из носа пошла кровь. После этого он продолжил наносить М.С.В. удары кулаками по голове и туловищу, всего нанес около 10 ударов, после чего покинул квартиру. На следующий день он узнал, что брат умер.

В ходе проверки показаний на месте 28 января 2021 года Михайлов В.В. свои показания подтвердил и подробно рассказал об обстоятельствах, совершенного преступления, подтвердив, что нанес удары М.С.В.

Согласно заключению экспертизы N 74 от 11 февраля 2020 года смерть М.С.В. наступила 24 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 30 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы.

Иными исследованными в судебном заседании доказательствами (показания свидетелей и эксперта, заключения экспертиз, протоколы следственных действий) также подтверждается виновность Михайлова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, проведенные по делу экспертизы, положенные судом в основу обвинительного приговора, проведены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом РФ, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим высшее профессиональное образование и стаж работы. Возникшие противоречия в выводах эксперта при проведении первоначальной и дополнительной судебных экспертиз были устранены путем допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, который дал подробные и детальные разъяснения и дополнения данного им заключения. Проведенные экспертизы, а также допрос эксперта, сомнений у суда первой инстанции не вызвали, и признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Оснований для назначения данной экспертизы при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного и его защитников, судебная коллегия также не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Михайлова В.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, была причинена ему не Михайловым В.В., а могла образоваться в результате падения и удара головой об пол, были предметом тщательного анализа суда первой инстанции. Поскольку данные доводы полностью опровергаются исследованными доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод об их необоснованности.

Так, из показаний Михайлова В.В. следует, что после того, как он нанес М.С.В. первый удар кулаком в лицо, он упал лицом вниз, а он (Михайлов В.В.) продолжил наносить удары по голове и туловищу М.С.В., когда тот лежал на полу.

В ходе проверки показаний на месте Михайлов В.В. с помощью манекена показал, как наносил удары своему брату М.С.В. и указал, что он нанес брату один удар кулаком в область лица, от которого М.С.В. упал на пол лицом вниз, а он (Михайлов В.В.) лежащему на полу брату продолжил наносить удары кулаком по лицу, нанес примерно около 4-х ударов.

Из показаний эксперта Р.А.А.., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что при проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ему были предоставлены материалы дела, протокол проверки показаний на месте происшествия с фото-таблицей, где подсудимый показывал, как наносил удары кулаком в область головы лица справа, после чего, потерпевший падал. После того как подсудимый, еще несколько раз бил потерпевшего в эту же область справа, в область глазницы и виска, то падение было головой назад и кровоизлияние в головной мозг имеет нехарактерную локализацию для получения при падении. Поскольку если бы потерпевший упал на голову, как указывается в материалах проверки, назад, то повреждение у него было бы с противоположной стороны, в месте против удара. Поскольку локализация при ударе была одинаковая, то есть точки приложения и повреждения головного мозга, то им был сделан вывод в дополнительной судебно-медицинской экспертизе, что наиболее вероятным является образование данной черепно-мозговой травмы при ударах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, могла образоваться в результате падения и удара головой потерпевшего об пол, и пришел к правильному выводу о том, что все телесные повреждения, в том числе и те, в результате которых наступила смерть потерпевшего, были причинены ему именно Михайловым В.В. в результате нанесения ударов кулаками.

Не состоятельны доводы стороны защиты о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания, суд, в полном соответствии со ст. 15 УПК РФ, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены надлежащим образом, по ним были вынесены процессуальные решения, законность и обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденному Михайлову В.В., суд в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Михайлова В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка сожительницы, и отягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для снижения назначенного Михайлову В.В. наказания, в связи с тем, что потерпевшая С.Л.В., просила строго его не наказывать, не имеется, поскольку, в силу статьи 29 УПК РФ, решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Сторона обвинения вправе высказывать мнение о возможном наказании виновного и это мнение подлежит учету судом, однако оно не является решающим при разрешении вопроса о наказании, поскольку остается исключительной прерогативой суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговорОхинского городского суда от 01 июня 2021 года в отношении Михайлова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Михайлова В.В. и его защитника адвоката Трошиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Брик Е.Е.

Судьи Проворчук В.А.

Грибановский А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка