Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-961/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Машкина В.Л. и его защитника Гирева Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 года, которым

МАШКИН В.Л., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.04.2012 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- 23.04.2013 г. по ч. 2 ст. 228; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 14.04.2014 г. по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением от 18.06.2018 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 4 дня, снят с учета 3.03.2019 г. по отбытию наказания,

- 3.09.2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4.07.2020 г. на основании постановления от 23.06.2020 г. условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ Машкину В.Л. отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 3.09.2019 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3.09.2019 г., и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания Машкина В.Л. под стражей в период с 21.10.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Жуйкова Е.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного Машкина В.Л. и его защитника Гирева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Машкин В.Л. признан виновным в том, что в период с 17 по 21 октября 2020 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно приобрел в два приема без цели сбыта наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, в количестве не менее 4,21 грамма и 4,91 грамма соответственно, т.е. в общем количестве не менее 9,12 грамма, что является крупным размером, которое незаконно хранил при себе до задержания его 21.10.2020 г. сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе защитник Гирев Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности осужденного Машкина В.Л. - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными по делу доказательствами. По мнению защитника, в основу приговора судом необоснованно положены лишь признательные показания его подзащитного, данные на предварительном следствии, а также протоколы его доставления и личного досмотра, являющиеся недопустимыми доказательствами, поскольку они содержат подписи, принадлежность которых Машкину В.Л. ничем не подтверждена, а проведенная почерковедческая экспертиза подтвердила непригодность подписей для сравнительного исследования. По мнению защитника, поскольку сам осужденный в суде оспаривал принадлежность ему данных подписей и достоверность протоколов следственных действий, и данные утверждения не были опровергнуты стороной обвинения, это создавало неустранимые сомнения в виновности Машкина В.Л. и подлежало толкованию в его пользу. Недопустимость протоколов следственных действий, связанных с изъятием наркотических средств влечет недопустимость и дальнейших результатов их осмотра и исследования, в том числе заключений экспертиз. Поскольку признание вины не было подтверждено в суде другими допустимыми доказательствами по делу, а имеющиеся протоколы нельзя признать содержащими подписи осужденного, данное признание не создавало оснований для вынесения по делу обвинительного приговора. На основании изложенных обстоятельств защитник просит обвинительный приговор в отношении Машкина В.Л. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Машкин В.Л. также ставит вопрос об отмене приговора, считая его основанным на недопустимых доказательствах обвинения, к которым относит протоколы его доставления, личного досмотра, допроса в качестве подозреваемого, настаивая на их фальсификации органами предварительного следствия. Полагает, что стороной обвинения не опровергнуты его утверждения об отсутствии на данных документах его подписей, поскольку заключением проведенной почерковедческой экспертизы подтверждена непригодность для сравнительного исследования как подписей от его имени, так и записей о верности изложенных показаний, что влечет признание данных доказательств недопустимыми. Настаивает, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит и было подброшено ему в карманы сотрудниками полиции в момент задержания, что подтверждено отсутствием на свертках следов его рук. В то же время, отсутствие в материалах дела сигаретной пачки, в которой были обнаружены свертки с наркотиком, считает обстоятельством, указывающим на фальсификацию доказательств по делу сотрудниками полиции, сокрывшими ее факт таким способом - путем уничтожения важного вещественного доказательства.

Осужденный приводит доводы о недостоверности показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2., оговоривших его с целью избежать самим привлечения к уголовной ответственности, а показания последнего на следствии и в суде считает недопустимыми, поскольку он допрашивался в неадекватном состоянии. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля ФИО3, находя их подтверждающими свою невиновность, поскольку ими, в совокупности с представленной суду свидетелем перепиской в социальной сети, подтверждена принадлежность не ему, а именно свидетелю ФИО2 сим-карты, с помощью которой приобретались наркотические средства. Данную переписку осужденный также считает неправильно исследованной и оцененной судом, хотя она подтверждает показания свидетеля ФИО3 и опровергает показания ФИО2 о принадлежности сим-карты.

Также осужденным в жалобе приводятся доводы о несправедливости и чрезмерной суровости наказания, назначенного ему судом без учета имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, в том числе наличия у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активного способствования раскрытию и расследованию преступления путем сообщения кодов разблокировки своего телефона, которые, по мнению осужденного, создавали достаточные основания для применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, но были судом проигнорированы. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор в отношении него отменить или изменить, оправдать его по предъявленному обвинению, либо смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также предусмотренное ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Машкин В.Л. дополнил доводы жалобы, указывая на необходимость признания по делу смягчающим его вину обстоятельством явки с повинной, поскольку именно от него сотрудникам полиции стали известны обстоятельства совершенного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Кирова Каширин А.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного и защитника, предлагая оставить их жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Машкина В.Л. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Так, свидетель ФИО4 пояснил суду, что 21.10.2020 г. в связи с поступившей оперативной информацией о приобретении Машкиным В.Л. наркотического средства, им проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого у дома <адрес>, рядом с автомашиной ВАЗ-2109 были задержаны ФИО1 и Машкин В.Л., в карманах последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство в нескольких пакетах и свертках. Эти же обстоятельства нашли отражение в рапорте о проведении оперативно-розыскного мероприятия от 21.10.2020 г.

Согласно протоколу личного досмотра, а также заключению криминалистической экспертизы, 21.10.2020 г. у задержанного Машкина В.Л. из двух карманов одежды были изъяты пакетики и свертки с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, производным N-метилэфедрона, в количестве 9,12 грамма. Обстоятельства изъятия наркотического средства подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, проводившего личный досмотр, и ФИО6 присутствовавшего при досмотре в качестве понятого.

Согласно результатам осмотра изъятого у Машкина В.Л. сотового телефона, в нем обнаружена интернет-переписка о приобретении в два приема 17 и 21.10.2020 г. наркотического средства с координатами и фотографиями мест расположения двух тайников-закладок. Места расположения данных тайников осмотрены в ходе осмотров мест происшествия, установлено их соответствие фотографиям.

Как следует из протокола следственного эксперимента, с помощью обнаруженной в телефоне Машкина В.Л. второй сим-карты, при вводе сообщенного им пароля получен доступ к электронному кошельку Машкина В.Л. и сведениям о проведении с него двух платежей 17 и 20.10.2020 г. в уплату за наркотик в размере 9.000 руб. и 9.500 руб. соответственно.

Свидетель ФИО2 подтвердил суду принадлежность Машкину В.Л. интернет-аккаунта, с которого велась переписка о приобретении наркотического средства, копии которой Машкин В.Л. пересылал ему для сохранности сведений о месте расположения тайников-закладок с приобретенным им наркотиком, т.к. их могла удалить его девушка. Также свидетель пояснил, что 21.10.2020 г. по просьбе Машкина В.Л. подвез его в район железнодорожного вокзала, где тот зачем-то выходил, а вернувшись, предложил доехать до дома по <адрес>, где их задержали сотрудники полиции.

Принадлежность осужденному интернет-аккаунта подтвердил суду и свидетель ФИО7, к которому Машкин В.Л. обращался за помощью с восстановлением к нему доступа после его утери из-за действий его подруги.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., к нему Машкин В.Л. также обращался за помощью в получении от его сожительницы сим-карты с доступом к интернет-аккаунту, которую она у него забрала. Согласившись помочь, он получил от ФИО3 сим-карту, которую сразу же отдал Машкину В.Л.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 в октябре 2020 г. она обнаружила в телефоне Машкина В.Л. подозрительную переписку, которую удалила, пытаясь оградить сожителя от употребления наркотиков. Поверив заверениям Машкина В.Л. о принадлежности сим-карты ФИО2., она отдала тому обнаруженную ею сим-карту.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Показания свидетелей обвинения правильно признаны судом последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждающими друг друга, согласующимися с другими доказательствами по делу. Приведенные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, положены в основу приговора. Оснований для оговора Машкина В.Л. со стороны указанных свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, не имеется. Обоснованно не установил суд и существенных противоречий между показаниями указанных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Доводы осужденного о неадекватном состоянии ФИО2 при его допросах как на следствии, так и в суде, являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем, не создают оснований для признания его показаний недопустимыми.

Нарушений требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оформлении их результатов, а также представлении их следствию в качестве доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания Машкина В.Л., данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 169-172/, согласно которым, он подтверждал, что накануне 21.10.2020 г., решив приобрести наркотик "скорость" для личного употребления, он через сеть "интернет" со своего аккаунта, используя свой телефон, связался с продавцом, заказал две партии наркотика, который оплатил двумя частями на сумму более 18.000 рублей, после чего 21.10.2020 г., попросив ФИО8 подвезти его, самостоятельно забрал из тайников-закладок на <адрес> пакеты с наркотиком, которые поместил в карманы своей одежды и хранил при себе, пока не был задержан сотрудниками полиции у <адрес>. Как правильно указано судом, изложенные показания Машкина В.Л.получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, подтверждаются другими исследованными доказательствами обвинения, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В то же время, противоречивые показания Машкина В.Л. в суде первой инстанции, где он заявил о фальсификации его показаний на предварительном следствии и непричастности к приобретению и хранению наркотического средства, обоснованно признаны судом недостоверными и оценены критически. Выдвинутая осужденным Машкина В.Л. версия о его невиновности и оговоре его свидетелями обвинения - ФИО8 которому и принадлежало изъятое наркотическое средство, а также ФИО2., которому принадлежали сим-карта и аккаунт, использованные при приобретении наркотика, тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия. Показания Машкина В.Л. о своей невиновности, фальсификации его показаний и оговоре его свидетелями обвинения, - обоснованно признаны опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется. Основания для оговора Машкина В.Л. со стороны указанных свидетелей обвинения, как правильно установлено судом первой инстанции, также отсутствуют. Доводы осужденного о принадлежности наркотика ФИО8 являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. В то же время, выводы суда о наличии в положенных в основу приговора показаниях Машкина В.Л. подробных сведений об обстоятельствах его приобретения, которые могли быть известны только владельцу наркотического средства, полностью соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО3. как не опровергающим виновность осужденного и принадлежность ему наркотического средства, поскольку о непричастности сожителя к данным действиям и принадлежности сим-карты другому лицу ей известно лишь со слов самого Машкина В.Л., вводившего ее в заблуждение о непричастности к употреблению наркотиков, что подтвердили в своих показаниях ФИО8 ФИО9. и ФИО10. В связи с этим, оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО3, вопрос о чем ставится в жалобах, судебной коллегией не установлено.

Обоснованной является и оценка судом первой инстанции представленной стороной защиты распечатки интернет-переписки в социальной сети, не отвечающей требованиям, предъявляемым к документам.

Отсутствие на упаковках изъятых у Машкина В.Л. наркотических средств следов его рук, а также отсутствие в деле сигаретной пачки, из которой были извлечены свертки с наркотическим средством, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного и не создают противоречий с положенными в основу приговора доказательствами.

Судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для проверки заявлений Машкина В.Л. о фальсификации органами предварительного следствия протоколов его доставления, личного досмотра и допроса в качестве подозреваемого. Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные протоколы содержат все необходимые реквизиты и сведения о разъяснении Машкину В.Л. его прав. Протокол допроса подписан, помимо подозреваемого, и его защитником, что исключает возможность его фальсификации органами предварительного следствия. Протокол личного досмотра содержит подписи всех участников данного действия, в том числе понятых. Правильность его составления и достоверность изложенных в нем сведений подтверждена суду показаниями как свидетеля ФИО11., проводившего досмотр, так и свидетеля ФИО12 присутствовавшего при досмотре в качестве понятого. Верно учтены при этом судом и результаты проверок, проведенных сотрудниками следственного комитета по заявлениям Машкина В.Л. о подбрасывании ему наркотиков и совершении иных противоправных действий сотрудниками полиции, фальсификации протоколов, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку заявления осужденного не подтвердились. Результаты почерковедческой экспертизы, на которую ссылаются защитник и осужденный в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда о допустимости и достоверности положенных в основу приговора доказательств, поскольку выводы эксперта о непригодности для сравнительного исследования подписей Машкина В.Л. и его записей в протоколах не могут являться основанием для признания данных доказательств недопустимыми или сфальсифицированными. Каких-либо оснований полагать, что при составлении данных протоколов могло присутствовать другое лицо вместо осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Машкина В.Л. соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Приговор составлен судом в соответствии с положениями ст. 307-309 УПК РФ, оснований считать его основанным на предположениях судебной коллегией не установлено. Судом приведены мотивы, по которым доказательства обвинения положены в основу приговора, а доказательства защиты о невиновности осужденного отвергнуты.

Судом дана верная оценка заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому, имеющееся у Машкина В.Л. психическое расстройство в форме <данные изъяты> не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. /т. 2 л.д. 63-65/. Данное заключение является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности судом обоснованно не установлено, в связи с чем, суд правильно признал Машкина В.Л. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Машкина В.Л. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Размер данных веществ, в отношении которых осужденным совершены незаконные действия, правильно оценен судом как крупный, поскольку превышает установленный постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (с последующими изменениями).

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, судебная коллегия не усматривает. Все заявленные защитой ходатайства рассмотрены в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированных постановлений. Нарушений каких-либо прав осужденного судом первой инстанции не допущено. Все процессуальные права сторон судом были соблюдены, каких-либо оснований считать судебное разбирательство проведенным односторонне, с обвинительным уклоном, а сторону защиты - ограниченной в праве на представление доказательств, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Машкину В.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, наличия у него предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств - активного способствования расследованию преступления путем сообщения кодов доступа к своему телефону и личному кабинету в платежной системе, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, а также состояния здоровья и наличия у осужденного психического расстройства.

Судом правильно установлено и обоснованно учтено при назначении наказания имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ верно определен судом как особо опасный, поскольку тяжкое преступление совершено им при наличии двух непогашенных судимостей к реальному лишению свободы за тяжкое и особо тяжкое преступления.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Поскольку изъятие наркотических средств у Машкина В.Л. произведено сотрудниками полиции в результате проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступления, оснований усматривать в действиях осужденного явку с повинной судебной коллегией не установлено.

Назначенное Машкину В.Л. наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым. Его размер соответствует пределу, установленному санкцией соответствующей статьи УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении размера наказания без учета правил рецидива преступлений, достаточно мотивированы судом в приговоре, и судебная коллегия с данными выводами суда согласна. Правила ч. 5 ст. 79 и ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров также применены судом первой инстанции правильно. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения к Машкину В.Л. предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения, а равно иных видов наказаний, судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденному Машкину В.Л. назначен судом верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 13 апреля 2021 г. в отношении Машкина В.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка