Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-961/2021

Председательствующий: Охотникова Т.В. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красноярск 25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего: Левченко Л.В.,

судей: Крынина Е.Д., Складан М.В.,

при секретаре: Браун Н.В.,

с участием адвоката Лихолат И.А., представляющего интересы обвиняемого Зайкина А.Н., представителя Ишаевой Т.А. - Мальцева Л.В., представителя потерпевшего Потерпевший N 3 - адвоката ФИО19,

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционной жалобе представителя обвиняемого Зайкина А.Н. - Ишаевой Т.А.,

на постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым:

прекращено уголовное дело в отношении подсудимого Зайкина А.Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ;

постановлением разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО16 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката ФИО7, представителя автора жалобы ФИО24, поддержавших доводы жалобы, адвоката ФИО19, представляющего интересы потерпевшего Потерпевший N 3, возражавшего против удовлетворения доводом жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов уголовного дела,

в ходе предварительного расследования, правоохранительным органом в рамках расследованного уголовного дела, Зайкину А.Н. предъявлено обвинение в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, Правил Дорожного Движения, повлекшем по неосторожности смерть трех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью четырех граждан, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ.

Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 36 минут, водитель ФИО1, в нарушение п.2-7 Правил Дорожного Движения РФ (ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения,

находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя междугороднюю перевозку грузов по маршруту сообщения "<адрес> - <адрес>", будучи вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства,

управляя технически исправным автомобилем марки "СКАНИЯ Р124СА SCANIA- Р124СА", регистрационный знак N, с прицепом марки "КРОНЕ SDP 27 KRONE SDP27", регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности ФИО9,

двигался по автодороге Р-255 "Сибирь" со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 10-1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, водитель Зайкин А.Н. вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1-5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек её, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований п. 1-4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и п. 9-1 ПДД РФ, гласящего, что "количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5-15-1, 5-15-2, 5-15-7, 5-15-8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части - переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств, выехал на встречную полосу движения транспорта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся, по данной полосе во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> - рейсовому автобусу марки "ХЕНДЭ УНИВЕРС HYUNDAI UNIVERSE", регистрационный знак N, принадлежащему N под управлением водителя - ФИО10, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту "<адрес>", где в указанное время в районе "40 км + 811,0м" указанной автодороги Р-255 "Сибирь" в <адрес>, совершил с ним столкновение на полосе движения автобуса.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса "ХЕНДЭ УНИВЕРС HYUNDAI UNIVERSE" - ФИО10, а также пассажиры данного автобуса ФИО11 и ФИО12, получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажирам автобуса Потерпевший N 4, Потерпевший N 7, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5, были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в различные медицинские учреждения <адрес> с различными травмами.

Таким образом, водитель Зайкин А.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил - ФИО10, ФИО11 и ФИО12 телесные повреждения, повлекшие смерть, а гражданам: Потерпевший N 4, Потерпевший N 7, Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушение водителем Зайкиным А.Н. - Правил Дорожного Движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно выводам эксперта N от <дата>, смерть водителя Зайкина А.Н. наступила вследствие сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), от телесных повреждений, полученных в короткий промежуток времени незадолго до смерти в результате ДТП - <дата>.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, является основанием для прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, суд принял оспариваемое судебное решение.

В апелляционной жалобе близкий родственник обвиняемого - ФИО13, ставит вопрос об отмене постановления суда, просит оправдать подсудимого за отсутствием в его действиях состава преступления.

В своей жалобе, её автор ставит под сомнение достоверность выводов автотехнической экспертизы N от <дата>, по уголовному делу, о причинных ДТП -<дата>, в результате которого наступили тяжкие последствия.

Заключения экспертов, не соответствуют требованиям методик, применяемых при производстве судебных автотехнических экспертизы.

Возникают сомнения в обоснованности заключения экспертов, поскольку выводы экспертов, оставлены с нарушением действующего законодательства, а следовательно получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ.

В суде, представителем подсудимого было заявлено ходатайство, о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого Зайкина А.Н. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в постановлении суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в судебном решении.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу судебного решения положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности.

Все изложенные в постановлении доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу постановления доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в постановлении, при этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Заключения судебно-медицинских, и судебной автотехнической экспертиз, проведенных по делу, оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в надлежащих экспертных учреждениях, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности.

Выводы, содержащиеся в заключениях указанных экспертиз, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в постановлении суда.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении автотехнической экспертизы, на что обращает внимание автор жалобы, соблюдены.

Доводы автора жалобы, ФИО17, настаивавшей на невиновности Зайкина А.Н., утверждавшей, что имеющиеся материалы видеофиксации и результаты анализа Зайкина А.Н., свидетельствующего о наличии в его организме алкоголя, сфальсифицированы - не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением видео-технической судебной экспертизы N, указывающей на отсутствие признаков монтажа, удаления, изменения видеозаписи.

Также нет никаких оснований, ставить под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы, на основании которой было выявлено алкогольное опьянение у водителя - Зайкина А.Н., поскольку данное состояние, как следует из исследованных в судебном заседании показаний суд-медэксперта ФИО14, установлено на основании исследования двух биологических проб - мочи и крови, которые помещались в разные пробирки и подвергались самостоятельному исследованию, при этом опьянение выявлено при исследовании обоих материалов, что свидетельствует об исключении какой-либо ошибки и достоверности исследования.

Доводы жалобы, о том, что ДТП могло произойти вследствие неверных действий водителя автобуса ФИО10, который в последний момент перед столкновением повернул руль влево, суд считает не убедительными, не дающими основания ставить под сомнение факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Зайкина А.Н., нарушившего ПДД, поскольку согласно выводов комплексной видео-автотехнической экспертизы N от <дата>, в момент включения стоп-сигналов, автобус находился на своей полосе движения и водитель автобуса не располагал технической возможностью путем экстренного торможении предотвратить столкновение.

Вопреки довыводам жалобы о том, что выводы комплексной видео-автотехнической экспертизы N от <дата>, не соответствует требованиям методик, применяемых при производстве экспертиз, суд первой инстанции учел, что указанная экспертиза была проведена в соответствии с нормами УПК РФ, выводы её последовательны, обоснованы и согласуются с совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

Действия Зайкина А.Н. подпадают под признаки преступления и верно квалифицированы судом по ч.6 ст.264 УК РФ.

Однако, указанное обвинение предъявлено Зайкину А.Н. посмертно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.254 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

На основании изложенного, суд верно пришел к обоснованному выводу, что оснований для реабилитации обвиняемого Зайкина А.Н. не имеется, поскольку данных о его невиновности установлено не было.

Его виновность в совершении указанного преступления нашла свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в связи с его смертью, суд посчитал верным уголовное дело в отношении Зайкина А.Н., прекратить по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, по всем ходатайствам, заявленным стороной защиты, приняты процессуальные решения, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Зайкиным А.Н. преступления, которые изложены в судебном решении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены судебного решения от 02 ноября 2020 года, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Назаровского городского суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года в отношении: Зайкина А.Н., о прекращении уголовного дела по ч.6 ст.264 УК РФ, в связи его смертью, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы жалобы его родственницы ФИО15, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам глав 47-1, 48-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка