Постановление Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-961/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-961/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,
при секретаре Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного Латайко С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года, которым
Латайко Сергею Васильевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Латайко С.В. и адвоката Филипповой И.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Латайко С.В., ранее судимый:
10 августа 2017 года Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
22 февраля 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 25.09.2019 неотбытая часть наказания в порядке ст. 80 УК РФ заменена ограничением свободы на 1 год 2 месяца 15 дней, постановлением Пермского районного суда Пермского края от 28.02.2020 наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на 6 месяцев 1 день,
отбывающий наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22.02.2019 - в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р., считая необоснованным отказ Латайко С.В. в применении условно-досрочного освобождения, поставил вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осужденный положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, трудоустроен и добросовестно относится к труду, участвует в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, порядок отбывания наказания не нарушал, в коллективе осужденных конфликтных ситуаций не создает, с представителями администрации вежлив. Вывод суда о том, что Латайко С.В. отбывает наказание в обычных условиях, считает ошибочным, поскольку с 22.12.2020 он переведен в колонию-поселение как положительно характеризующийся осужденный. Кроме того, считает, что ввиду занятости на работе и отсутствия свободного времени он лишен возможности участия в общественной жизни отряда, а также повышения профессионального уровня. По мнению защитника, наличие одного поощрения так же не может свидетельствовать об отрицательной характеристике личности осужденного, поскольку нормативными актами не установлено количество поощрений, необходимое для применения условно-досрочного освобождения, при этом обращает внимание на отсутствие у него взысканий, что свидетельствует, по его мнению, о достаточной степени исправления, начавшегося еще в период расследования по делу. Автор жалобы считает, что суд не привел аргументов невозможности удовлетворения ходатайства осужденного, кроме того, что им не возмещен ущерб, причиненный преступлением, однако в характеристике администрации указано о полном погашении исполнительного листа. Полагает, что суд допустил существенные противоречия, которые повлияли на результат рассмотрения ходатайства, формально оценивал данные о поведении Латайко С.В. и сделал ошибочный, противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что его исправление не достигнуто, в связи с чем просит об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих его поведение, отношение к труду, совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.
Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного Латайко С.В. за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.
Согласно материалам дела Латайко С.В. отбывает наказание по двум приговорам за совершение в условиях рецидива умышленных преступлений против собственности.
Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что он трудоустроен, к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, в коллективе осужденных уживчив, в неформальных группах не состоит, с администрацией исправительного учреждения вежлив, однако в жизни отряда не участвует, повышением профессионального уровня не занимается, связь с родственниками не поддерживает.
Таким образом, характеристика, данная на осужденного администрацией исправительного учреждения, в целом не является положительной.
Кроме того, отбывая наказание с февраля 2020 года, осужденный Латайко С.В. имеет лишь одно поощрение, которое получено им уже после наступления права на условно-досрочное освобождение - 27.10.2020 и незадолго до обращения в суд с таким ходатайством.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Однако указанные выше сведения не свидетельствуют о безупречности поведения Латайко С.В. в период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, как и отсутствие у осужденного взысканий само по себе не служит достаточным основанием для принятия такого решения и при оценке в совокупности с данными о его поведении за весь период отбывания наказания определяющими не являются.
Вопреки доводам жалобы, данных об изменении осужденному вида исправительного учреждения материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, а при наличии таковых вывод суда под сомнение не ставят, поскольку смягчение условий отбывания наказания являлось бы соразмерным и достаточным поощрением Латайко С.В. с учетом данных о его поведении.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным его освобождение от отбывания наказания, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в полной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Латайко С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что полностью согласуется с результатом психологического обследования, согласно которому перспектива его поведения напрямую будет зависеть от его самоконтроля и социального окружения.
Кроме того, из смысла ч.4.1 ст.79 УК РФ следует, что одним из условий применения условно-досрочного освобождения является то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из судебного материала, по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 18 июня 2020 года Латайко С.В. отбывает наказание за умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшему Долидзе Г.А. причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей.
Согласно справке, представленной заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю Д., осужденным выплачены лишь процессуальные издержки в размере 1437 рублей 50 копеек, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве, однако данных о возмещении потерпевшему причиненного хищением его имущества ущерба, вопреки доводам жалобы, в материале дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Выводы суда, вопреки утверждениям адвоката Копеева В.Р., основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 декабря 2020 года в отношении Латайко Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка