Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-961/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июня 2021 года Дело N 22-961/2021
судья первой инстанции Алибулатов З.И.
Верховный Суд Республики Дагестан под председательством судьи Зульфигарова К.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7,
с участием: прокурора ФИО8,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката ФИО10,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, на постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца с <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,
прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также решив судьбу вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора ФИО8 и потерпевшей Потерпевший N 1, полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Постановлением Каякентского районного суда РД от <дата> уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти ФИО9 по неосторожности, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренных ст.78 УК РФ.
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО3 М.Ж. и его защитник - адвокат ФИО10, с постановлением суда не согласны, просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
При этом указывают, что по результатам рассмотрения судом уголовного дела была установлена непричастность ФИО1 к смерти ФИО9 ФИО3 М.Ж. вину в гибели ФИО9 не признал, в ходе судебных прений им и его защитником подробно и обстоятельно были проанализированы доказательства, предъявленные государственным обвинителем, и мотивированно отвергнуты. Однако перед оглашением приговора во внепроцессуальном порядке подсудимому ФИО1 поступило предложение заявить ходатайство о прекращении дела за истечение срока давности. При этом ФИО3 М.Ж. был введен в заблуждение относительно правовой сущности принимаемого решения, рекомендации защитника им также были оценены неправильно. Согласившись с поступившим предложением, ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В обоснование жалобы ее авторы ссылаются на то, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого), которые, не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого). Полагают, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о непричастности ФИО1 к смерти ФИО9, поскольку вскрытие ФИО9 не проводилось, в эксгумации трупа судом оказано, в том числе в связи с учетом мнения близких родственников ФИО9 Причинение смерти ФИО9 от поражения электротоком носит предположительный характер. Аппарат "электропастух" при установке был многократно испытан лицами разного возраста, в том числе детского, однако кроме незначительного покалывания электротоком никому никакой ущерб здоровью не был причинен, являлся заводского производства с выходной силой тока 0,015 ампер и не представлял опасности для жизни и здоровья людей. На аппарате был установлен другой резистор, значительно снижающий силу тока, до 0, 010 ампер, гарантирующую безопасность для людей. При проведении экспертизы, выяснилось, что аппарат находится в неисправном состоянии. Согласно заключению, эксперт не разобрался в схеме аппарата, поскольку им не восстановлены выходные параметры аппарата, в том числе сила тока и напряжения, не проведены испытания и эксперименты, сделаны необоснованные выводы о свойствах аппарата, как представляющего опасность для жизни. Защитником были представлены суду научные данные, добытые из свободных источников в сети Интернет, которые указывают о значительном поражении сердца у лиц, употребляющих наркотические средства. Состояние здоровья погибшего ФИО9 осталось не исследованным ввиду утери медицинских документов. Доводы защитника о причине нахождения погибшего в холодную погоду без обуви и возможность наступить на электропровод остались без анализа и опровержения со стороны государственного обвинителя. Лица, обнаружившие тело ФИО9 лежащим на электропроводе и дотронувшиеся к телу ФИО9, подверглись воздействию электротоком, но никому не было причинено никаких повреждений, что подтверждает доводы о безопасности аппарата для жизни и здоровья людей. В установке аппарата принимали участие многие лица, при этом ФИО3 М.Д. не является владельцем земельного участка, собственником аппарата, инициатором установки аппарата и специалистом в сфере электрооборудования. Вопросы, о причинах, по которым именно ФИО3 М.Ж. привлечен к уголовной ответственности, остались не разрешенными. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения в связи с истечением установленных ст.78 УК РФ сроков давности уголовного преследования, обнаруженные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 М.Ж., относится к категории небольшой тяжести.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.
Как следует из материалов дела, преступление, в котором обвиняется ФИО3 М.Ж., было совершено <дата>, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное им преступление истекли.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.
Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО3 М.Ж. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, посчитав бессмысленным продолжения судебного разбирательства, хотя не признавал своей вины в гибели ФИО9 Свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подсудимый ФИО3 М.Ж. подтвердил после разъяснения судом последствий такого прекращения.
Тем самым, судом предусмотренные ч. 2 ст. 27 УПК РФ условия прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования соблюдены. Установив необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ обоснованно прекратил уголовное дело в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен уголовно - процессуальный закон, что вынесение обжалованного постановления суда не соответствует требованиям ч. 8 ст. 302 УПК РФ, поскольку, при наличии предусмотренных ст. 78 УК РФ оснований для прекращения дела, рассмотрение дела продолжается в общем порядке в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ лишь в случае возражения подсудимого против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N - О - О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав ч. 8 ст. 302 УПК РФ", согласно которым производство по уголовному делу при обнаружении в ходе судебного разбирательства такого основания прекращения уголовного дела, как истечение сроков давности, может быть продолжено лишь по волеизъявлении обвиняемого.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, является несостоятельным.
Действующее уголовно - процессуальное законодательство не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности с признанием или непризнанием вины подсудимым.
Не могут быть признаны состоятельными также доводы жалобы, что подсудимый ФИО3 М.Ж. судом был введен в заблуждение относительно принимаемого решения, что рекомендации защитника подсудимым были оценены неправильно, поскольку подсудимый ФИО3 М.Ж. заявил в судебном заседании о согласии на прекращение уголовного дела после разъяснения ему его прав и последствий принятия такого решения.
Кроме того, заявление о согласии на прекращение дела в связи с истечением сроков давности подсудимым было сделано в судебном заседании с участием своего защитника - адвоката ФИО10, при том, что сам адвокат не был согласен с позицией подсудимого ФИО3 М.Ж., посчитав его ошибочной, настаивал на продолжении рассмотрения дела.
Это обстоятельство свидетельствует так же о том, что подсудимый ФИО3 М.Ж. заявил о согласии на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, осознавая, что его защитник придерживается другого мнения.
При обсуждении вопроса об истечении сроков давности уголовного преследования в судебном заседании, защитник - адвокат ФИО10, не заявлял, что подсудимый ФИО3 М.Ж. заблуждается, нуждается в дополнительных разъяснениях, о необходимости предоставления им дополнительного времени для обсуждения своей позиции.
Утверждения авторов апелляционной жалобы о том, что суд был обязан рассмотреть дело по существу и проверить имеющиеся по делу доказательства, противоречит положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ и ст. 254 УПК РФ, согласно которым прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается в случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В данном случае подсудимый ФИО3 М.Ж. заявил о согласии на прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, представил суду письменное ходатайство об этом.
При этом мотивы, побудившие подсудимого ФИО1 согласиться на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, по смыслу указанных норм закона, значение не имеет.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судебного решения, либо ограничить права участников процесса при рассмотрении настоящего дела, не установлено и оснований для отмены либо изменения постановления Каякентского районного суда РД от <дата> судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Каякентского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья К.З. Зульфигаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
