Постановление Калининградского областного суда от 17 июня 2021 года №22-961/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2021 года Дело N 22-961/2021
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Коршовской Е.И.,
с участием прокурора Синюкова А.Ю.,
защитника осужденного Журавкина В.П. - адвоката Гольмановой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Журавкина В.П., его защитника - адвоката Гольмановой Л.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области и ходатайства осужденного Журавкина В.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступления адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Журавкин В.П. признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище А., совершенного против воли потерпевшего, и умышленном причинении тяжких телесных повреждений Т., повлекших по неосторожности смерть потерпевшего.
Приговором Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22.09.2015 с учетом определения судебной коллегии Калининградского областного суда от 20.01.2016 осужден по ст.139 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия Журавкину В.П. наказания истекает 13.03.2023.
24.06.2020 осужденный за особо тяжкое преступление Журавкин В.П. отбыл 2/3 наказания, по истечении которого на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ возможна замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с представлением, а осужденный Журавкин В.П. с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных пришел к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Журавкину В.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении представления и ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Журавкин В.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что допущенные им в начале отбывания срока наказания нарушения, совершены под влиянием отрицательно характеризующихся осужденных. Отсутствие нарушений с декабря 2018 года свидетельствует о его твердом намерении встать на путь исправления. Кроме того, автор жалобы указывает, что незначительный размер выплат по возмещению вреда потерпевшему связан с размером его заработной платы, который составляет 800 рублей в месяц.
Указывает, что он неоднократно принимал участие в спортивных олимпиадах, занимал призовые места, однако поощрения за участие в четырех олимпиадах не получил. Полагает, что указанные обстоятельства проигнорированы судом, что могло повлиять на принятие решения по ходатайству.
Вывод суда об отсутствии полностью сформированного правопослушного поведения у осужденного противоречит имеющимся в материалах дела характеристикам, а также позиции, изложенной в представлении начальника исправительного учреждения.
Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Гольманова Л.В. также полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что Журавкин В.П. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку твердо встал на путь исправления, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни колонии, участвует в спортивных и психологических мероприятиях, занимается в образовательных кружках. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, искренне раскаялся в содеянном и полностью признал вину, имеет постоянное место жительства. В случае освобождения от наказания Журавкин В.П. намерен честно трудиться и не совершать преступлений. Данные доводы судом первой инстанции учтены не в полном объеме. Выводы суда о том, что предоставленные администрацией учреждения данные о личности осужденного не свидетельствуют о возможности применения в отношении Журавкина В.П. более мягкого наказания, адвокат полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судом не учтены положительные рекомендации и позиция представителя исправительного учреждения о возможной замене осужденному Журавкину В.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Адвокат полагает, что судом не дана оценка позитивным изменениям в поведении осужденного Журавкина В.П. за весь период отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Журавкина В.П. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобах доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Обжалуемое решение указанным разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления Журавкина В.П. при более мягком наказании, чем лишение свободы.
Вопреки позиции стороны защиты оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах личного дела, должным образом мотивированы в постановлении.
Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. В течение трех лет с начала отбывания наказания положительная динамика, характеризующаяся отсутствием взысканий, в поведении осужденного отсутствовала.
При наличии поощрений за весь период содержания под стражей Журавкин В.П. четырнадцать раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые осужденный был подвергнут взысканиям: тринадцать раз ему объявлялся выговор, один раз назначен штраф.
Как следует из материалов дела, Журавкин В.П. имеет одиннадцать поощрений за добросовестное отношение к труду. При этом поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, на которые в представленной характеристике отмечена реакция со стороны осужденного, отсутствуют, что свидетельствует о пассивности осужденного в использовании предусмотренного ст. 9 УИК РФ такого средства исправления как воспитательная работа.
При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Журавкина В.П. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется, обоснованно не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Журавкину В.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Сведения, положительно характеризующие личность Журавкина В.П. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный и его защитник ссылаются в жалобах (наличие поощрений, трудоустройство) судом при разрешении ходатайства учтены, им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного сведений об участии в спортивных мероприятиях в характеристике не имеется, незначительный размер суммы денежных средств, направленной в счет погашения ущерба потерпевшему является не единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалоб осужденного и его защитника не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области и ходатайства осужденного Журавкина Виталия Петровича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: /подпись/
Копия верна: судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка