Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июля 2020 года №22-961/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 22-961/2020
(адрес) 15 июля 2020 г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Остапенко В.В.
при секретаре (ФИО)2
с участием:
прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3
адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер), выданное 05.02.2016г., ордер (номер) от 14.07.2020г.)
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого (ФИО)1 о смягчении наказания в части применения ФЗ от (дата) и прекращено производство по этой же жалобе в части смягчения наказания в соответствии с другими ФЗ.
Заслушав пояснения осуждённого (ФИО)1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка (номер) (адрес) и (адрес) от 26 июня 2009 года (с учётом постановления Сургутского городского суда от 9 марта 2016 года, 24 марта 2017 года, постановлений президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 сентября 2016 года и от 19 января 2018 года)
(ФИО)1 (дата) года рождения, судим
приговором Истринского городского суда (адрес) от (дата) (с учётом постановления Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), постановления Сургутского городского суда от (дата), постановления президиума суда (адрес)-Югры от (дата),) по ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 1996 года к 1 году и 10 месяцам лишения свободы, по п.п.а,в,г ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 1996 года к 4 годам и 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 5 годам и 9 месяцам лишения свободы;
приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) (с учётом вышеуказанных постановлений от (дата) и от (дата), постановления президиума суда ХМАО-Югры от (дата),) по п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 1996 года к 3 годам и 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 5 годам и 10 месяцам лишения свободы;
приговором этого же суда от (дата) (с учётом вышеуказанных судебных постановлений от (дата) и от (дата), постановления президиума суда ХМАО-Югры от (дата), постановления суда от (дата), постановления президиума суда ХМАО-Югры от (дата)) по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в редакции (дата) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 9 годам и 8 месяцам лишения свободы;
приговором Московского районного суда (адрес) от (дата) (с учётом постановлений суда от (дата), от (дата) и вышеуказанных постановлений президиума суда ХМАО-Югры) по п.в ч.3 ст.132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ - к 12 годам и 2 месяцам лишения свободы
осуждён по ч.1 ст.119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к 12 годам и 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый (ФИО)1 в порядке ст.397 УПК РФ обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о смягчении назначенного наказания по всем приговорам в соответствии с Федеральными Законами после 2009 года, в силу ст.10 УК РФ, в том числе с ФЗ от (дата) N 240-ФЗ о применении положений ст.53.1 УК РФ, введённых в действие с (дата).
По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый (ФИО)1 просил на основании Федерального закона от (дата) N 420-ФЗ внести в постановление суда изменения, улучшающие его положение, и смягчить назначенное ему наказание, режим исправительной колонии. Также просил применить все Федеральные законы после 2009 года, силу ст.10 УК РФ улучшающих положение осуждённого.
При этом указал, что суд необоснованно не применил к осуждённому принудительные работы и не смягчил наказание, т.к., по мнению осуждённого, поскольку в приговорах по ч.1 ст.139, ч.1 ст.115 УК РФ исправительные работы были пересчитаны на лишение свободы, то в соответствии с законом N 420-ФЗ возможно применить положения ст. 15, 49, 53.1 УК РФ. Также просил применить эти нормы и к ч.1 ст.119 УК РФ.
Ханты-Мансийским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (ФИО)5 представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановления суда.
Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы осуждённого.
На основании ч.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Федеральным законом от (дата) N 420-ФЗ санкции ряда статей, в том числе ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, по которым (ФИО)1 осуждён приговорами от (дата), от (дата), от (дата) и (дата), дополнены новым видом основного наказания - принудительными работами.
Принудительные работы применяются с (дата) как альтернатива лишению свободы и являются в силу более мягким видом наказания, чем лишение свободы. Положения закона о наказании в виде принудительных работ в силу требований ст.10 УК РФ имеют обратную силу, поскольку улучшают положение осуждённого.
Федеральный закон о введении принудительных работ фактически снижает степень общественной опасности перечисленных в нём преступлений, но только тех, за совершение которых принудительные работы могут быть назначены, и только тех лиц, которые соответствуют заданным критериям и достойны дальнейшего исправления путём замены лишения свободы принудительными работами, т.е. менее строгим наказанием.
Санкции ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ, ст.ст.105,132 УК РФ не предусматривают наказание в виде принудительных работ.
А доводы жалобы о том, что поскольку в приговорах от (дата) и от (дата) по ч.1 ст.139, ч.1 ст.115 УК РФ исправительные работы были пересчитаны на лишение свободы, то в соответствии с законом N 420-ФЗ суду следовало применить положения ст. 15, 49, 53.1 УК РФ, ошибочны и не основаны на законе. В этих приговорах осуждённому (ФИО)1 назначались окончательные наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений с учётом положений ч.1 ст.71 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии возможности исправления (ФИО)1 без наказания в виде лишения свободы и, как следствие, не нашёл оснований для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд имел в виду установленные и изложенные в приговорах обстоятельства, учтённые судом при назначении наказания по ч.2 ст.158 УК РФ, личность осуждённого и принял правильное решение об отсутствии оснований для приведения приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, тем более, что ранее осуждённый (ФИО)1 обращался с ходатайствами о приведении приговоров в соответствии с новыми уголовными законами в силу ст.10 УК РФ и по его ходатайствам приняты судебные решения; повторное рассмотрение судом аналогичного ходатайства не допускается.
Апелляционный суд приходит к выводу, что назначенные по ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ наказания отвечает принципу справедливости, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для смягчения наказаний, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Вопрос об изменении вида исправительного учреждения не относится, к вопросам, разрешаемых судом в порядке п.13 ст.397 УПК РФ в соответствии со ст.10 УК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Постановление Сургутского городского суда от (дата) по ходатайству осуждённого (ФИО)1 о приведении приговоров в соответствие с ФЗ РФ от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам 7-ого кассационного суда общей юрисдикции, расположенный в (адрес), и в соответствии с главой 48.1 УПК РФ - в Президиум Верховного Суда РФ.
Судья:- (ФИО)6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка