Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 22-961/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 22-961/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Беляковой П.Б.,
при секретаре Собенниковой А.В., с участием:
прокурора Никоновой А.А.,
осужденного Ларионова В.Н., адвоката Дубданова А.Н.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Ларионова В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2020 года, которым ходатайство:
Ларионова ФИО7, родившегося ... в <...>, судимого:
21 октября 2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Выслушав объяснения осужденного Ларионова, его адвоката Дубданова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного Ларионова об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 октября 2016 г.
30 апреля 2020 г. суд вынес обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Ларионов просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Указывает, что нарушения, которые у него имеются, являются незначительными, однако он имеет 5 поощрений, прошел обучение по курсу "пекарь", имеет 3 разряд, работал в пекарне, сразу после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, трудился в столовой, дневальным отряда, уборщиком пекарни, более трудоустроиться не имеется возможности, поскольку решающим в этом вопросе является наличие иска, который он погасил полностью в размере 66 542 рубля 87 копеек. Выражает несогласие с характеристикой начальника отряда. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Ларионова, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.
Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как видно из представленных материалов, Ларионов отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, срок наказания осужденному исчисляется с 21 октября 2016 г., окончание срока 20 октября 2020 г., имеет 5 поощрений.
За весь период отбывания наказания, осужденный Ларионов допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания - 09.11.2016 г., 18.01.2019 г., 27.09.2019 г.
Согласно представленной суду характеристике осужденный Ларионов администрацией учреждения характеризуется отрицательно, не всегда осознает и выполняет законные требования администрации, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов не делает, имеет непогашенное и неснятое взыскание, суд обоснованно пришел к убеждению, что исправление Ларионова не завершено и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
Согласно характеристике администрации учреждения - поведение Ларионова за весь период отбывания наказания является нестабильным. С учетом данных об отрицательном поведении осужденного Ларионова В.Н. за весь период отбывания наказания, наличия непогашенного и неснятого взыскания, отрицательной характеристики со стороны администрации учреждения, суд обосновано пришел к выводу, что исправление Ларионова не завершено и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и принял обоснованное решение.
Само по себе погашение исполнительных листов на период обращения с ходатайством, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку погашение иска является обязанностью осужденного при отбывании наказания.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ларионова ФИО8 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ларионова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
