Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2020 года №22-961/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 22-961/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Белоуса К.В.,
судей Кузина А.Н. и Палея С.А.,
при секретаре Березовской Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Надыма Литвинова Ф.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года, по которому
Харлов А.Н.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:
1) 23 июня 2003 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 159, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
2) 24 сентября 2003 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом последующих изменений) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы - на основании постановления Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2010 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней (с учётом постановления Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 6 марта 2014 года), фактически из-под стражи освобождён 3 сентября 2010 года;
3) 20 февраля 2012 года Дзержинским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области (с учётом последующих изменений) по п. "б" ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2012 года, окончательно Харлову А.Н. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2012 года в период с 11 мая 2011 года по 17 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Палея С.А., выступление прокурора Чернышовой М.В., осуждённого Харлова А.Н. и его защитника Голиковой А.П., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Харлов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении более двух лиц, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление и сопряжённое с изнасилованием.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Харлов А.Н. свою вину признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Надыма Литвинов Ф.В., не оспаривая доказанность виновности Харлова А.Н. и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение несправедливого наказания. Отмечает, что дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, назначенное Харлову А.Н. по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2012 года, было исключено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2012 года, в связи с чем не могло быть назначено осуждённому по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этой связи просит приговор изменить, исключив указание о назначении Харлову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Харлова А.Н. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Действия осуждённого Харлова А.Н. верно квалифицированы судом первой инстанции по пп. "а", "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года).
Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования Харлова А.Н. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 78 УК РФ, исходя из повышенной общественной опасности данного деяния и особо тяжких последствий в виде наступления смерти трёх лиц, в том числе одного малолетнего, справедливо не усмотрел оснований для освобождения осуждённого от уголовной ответственности.
Харлову А.Н. назначено справедливое, соразмерное содеянному, наказание, при этом судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Суд не нашёл оснований для назначения осуждённому Харлову А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ и своё решение в приговоре мотивировал. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Харлова А.Н. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для применения к осуждённому положений ст. 64 УК РФ.
В связи с размером назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы, к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения осуждённому назначен правильно.
В то же время, приговор суда подлежит изменению на основании пп. 2, 3 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
Как на одно из доказательств виновности Харлова А.Н. в совершении преступлений суд сослался на заключение комиссионной комплексной психолого-лингвистической экспертизы N 302/19 от 25 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 44-62), указав, что данное заключение подтверждает, что признаков заученности, фантазирования, скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений при описании осуждённым обстоятельств совершения убийств не выявлено.
Вместе с тем, суд не учёл, что вопрос о достоверности доказательств, в том числе показаний подсудимого, относится к исключительной компетенции самого председательствующего, который должен быть разрешён путём их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, в частности путём сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
По смыслу закона, постановка перед экспертом правовых вопросов, разрешение которых относится к исключительной компетенции суда, не допускается, а потому ссылка в приговоре на указанное заключение экспертов не отвечает требованиям уголовного-процессуального закона и потому подлежит исключению.
Вместе с тем, исключение из числа доказательств заключения комиссионной комплексной психолого-лингвистической экспертизы не влияет на выводы суда о виновности осуждённого, так как его виновность подтверждена совокупностью других допустимых и достоверных доказательств, которые в своей совокупности достаточны для признания его виновным в инкриминируемом преступлении.
Судом первой инстанции также допущены нарушения уголовного закона при назначении Харлову А.Н. наказания по совокупности преступлений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачёту в срок вновь назначенного наказания, в том числе и в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.
Как следует из материалов дела, преступление, за которое Харлов А.Н. осуждён обжалуемым приговором, совершено им в июле-октябре 2000 года, то есть до постановления приговора Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2003 года, наказание по которому в виде 7 лет 10 месяцевлишения свободы осуждённым полностью отбыто (из них, с 13 мая 2003 года по 3 сентября 2010 года отбыто лишение свободы, а с 4 сентября 2010 года по 24 марта 2011 года отбыто ограничение свободы, на которое была заменена оставшаяся неотбытая часть лишения свободы).
Однако суд первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Харлову А.Н. окончательного наказания применительно к этому приговору не применил, и не решил вопрос о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору от 24 сентября 2003 года.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Харлова А.Н. подлежит изменению, окончательное наказание Харлову А.Н. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует назначить по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 24 сентября 2003 года, что не ухудшает положения осуждённого, поскольку в срок наказания подлежит зачёту отбытое им наказание по этому приговору. При этом фактически положение Харлова А.Н. будет даже улучшено, так как к отбытию ему останется меньший срок.
Кроме того, судом также ошибочно назначено Харлову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Приговором Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2012 года (наказание по которому вошло в совокупное наказание по настоящему приговору) Харлов А.Н. действительно был осуждён к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2012 года, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по данному приговору было исключено, что делает невозможным применение этого вида наказания по совокупности преступлений, так как ни за одно из преступлений такой вид наказания не назначался.
Данная ошибка суда первой инстанции также подлежит исправлению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года в отношении Харлова А.Н. изменить:
- исключить из приговора ссылку суда на заключение комиссионной комплексной психолого-лингвистической экспертизы N 302/19 от 25 декабря 2019 года (т. 6 л.д. 44-62), как на доказательство виновности Харлова А.Н.;
- исключить из приговора указание на назначение Харлову А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказаниями, назначенными по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2003 года и по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2012 года, окончательно назначить Харлову А.Н. наказание в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- срок наказания в виде лишения свободы Харлову А.Н. исчислять с 9 ноября 2020 года;
- засчитать Харлову А.Н. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2003 года в виде лишения свободы в период с 13 мая 2003 года по 3 сентября 2010 года, в виде ограничения свободы с 4 сентября 2010 года по 24 марта 2011 года, и по приговору Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 20 февраля 2012 года в виде лишения свободы в период с 11 мая 2011 года по 27 октября 2019 года;
- в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Харлова А.Н. под стражей по настоящему делу в период с 28 октября 2019 года по 8 ноября 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-62/2020 том 9 в Надымском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка