Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 22-961/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Чекалова С.Б.,
судей: Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,
при секретаре Которкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденных Частова А.С., Частова С.С., адвокатов Белуновой В.П., Мельниковой И.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года, которым
ЧАСТОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Частову А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Частову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
ЧАСТОВ СЕРГЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Частову С.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Частову С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Взыскано с Частова А.С. и Частова С.С. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание представления, осужденных Частова А.С. и Частова С.С., адвокатов Шевченко А.С. и Мерзляковой С.М., поддержавших жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частов А.С. и Частов С.С. осуждены за разбой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Частов А.С. еще и с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Частов А.С. вину признал частично, осужденный Частов С.С. вину не признал.
Судом вынесен указанный выше приговор.
В основном апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Полагает, что судом в достаточной степени не мотивировано наличие квалифицирующего признака - совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору. В описательно-мотивировочной части приговора в обоснование наличия квалифицирующего признака - "группой лиц по предварительному сговору" суд сослался на согласованные действия осужденных, в том числе на то, что Частов А.С. стал душить удлинителем потерпевшего, чему Частов С.С. помогал, наступив ногой на голову ФИО1. В то же время суд пришел к выводу о том, что Частовы не могли предварительно договориться о применении удлинителя, поскольку он был найден на месте преступления, в связи с чем, суд исключил из обвинения Частова С.С. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия".
Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания указал в приговоре, что учитывает более активную роль Частова А.С. в совершении преступления, однако наказание обоим осужденным назначил одинаковое. С учетом роли Частова А.С. в совершении преступления назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и подлежит увеличению.
В дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания от 16 января 2020 года не подписан судьей, что не позволяет признать приговор законным, обоснованным и справедливым.
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова И.С. просит приговор в отношении Частова С.С. отменить.
Не соглашается с приговором, ссылается на показания Частова С.С., в которых он сообщал, что не совершал преступления, потерпевший ФИО1 его оговаривает из-за личных неприязненных отношений, возникших из-за конфликта, произошедшего между ними 1 апреля 2019 года.
Указывает на отсутствие у Частова С.С. умысла на совершение разбойного нападения, ссылается на то, что потерпевший ФИО1 и осужденный Частов С.С. являются соседями по дому, близко знакомы, бывали друг и друга в госятях.
Утверждает, что Частов А.С. зашел домой к ФИО1 чтобы отыграться в шахматы, по результатам игры ФИО1 задолжал Частову А.С. 200 рублей, Частов С.С. в это время находился на улице, что подтверждают свидетели ФИО2, ФИО3. В жилище ФИО1 Частов С.С. зашел после того, как услышал шум, грохот, громкие голоса Частова А.С. и ФИО1, с целью пресечь их действия. До этого Частовы А.С. и С.С. заходили в жилище ФИО1, выпивали, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения.
Анализирует показания свидетелей ФИО4, ФИО5, содержание карты вызова скорой медицинской помощи, заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, приходит к выводу, что странгуляционной борозды на шее потерпевшего не имелось, телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены ранее при других обстоятельствах, а именно днем 11 июля 2019 года, когда ФИО1 лежал на полу, а Частов С.С. держал его за горло. По поводу данного конфликта ФИО1 вызывал полицию, выезжал участковый ФИО5, которому он пояснял о нанесении побоев соседом снизу - Частовым. Суд не дал оценки данному обстоятельству.
Не соглашается с тем, что суд взял за основу показания потерпевшего ФИО1, не смотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, дал противоречивые показания. Считает, что к показаниям ФИО1 следует отнестись критически.
Оспаривает, что обнаруженные у Частова С.С. в ходе личного обыска в правом носке купюры достоинством 50 рублей и 100 рублей, а в правом кармане джинсов - 2 монеты, достоинством 10 рублей и 1 рубль, были похищены у потерпевшего, утверждает, что эти денежные средства принадлежат Частову С.С.
В апелляционной жалобе адвокат Белунова В.П. просит приговор в отношении Частова А.С. отменить, постановить оправдательный приговор.
Не соглашается с приговором, выводы суда считает неверными, вину Частова А.С. ничем не подтвержденной.
Указывает, что суд не обратил внимание, что ФИО1 с утра употреблял спиртные напитки, сам предложил Частову А.С. и ФИО6 выпить спиртное, пригласил Частова А.С. к себе домой, где они играли в шашки и употребляли спиртное. Эти обстоятельств подтвердил свидетель ФИО6.
Считает, что потерпевший вводит следствие и суд в заблуждение, поясняя о том, что не он предложил Частову А.С. выпить спиртного, а наоборот Частов А.С. обратился с просьбой дать ему в долг денег, после чего они поднялись в квартиру ФИО1, где выпивали спиртное и играли в шахматы.
Полагает, что суд должен был дать оценку данным обстоятельствам, критично подойти к показаниям потерпевшего, который выгораживал себя.
Полагает, что ФИО1, имея неприязненные отношения к семье Частовых, возникшие из-за конфликта, случившегося 1 апреля 2019 года, оговаривает Частова А.С. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, видевшей как ФИО1 кричал из окна своей квартиры Частовым: "Заходи, отыграемся". Свидетель ФИО2 слышала, доносившиеся из окна квартиры ФИО1 крики: "Отдай мне 200 рублей, ты проиграл, верни!" Не соглашается с тем, что суд не доверял показаниям данных свидетелей, полагая, что они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО7. Считает несправедливым ставить под сомнение показания ФИО3, ФИО2 и ФИО9, последняя подтвердила то, что ФИО1 играет в шахматы на денежные суммы - 200 руб., 30 руб. за проигрыш.
Не соглашается с тем, что суд берет за основу обвинения противоречивые показания свидетеля Соловьевой, усматривает в этом односторонность оценки доказательств.
Указывает, что суд формально вменил в вину Частову А.С. квалифицирующий признак - "проникновение в жилище". Умысел Частова А.С. был направлен не на хищение чужого имущества, а на предполагаемое право на денежные средства размере 200 рублей, выигранные в шашки. В связи с этим, полагает, что указный квалифицирующий признак вменен незаконно.
Не соглашается с тем, что Частов А.С. причинил ФИО1 указанные в обвинении телесные повреждения. Начиная с утра между ФИО1 и Частовыми А.С. и С.С. происходили конфликты, наносились побои, дважды выезжала полиция, поэтому определить в какой момент были причинены телесные повреждения Чувичкину нельзя.
Считает, что суд в нарушение п.п. 4, и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" необъективно оценил доказательства.
В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности Частова А.С. должны толковаться в его пользу.
В апелляционной жалобе осужденный Частов С.С. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Не соглашается с приговором, считает, что его вина и квалификация его действий не доказаны.
Оспаривает обвинение в том, что он наступил ногой на голову потерпевшего и, тем самым, удерживал потерпевшего, ссылается на то, что судебно-медицинская экспертиза не установила на лице потерпевшего синяков, царапин и кровоподтеков.
Утверждает, что потерпевший оговаривает его из-за конфликта, произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что потерпевший говорил их общим знакомым, что, если выиграет дело, то всех напоит, говорил, что отомстит ему и его матери, затаил на них обиду.
Указывает, что изъятые у него деньги в сумме 172 рубля, принадлежат ему, у потерпевшего он их не похищал, однако их самоуправно следователь выдала ФИО1, а его обвинили в их хищении. В деле нет доказательств того, что эти деньги похищал он или его брат.
Автор жалобы описывает события, происходившие в день совершения преступления, приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО7, потерпевшего ФИО1, анализирует данные показания, указывает, что суд не взял во внимание показания свидетеля ФИО7 в связи с ее возрастом.
Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2.
Приводит показания свидетеля ФИО8, указывает, что следствие объединило два конфликта в один.
Не соглашается, что к его показаниям отнеслись с недоверием.
Ссылается на оговор со стороны ФИО1, характеризует ФИО1, как лицо нигде не работающее, сдающее квартиру в <данные изъяты> области, ведущее аморальный образ жизни, выпивающее, скрытное.
Указывает об отсутствии между ним и братом Частовым А.С. предварительного сговора, отсутствие умысла на хищение денежных средств, утверждает, что в момент драки в квартире потерпевшего его не было.
Считает, что предварительное следствие проведено безграмотно, на следствии было допущено много процессуальных нарушений, каких конкретно не указывает.
Считает, что не установлено время совершения и мотив преступления, не подтверждено проникновение в жилище, не собрано доказательств, подтверждающих его участие в хищении денежных средств, не проверены судебные экспертизы пото-жировых следов и отпечатков пальцев на денежных купюрах, изъятых у него, свидетели не указали на его участие в совершении преступления, потерпевший указал на него, как на соучастника преступления, по совету следователя.
Считает, что следователь выдумал картину произошедшего, не учел, что потерпевший провоцировал его брата Частова А.С., умышленно в течение месяца не возил Частова А.С. на судебно-медицинскую экспертизу, пока не прошли следы от побоев.
Указывает, что на самом деле имела место пьяная ссора с обоюдным нанесением побоев, его брат Частов А.С. физически уступал потерпевшему.
Усматривает противоречие относительно длительности пребывания в квартире потерпевшего, со слов потерпевшего - 5-6 минут, а со слов свидетелей - 30-40 минут.
Обращает внимание, что, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего не обнаружено телесных повреждений, полученных от его ботинка. Трасологическая экспертиза не установила наличие отпечатков следов обуви его и Частова А.С. в квартире ФИО1.
Указывает, что прокуратура и суд не разобрались в деле, следствие и суд не приняли во внимание приведенные им факты, взяли во внимание домыслы потерпевшего, вывернули и извратили показания свидетелей.
Указывает об отсутствии профессионализма правоохранительных органов, безграмотность которых покрывает прокуратура и суд.
В апелляционной жалобе осужденный Частов А.С. просит приговор отменить, прилечь его к ответственности вместо разбоя за совершение хулиганских действий, признать отсутствие профессионализма в действиях стороны обвинения.
Не соглашается с приговором, считает, что обвинение сфабриковано, материалы дела подтасованы и надуманы, его действия противоречиво изложены в приговоре, не соответствуют действительности.
Ссылается на то, что не проведено его медицинское освидетельствование на предмет получения травм, показания свидетелей подбивались под шаблон, очерняя его как личность и как гражданина.
Указывает, что суду были предоставлены ложные характеризующие данные на него, он не проживал по месту регистрации, конфликтов с ФИО1 не имел, преступной деятельностью не занимался, вел добропорядочный образ жизни, имеет семью, с которой проживал в другом городе, вел совместное хозяйство.
Признает себя виновным только в хулиганских действиях и игре на деньги.
Указывает, что следователь проигнорировала показания свидетелей, подтвердивших, что ФИО1 пригласил его к себе домой, чтобы выпить и отыграться за ранее проигранную партию в шашки.
Утверждает, что ФИО1, имея неприязнь к его семье, оговаривает его и его брата Частова С.С. в разбойном нападении.
Автор жалобы анализирует показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, указывает, что их показания не могут быть правдивы, т.к. имеют противоречия.
Считает, что показания врача скорой медицинской помощи не могут приниматься во внимание, т.к. судебно-медицинская экспертиза не подтверждает его слова.
Полагает, что ФИО1 длительное время употребляет алкоголь, имея цель вымогательства с его семьи денежных средств, мог спланировать провокацию.
Описывает свою версию конфликта с ФИО1, указывает, что судом не принято это во внимание.
Не взято во внимание, что ФИО1 при распитии спиртного с ФИО9 просил помочь привлечь Частовых к уголовной ответственности, за что обещал всех напоить спиртным.
Не соглашается с тем, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 оценены критически
Считает, что следователь злоупотребляла своим служебным положением для повышения своего карьерного роста.
Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к его показаниям, доводам его адвоката, показаниям свидетелей защиты, создал необоснованное представление о нем и его брате Частове С.С., который не имеет отношения к данному уголовному делу.
Проверив доводы апелляционных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Частова А.С. и Частова С.С. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме.
Согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол должен быть подписан председательствующим. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим.
В нарушение данных норм закона по настоящему уголовному делу протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 86-98) не подписан председательствующим судьей.
Указанное приравнивается к отсутствию протокола судебного заседания, что в соответствии с п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в данном случае допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с несоблюдением процедуры судопроизводства, которое могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым оставить Частову А.С. и Частову С.С. меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу на срок до 8 августа 2020 года.
Чрезмерно мягким назначенное Частову А.С. наказание судебная коллегия не считает.
Судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", согласно которых, по смыслу положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.
Иные доводы апелляционных представления и жалоб в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ судебная коллегия не разрешает по существу, т.к. они будут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года в отношении Частова Александра Сергеевича и Частова Сергея Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Частову А.С. и Частову С.С. оставить в виде заключения под стражу на срок до 8 августа 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
