Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 22-961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 22-961/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Азаровой В.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
осужденного Братченко С.С.,
и его защитника-адвоката Новожилова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бутрим Н.А. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Братченко С.С. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года, которым
Братченко Сергей Станиславович, <данные изъяты>
осужден по:
п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;
п."б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч.1 ст.180 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Мера пресечения Братченко С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время задержания и содержания Братченко С.С. под стражей с 31 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
За гражданскими истцами <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Азаровой В.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить по указанным в представлении основаниям, а доводы апелляционной жалобы осужденного оставить без удовлетворения, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционного преставления прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Братченко С.С. признан виновным в совершении:
- в период с 28 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером;
- в период с 26 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года закупки, хранении, перевозки и розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером;
- в период 28 ноября 2016 года по 12 февраля 2018 года в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака, с причинением крупного ущерба, в размере <данные изъяты>
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Братченко С.С. вину по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ признал частично, мотивируя свою позицию тем, что стоимость приобретенного и реализованного товара не превышала 100 000 рублей, по п."б" ч.2 ст.171.3 УК РФ не признал, так как изъятая контрафактная алкогольная и табачная продукция ему не принадлежит. По ч.1 ст.180 УК РФ вину признал частично, при этом указал, что поскольку продавал алкоголь и табачные изделия без разрешения правообладателя в небольших количествах, на сумму не превышающую 100 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бутрим Н.А. оспаривает решение суда о признании за гражданскими истцами "<данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на то, что представители гражданских истцов ходатайствовали о рассмотрении исковых требований в их отсутствие и в суде иск был поддержан прокурором, дополнительных расчетов по искам не требовалось. Кроме того, судом в нарушение требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решена судьба 1 пачки табачного изделия с наименованием "<данные изъяты>
Просит приговор изменить, заявленные исковые требования удовлетворить, взыскав с осужденного Братченко С.С. в пользу "<данные изъяты> в размере 371 701 рубль 44 копейки; в пользу <данные изъяты> в размере 4 419 рублей 40 копеек; в пользу <данные изъяты> в размере 3 915 рублей 24 копейки, в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по делу в виде 1 пачки табачного изделия с наименованием <данные изъяты> уничтожить.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Братченко С.С. считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на неточности приговора в части его места его работы, жительства, а также адреса проживания его матери. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие приобретение, хранение и реализацию им спиртосодержащей продукции, а также немаркированных табачных изделий в количестве, указанном в приговоре. В помещении по адресу <адрес> он хранил свой товар на сумму, не превышающую 100000 рублей, остальной изъятый контрафактный товар, принадлежит другому лицу, которое не было установлено.
Считает, что материалы дела сфабрикованы, так как в ходе предварительного следствия не были установлены лица, у которых приобретался данный товар, количество изъятого товара невозможно перевести на принадлежащем ему автомобиле. В ходе предварительного следствия он был лишен возможности общаться с защитником наедине, ему не было предоставлена возможность задавать вопросы эксперту, так как эксперта он видел только в судебном заседании. Анализируя показания свидетелей, полагает, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 давали показания под давлением сотрудников полиции, ФИО11 и ФИО12 его оговаривают, показания ФИО24 и ФИО13 не соответствуют действительности, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами, а показания свидетеля ФИО14 подтверждают его невиновность, со ФИО15 он не знаком и никого товара ей не продавал. При рассмотрении дела была нарушена состязательность процесса, так как при допросе свидетелей его удаляли из зала судебного заседания и он был лишен возможности задавать им вопросы, суд оказывал на него давление.
В ходе судебного следствия суд необоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, тем самым нарушил его право на защиту, так как он был лишен возможности пользоваться помощью защитника через интернет.
Суд необоснованно не удовлетворил заявленный им отвод председательствующему и отклонил ходатайства о проведении дополнительных экспертиз и признании доказательств недопустимыми.
Оспаривая оценку изъятой алкогольной продукции, указывает на проведение экспертизы в подразделении МВД что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности и необъективности эксперта. Не соглашаясь с оценкой изъятой табачной продукции, ссылается на цены сложившиеся на рынке в <адрес> и считает эксперта некомпетентным.
Обращает внимание на несвоевременное ознакомление его на стадии предварительного следствия с постановлениями о назначении экспертиз, так как с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. следователь его знакомил только 22.01.2019г., а с постановлением о возбуждении уголовного дела от 21.02.2018г. его ознакомили 22.01.2019г.
Считает, что предъявленное ему обвинение по инкриминируемым статьям не нашло своего подтверждения в судебном заседании, а его действия граничат с административным правонарушением.
Судом была нарушена процедура вынесения приговора, так как председательствующий находился в совещательной комнате непродолжительное время, в течение которого не мог вынести обжалуемый приговор, при провозглашении приговора отсутствовал защитник.
При назначении наказания суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначил наказание не отвечающее принципу справедливости, при этом не учел ухудшение его здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его матери, которая имеет тяжелое хроническое заболевание и нуждается в его помощи. Назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей также не отвечает требованиям справедливости, так как его ежемесячный доход составлял менее 20000 рублей. Суд необоснованно принял решение о возврате ему части изъятой продукции, которая принадлежит ФИО16
Указывает, что после вынесения приговора ему не была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с материалами дела, протоколами судебного заседания, прослушать аудиозаписи судебных заседаний и принести на них замечания. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на ограничение во времени при ознакомлении с материалами дела.
Просит изменить приговор переквалифицировать его действия с
п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ на ч.5 ст.171.1 УК РФ, и с п."б" ч.2 ст.171.3 УК РФ на ч.1 ст.171.3 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Бутрим Н.А. указывает, что доводы осужденного необоснованны, вина Братченко С.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, действия осужденного квалифицированы верно, наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.43,60,61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор изменить по доводам, указанным в апелляционном представлении.
В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Братченко С.С. считает его доводы несостоятельными и просит оставить его без удовлетворения, а приговор в части принятого решения по гражданскому иску без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе с дополнениями, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о доказанности вины Братченко С.С. в совершении инкриминируемых преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании, а именно:
- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19- <данные изъяты>, согласно которым в ходе проведенных ОРМ было установлено, что Братченко С.С. незаконно приобретал, перевозил на своем автомобиле, хранил и реализовывал со склада по <адрес> и в подконтрольных ему магазинах в <адрес> контрафактную табачную и алкогольную продукцию;
- свидетелей ФИО20, ФИО21 о том, что в январе 2018 года они принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ, в ходе которого в трех магазинах <адрес> по адресам: <адрес> производилась закупка сигарет производства Республики Беларусь без соответствующей маркировки, которые реализовывались продавцами из-под прилавка;
- свидетелей ФИО7, ФИО22- <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, согласно которым в 2018 году в магазине, по указанию Братченко С.С., из-под прилавка продавали белорусские сигареты по цене 40-50 рублей за пачку, которые ежедневно привозил Братченко С.С., он же забирал выручку магазина;
- свидетеля ФИО8 - <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, согласно которым в 2018г. она из-под прилавка продавала сигареты производства Беларусь, выручку от продажи забирал Братченко С.С., которого она считала руководителем, он же решал вопрос о ее трудоустройстве;
- свидетелей ФИО11, ФИО12- <данные изъяты>, расположенного в <адрес> том, что с 2017 по 2019 года товар в магазин привозил Братченко С.С., он же забирал выручку и выплачивал им зарплату. Они работали в продуктовом отделе, а в соседнем отделе продавцы ФИО35 и ФИО8 из-под прилавка продавали белорусские сигареты, в том числе <данные изъяты> которые ежедневно привозил Братченко С.С. В феврале 2019 года Братченко С.С. потребовал от продавцов написать письменные заявления о том, что сигареты они продавали по собственной инициативе и сотрудники полиции при допросе на них оказывали давление, но они отказались, за что были уволены;
- свидетеля ФИО23 - <данные изъяты> расположенного в <адрес>, данными на предварительном следствии, о том, что в январе-феврале 2018 года Братченко С.С. привез в магазин сигареты производства Беларусь с наименованиями <данные изъяты> и другие и сказал продавать их по 40-50 рублей за пачку, но в учет не вносить, он же забирал выручку за товар.
- свидетеля ФИО10 - <данные изъяты> расположенного в <адрес>, данными на предварительном следствии, согласно которым в 2017 году в магазине продавалась водка стоимостью 80 рублей за бутылку объемом за 0,5л и до февраля 2018г. реализовывалась табачная продукция производства <адрес>, данный товар привозил Братченко С.С., который платил ей заплату;
- свидетеля ФИО24 о том, что в 2013 и по 2017 год он работал водителем у Братченко С.С., с которым ездил в <адрес>, где Братченко С.С. закупал сигареты, в том числе производства Республики Беларусь <данные изъяты> по 10-15 коробок, и примерно 1 раз в неделю алкогольную продукцию - водку "<данные изъяты> и другую. Водка закупалась по 37 рублей за бутылку, самый дорогой коньяк не более 100 рублей. За 1 раз приобреталось от 10 до 50 коробок алкоголя. Со слов Братченко С.С., ему известно, что сигареты белорусского производства ему привозили также из Беларуси;
- свидетеля ФИО13 о том, что в 2017 г. Братченко С.С. продал ему 1 блок сигарет "<данные изъяты> производства <адрес> за 300 рублей;
- свидетеля ФИО14, из которых следует, что в 2017 году он неоднократно приобретал у Братченко С.С. по несколько блоков дешевых белорусских сигарет без специальных марок РФ по цене 20-30 рублей за пачку. На видеозаписи ОРМ узнал себя и Братченко С.С. в момент продажи ему сигарет Братченко С.С. по адресу: <адрес>;
- свидетеля ФИО25, согласно которым он приобретал у Братченко С.С. сигареты "<данные изъяты> без спецмарок РФ в количестве 10-15 и 15-20 блоков по цене 300 рублей за 1 блок, 30 рублей за пачку;
- свидетеля ФИО26 о том, что он приобретал у Братченко С.С. немаркированные сигареты, в том числе белорусского производства <данные изъяты> которые он реализовывал в своем магазине в <адрес>, за что был осужден Унечским районным судом <адрес>;
- свидетеля ФИО27, из которых следует, что он приобретал у Братченко С.С. табачную продукцию, в том числе Республики Беларусь <данные изъяты> по несколько блоков, по цене 30 рублей за пачку;
- свидетеля ФИО28, согласно которым в декабре 2017 года она договорилась с Братченко С.С, который занимался реализацией дешевой водки, о приобретении на похороны 2 ящиков водки.
Кроме того, вина Братченко С.С. в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:
- постановлениями о проведении оперативно -розыскных мероприятий "наблюдение" от 01.12.2017г. и "проверочная закупка" от 29.01.2018г., актов составленных в ходе и по результатам ОРМ от 07.12.2017г. и 29.01.2018г., в ходе проведения ОРМ установлен факт осуществления Братченко С.С. противоправной деятельности связанной с приобретением фальсифицированной алкогольной и табачной продукции, которую он хранил и реализовывал в <адрес>;
- протоколом обследования помещений от 12.02.2018г., в ходе проведения ОРМ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты табачная продукция различного наименования, в том числе производства Республики Беларусь; а также 459 бутылок по 0,5л с алкогольной продукцией различного наименования, в том числе "<данные изъяты> пластмассовые бутылки со спиртосодержащей жидкостью по 5 л. каждая;
- заключениями технико-криминалистических судебных экспертиз Nэ от 18.07.2018г., Nэ от 29.12.2018г., Nэ, Nэ от 18.07.2018г, согласно выводам которых, представленные на экспертизу: специальные марки на табачную продукцию с наименованиями: "<данные изъяты>" изготовлены не производством Госзнак, выполнены комбинированным способом.
На табачной продукции с наименованиями <данные изъяты><данные изъяты> отсутствуют специальные марки РФ и акцизные марки иных государств;
-заключением эксперта <данные изъяты> от 26.02.2018г., которым установлена рыночная стоимость немаркированных табачных изделий, изъятых в ходе проведенных ОРМ;
Эксперт ФИО29 в судебном заседании подтвердила выводы экспертизы <данные изъяты> от 26.02.2018г и указала, что общая стоимость изъятой немаркированной табачной продукции составила <данные изъяты> рублей, и пояснила, что при определении стоимости использовался сравнительный метод, при котором объект оценки сравнивался с объектами аналогами сходными по основным характеристикам сигарет, определяющим их стоимость (наличие фильтра, содержание смол и т.д.);
- заключением Nэ от 10.01.2019г., которым установлено, что представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими, с крепостью от 36,0 % об. до 96,7% об. Жидкости марок "<данные изъяты> не соответствуют ГОСТ 12712-2013; жидкость в полимерной бутылке емкостью 5,0 дм3, является спиртом этиловым и не соответствует ГОСТ 5962-2013; специальные марки NN, <данные изъяты> на бутылках с наименованиями водка "<данные изъяты> емкостью 0,5 дм3 изготовлены не производством Гознак, а способом плоской печати; наклейки NN, <данные изъяты> на 2 бутылках водка <данные изъяты> емкостью по 0,5 дм3, имеющие графические элементы федеральной специальной марки, однако таковыми не являющиеся, изготовлены способом высокой печати при помощи полиграфического оборудования; на бутылках с этикетками "<данные изъяты> на пластиковой бутылке с прозрачной жидкостью емкостью 5,0 дм3 федеральные специальные марки отсутствуют;
-заключением эксперта <данные изъяты> от 04.07.2018г. установлено сходство до степени смещения между товарными знаками NN, и изображениями на этикетках и упаковках представленных образцов спиртосодержащей продукцией N ("<данные изъяты>
-справкой начальника отдела N <данные изъяты> от 19.04.2018г, согласно которой общая стоимость изъятой алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости составляет <данные изъяты> рублей;
- протоколом осмотра предметов от 31.05.2018г., в ходе которого осмотрена видеозапись результатов ОРМ "наблюдение" и установлена причастность Братченко С.С. к хранению, перевозке в целях сбыта и сбыте немаркированных табачных изделий, а также установлены факты приобретения ФИО14 табачной продукции у Братченко С.С., посещение и нахождение Братченко С.С. в магазине расположенном по <адрес>, разгрузку в данный магазин товара из автомобиля, а также присутствие при этом Братченко С.С.;
- протоколами осмотра предметов от 15.04.2018г., 17.06.2018г. в ходе которого осмотрены 2 оптических диска содержащих записи телефонных переговоров Братченко С.С. в период с 17.01.2017г. по 06.12.2017г., с 05.02.2018г. по 21.02.2018г. по закупке и реализации им табачной и алкогольной продукции;
- и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, тщательно проверил доводы Братченко С.С. о его невиновности в совершении преступлений описанных в приговоре в особо крупных размерах и принадлежности изъятого контрафактного товара другому лицу, при этом мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимого Братченко С.С. и выдвинутые им аргументы в свою защиту, а также показания свидетелей ФИО23 и ФИО10, данных ими в судебном заседании, в части отсутствия роли Братченко С.С. в реализации в магазине сигарет, как не соответствующие действительности. Выводы суда в этой части мотивированы и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Братченко С.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Братченко С.С. судебной коллегией не установлено.
Доводы осужденного о том, что на предварительном следствии свидетели обвинения давали показания под давлением сотрудников полиции, несогласии с оценкой изъятой алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости, табачных изделий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.
Положенные в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров проведены в соответствии с требованиями ст.ст.2,6,7,8 Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия на основании ст.11 указанного закона с соблюдением процедуры, предусмотренной п.9 соответствующей инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.
Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Несогласие стороны защиты с заключениями экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Эксперт ФИО29, производившая экспертизу <данные изъяты> от 26.02.2018г. была допрошена в судебном заседании и стороной защиты было реализовано право задавать вопросы эксперту.
Доводы осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии в части не предоставления возможности общаться с защитником наедине являются голословными и не имеют подтверждения.
Указанные в апелляционной жалобе осужденного доводы о неточностях в изложении его места работы, жительства, а также фактического адреса проживания его матери ФИО16, несвоевременном ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела не влияют на существо постановленного приговора, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
В целом доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе с дополнениями и приведенные в заседании суда апелляционной инстанции были предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в приговоре и сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств дела.
Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Правильно установив фактические обстоятельства на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Братченко С.С.:
- по п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере;
- п."б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, как закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере;
- ч.1 ст.180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно, с причинением крупного ущерба.
Оснований для иной квалификации действий Братченко С.С., о чем указано в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
Судебная коллегия отвергает доводы осужденного Братченко С.С. о нарушении его права на защиту, в связи с удалением из зала судебного заседания и лишением возможности задавать вопросы свидетелям, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Братченко С.С. систематически нарушал порядок судебного заседания, неоднократно предупреждался о недопустимости такого поведения, не подчинялся распоряжениям председательствующего, в связи с чем 31.01.2020г. и 17.02.2020г. был удален из зала судебного заседания в ходе допроса свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО24, вместе с тем выписку из протокола судебного заседания, где были допрошены указанные лица, Братченко С.С. получил до стадии прений сторон - 19.02.2020г. (т.14 л.д.154).
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.
В соответствии действующим уголовно-процессуальным законодательством судом были приняты решения по заявленным Братченко С.С. отводам участникам процесса, в том числе председательствующему по делу и отклонены, как необоснованные. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о незаконности изменения ему меры пресечения в ходе судебного следствия были оценены судом апелляционной инстанции Брянского областного суда при вынесении апелляционного постановления от 10.02.2020 года. Нарушений права на защиту подсудимого Братченко С.С. при избрании указанной меры пресечения не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие смягчающего обстоятельства, которым суд признал частичное признание вины по преступлениям, предусмотренным п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ и ч.1 ст.180 УК РФ, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы за совершенные преступления, предусмотренные п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ и п."б" ч.2 ст.171.3 УК РФ и дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и являются правильными, размер штрафа соответствует требованиям закона, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного.
Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.180 УК РФ, в виде штрафа также определено с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ и в связи с истечением срока давности уголовного преследования по данному преступлению Братченко С.С. обоснованно освобожден от назначенного наказания.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые могут быть признаны исключительными, по делу не установлено. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Братченко С.С. судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что назначенное Братченко С.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения которого не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного нарушений уголовно-процессуального законодательства при постановлении и оглашении приговора не допущено.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о лишении его возможности дополнительно ознакомиться с материалами дела, с протоколами и аудиозаписями всех судебных заседаний являются несостоятельными и опровергаются материала дела, из которого следует, что после провозглашения приговора осужденному Братченко С.С. была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела и аудиозаписями всех судебных заседаний в установленный судом срок, кроме того осужденному на основании его ходатайств выданы копии аудиозаписей и протокол судебных заседаний. Замечаний на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания осужденный в установленном законом порядке не приносил.
Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения апелляционного преставления государственного обвинителя по указанным в нем основаниям. То обстоятельство, что за гражданскими истцами - <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что судом в приговоре мотивировано, не нарушает право потерпевших и не ограничивает их доступ к правосудию.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства -1 пачки табачного изделия с наименованием "<данные изъяты>" может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора, предусмотренном ст.397 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, а также оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 25 февраля 2020 года в отношении Братченко Сергея Станиславовича - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного Братченко С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
Председательствующий А.Н. Сидоренко
Судьи В.В.Азарова
О.В.Мазова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
