Определение Мурманского областного суда от 20 августа 2020 года №22-961/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-961/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Екимова А.А.,
при секретаре Джиентаевой Д.К.,
с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,
осужденной Павловой Ю.Г. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шестопаловой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Павловой Ю.Г. и адвоката Шестопаловой И.В. в ее интересах на приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года, которым
Павлова Ю.Г., ***, судимая:
- 22 января 2008 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014, постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 14.01.2019) по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 16 мая 2008 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014, постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 14.01.2019) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления) (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011
N 26-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 22.01.2008) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;
- 30 июля 2008 года мировым судьей судебного участка N 6 Первомайского административного округа г. Мурманска (с учетом постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 16.05.2008) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. На основании постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 22.08.2014 считается освободившейся 16.03.2011 по отбытии срока наказания; штраф не уплачен в сумме 4 318 рублей 14 копеек;
- 26 января 2017 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Тейковского районного суда Ивановской области от 01.10.2018) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 30.07.2008) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 4 318 рублей 14 копеек; освобождена 09.08.2019 по отбытии срока наказания; штраф уплачен 23.11.2018,
осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденную Павлову Ю.Г. и адвоката Шестопалову И.В., поддержавших доводы жалоб, просивших передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Павлова Ю.Г. осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Преступление, как установил суд, совершено 01 апреля 2020 года *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Павлова Ю.Г. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не дал ей возможность предоставить справки с места работы, а также о состоянии здоровья ее и матери, находящейся в психиатрическом доме-интернате.
Обращает внимание, что в период следствия ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и от суда она не скрывалась.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, предоставив ей возможность представить суду необходимые документы.
В апелляционной жалобе адвокат Шестопалова И.В. считает приговор в отношении Павловой Ю.Г. несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, несмотря на признание в качестве смягчающих вину обстоятельств полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья.
Обращает внимание, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства Павловой Ю.Г. и стороны защиты об отложении судебного заседания для предоставления справки с места работы ООО "***" и запросе в *** для подтверждения имеющегося у Павловой Ю.Г. заболевания.
Также судом не было учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, несмотря на то, что Павлова Ю.Г. не лишена родительских прав и участвует в его воспитании. Отмечает, что в период предварительного следствия Павлова Ю.Г., находясь на подписке о невыезде, своевременно являлась к следователю, не пыталась скрыться и избежать наказания, добровольно призналась в совершенном преступлении, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Просит учесть, что Павлова Ю.Г. искренне раскаялась в содеянном, официально трудоустроилась в ООО "***" в должности дорожного рабочего, имеет позитивные планы на жизнь, намерена забрать своего ребенка из ГОБУ МЦПЦ "***" и самостоятельно заниматься его воспитанием.
Просит приговор в отношении Павловой Ю.Г. изменить, снизив размер назначенного ей наказания, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор в отношении Павловой Ю.Г. постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением.
Согласно материалам дела, судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Павловой Ю.Г. разъяснен, данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.
Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласилась Павлова Ю.Г., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.
Наказание Павловой Ю.Г. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Личность осужденной исследована судом по имеющимся в материалах дела сведениям, которым в приговоре дана объективная оценка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Состояние здоровья матери осужденной, о чем она указывает в своей жалобе, не относится к числу безусловных смягчающих обстоятельств, перечисленных в статье 61 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Павловой Ю.Г. обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку, согласно материалам дела, один ребенок Павловой Ю.Г. помещен ***, второй находится в ГОБУ МЦПД "***". Осужденная в воспитании детей участия не принимает, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о лишении ее родительских прав. Доводы жалобы адвоката о том, что Павлова Ю.Г. участвует в воспитании ребенка, находящегося в ГОБУ МЦПЦ "***", ничем документально не подтверждены.
Судом также обоснованно учтено, что Павлова Ю.Г. ранее судима за совершение преступлений имущественного характера, привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, в Центр занятости населения г.Мурманска в поисках работы не обращалась, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Доводы жалоб осужденной и адвоката о том, что Павлова Ю.Г. официально трудоустроена в ООО "***" ничем документально не подтверждены. Как поясняла суду Павлова Ю.Г., она была официально трудоустроена с апреля 2020 года. Таким образом, до рассмотрения дела у нее было достаточно времени для предоставления доказательств официального трудоустройства, однако ни дознавателю, ни в суд осужденная данные сведения не предоставила.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре, является правильным, направленным на исправление виновной.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст.82 УК РФ суд не установил, в достаточной степени мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.
Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 июня 2020 года в отношении Павловой Ю.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Павловой Ю.Г. и адвоката Шестопаловой И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка