Постановление Алтайского краевого суда от 13 марта 2014 года №22-961/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 марта 2014 года Дело N 22-961/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
г. Барнаул 13 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Колосничих И.П.,
при секретаре Горожанкине А.В.,
с участием прокурора Атабаевой Т.А.,
адвоката Текутьева П.А.,
осужденного Болиевского М.Г. (по системе видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Болиевского М.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 года, которым
Болиевский М. Г., ... , ранее судимый:
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П) к 1 году лишения свободы;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ... окончательно назначено 17 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и установлением ограничений: не уходить с места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Этим же приговором осужден Третьяков Я. И., решение суда в отношении которого никем не обжаловано.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.А., осужденного Болиевского М.Г. и его адвоката Текутьева П.А., суд апелляционный инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Болиевский М.Г. признан виновным в краже имущества П, совершенной в период с ... совместно с Третьяковым Я.В. по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 13669 рублей.
Кроме того, Болиевский М.Г. признан виновным в краже имущества П, совершенной в период с ... совместно с Третьяковым Я.В. по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 4007 рублей 51 копеек.
Преступления совершены на территории садоводческого некоммерческого товарищества « ... » в ... Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Болиевский М.Г. и Третьяков Я.И. вину признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Болиевский М.Г. выражает несогласие с приговором суда.
Говорит, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного ущерба, тогда как он сообщил о местонахождении похищенного имущества. Не выяснил состояние здоровья его матери. При этом обращает внимание, что данные обстоятельства были учтены при назначении наказания Третьякову Я.И.
Считает, что у суда были достаточные основания для изменения категорий совершённых им преступлений на менее тяжкие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу в обоснованности предъявленного Болиевскому М.Г. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
При определении вида, размера наказания, суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, отягчающее, а также другие, имеющие значение обстоятельства. Каких-либо материалов, подтверждающих состояние здоровья матери осужденного, сторона защиты ни суду первой, ни апелляционной инстанций не предоставила, а потому оснований учитывать это обстоятельство при назначении наказания не имеется.
Что касается возмещения вреда, то как видно из материалов дела, о месте нахождения похищенного имущества правоохранительным органам стало известно от Третьякова Я.И., сообщившего об этом в ходе явки с повинной ДД.ММ.ГГ. В этот же день Третьяков Я.И. выдал краденое. Болиевский М.Г. каких-либо действий, направленных на возмещение вреда, не предпринимал. Явки с повинной Болиевского М.Г. от ДД.ММ.ГГ, содержащие пояснения о том, каким образом он и Третьяков Я.И. распорядились краденым, признаны судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Таким образом, назначенное Болиевскому М.Г. наказание соразмерно содеянным преступлениям и справедливо. Оснований для его смягчения, в том числе путём изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чём просит осужденный в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 21 января 2014 года в отношении Болиевского М. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Судья  
 И.П. Колосничих



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка