Дата принятия: 26 июня 2014г.
Номер документа: 22-961/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 года Дело N 22-961/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 26 июня 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Булавина В.В., защитника Шабалина А.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евлампьевой О.Р. в интересах М. на постановление Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2014 года, которым
прекращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Отменена мера пресечения в виде подписки и надлежащем поведении в отношении М.
Этим же постановлением суда с М. взысканы судебные издержки в размере 3300 рублей для перечисления на счёт президиума Коллегии адвокатов ХМАО-Югры в счёт оплаты вознаграждения адвокату Евлампьевой О.Р. за участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу,
УСТАНОВИЛ:
В связи с несогласием с вышеуказанным постановлением суда адвокат Евлампьева О.Р. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда в части взыскания с М. судебных издержек в размере 3300 рублей отменить, вынести решение о произведении выплаты вознаграждения адвоката Евлампьевой О.Р., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению суда, в сумме 3300 рублей за счёт средств федерального бюджета в соответствии со ст.50 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Суд, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон не имеется, М. характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, реально примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред. Данные выводы суда обоснованны, подтверждены материалами уголовного дела и соответствуют закону, в том числе положениям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, что не обжалуется.
Из материалов дела усматривается, что вопрос оплаты вознаграждения адвокату Евлампьевой О.Р. за участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу разрешен судом в условиях состязательного процесса с непосредственным участием адвоката Евлампьевой О.Р. и самого подсудимого М., которому была обеспечена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с него средств за участие в деле адвоката.
Как видно из протокола судебного заседания, М. судом разъяснялись права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, последний выразил своё согласие на оплату услуг адвоката (л.д. 122, 138).
Суд установил также, что М. от адвоката не отказывался, имущественно несостоятельным не является.
Оснований для освобождения М. от возмещения процессуальных издержек не установлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с М. средства, выплаченные адвокату Евлампьевой О.Р. за осуществление его защиты.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда в этой части, не допущено.
Все доводы апелляционной жалобы адвоката Евлампьевой О.Р. относительно незаконности и необоснованности постановления суда в части взыскания с М. судебных издержек таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского районного суда от 21 апреля 2014 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
