Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-9608/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Солонина А.Ф., законного представителя ФИО, адвоката Ремова М.Ю., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного ФИО3,при помощнике судьи Гундровой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО на постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено рассрочить суммы выплат по иску, назначенного ФИО3 приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты>

По приговору Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ на 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлено гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО о компенсации в его пользу морального вреда с ФИО3 удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО3 по гражданскому иску <данные изъяты> рублей. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на представителя - адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Ремова М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Орехово-Зувского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ на 2 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлено гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО о компенсации в его пользу морального вреда с ФИО3 удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО3 по гражданскому иску <данные изъяты> рублей. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на представителя - адвоката.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Указывает на то, что она, являясь гражданским истцом, не была извещена о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства осужденного о рассрочке выплат по гражданскому иску. Считает, что ее права нарушены, рассрочка предоставлена ФИО3 необоснованно и незаконно. Полагает, что отсутствуют исключительные обстоятельства. Полагает, что решение суда не отвечает требованиям справедливости, баланс интересов взыскателя и должника не соблюден. Кроме того, указывает не неправильно указанную в постановлении сумму взыскания. Судом также не установлена ежемесячная сумма, подлежащая выплате ФИО3. Просит постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей осужденный ФИО3 считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 399 УПК РФ, если вопрос касается исполнения приговора в части гражданского иска, то в судебное заседание могут быть вызваны гражданский истец и гражданский ответчик.

Как усматривается из судебного материала, в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> с ходатайством о предоставлении рассрочки обратился ФИО3, осужденный по приговору Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Вопрос о рассрочке сумм выплат по гражданскому иску непосредственно и напрямую касается прав и интересов потерпевшего лица.

Вместе с тем, как это следует из постановления о назначении судебного заседания от <данные изъяты> ( л.д.12), рассмотрение ходатайства назначено на <данные изъяты>, постановлено вызвать в судебное заседание ФИО3, представителя Судебного пристава-исполнителя, постановлено известить Орехово-Зуевского городского прокурора. Однако вопрос об участии потерпевшего, представителя потерпевшего судом не разрешен, каких-либо мотивов о назначении рассмотрения без участия потерпевшего, его законного представителя судом не приведено. Потерпевший ФИО2, его законный представитель ФИО о месте и времени рассмотрения ходатайства судом не извещались, как это следует из судебных материалов. Как следует из протокола судебного заседания, суд при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения ходатайства осужденного при состоявшейся явке также вопрос о необходимости участия потерпевшего, его законного представителя не обсудил, ограничившись констатацией возможности рассмотрения при состоявшейся явке ( л.д. 19-20).

Таким образом, суд без оснований, никак не мотивировав свое решение, лишил потерпевшего, законного представителя потерпевшего на реализацию их прав в судебном заседании, предусмотренных ч. 3 ст. 399 УПК РФ, а именно права знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о нарушении действующего правового порядка рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, судом не обеспечено процессуальное равноправие лиц, участвующих в судебном разбирательстве, не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания и с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены при принятии решения.

Так, суд привел в постановлении положения ст. 203 ГПК РФ, ст. 434 ГПК РФ, установил наличие "обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению судебного решения о взыскании с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей ФИО" При этом суд не конкретизировал в постановлении, какие именно обстоятельства таковыми являются по настоящему уголовному делу. Приведенные в постановлении суда суждения о том, что "ФИО3 не должен уклоняться от выплат по иску и указание на приоритет реализации прав потерпевших" согласно закону не являются основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска.

При этом какого-либо анализа доказательств и сведений, представленных ФИО3 в обоснование его ходатайства, суд в постановлении не привел, имущественное положение осужденного суд в постановлении не оценил, возможность или невозможность осужденного производить выплаты по иску не обсудил, каких-либо выводов о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение ФИО3 приговора в части гражданского иска, суд в постановлении не привел.

Кроме того, из приговора усматривается, что судом постановлено гражданский иск представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО о компенсации в его пользу морального вреда с ФИО3 удовлетворить частично, постановлено взыскать с ФИО3 по гражданскому иску <данные изъяты> рублей, также постановлено взыскать с ФИО3 в пользу представителя несовершеннолетнего ФИО <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов на представителя - адвоката.

При рассмотрении ходатайства о рассрочке выплат по иску суд постановилрассрочить суммы выплат по иску в размере <данные изъяты> рублей, что превышает сумму, которую суд по приговору определилподлежащей взысканию с ФИО3

При таких данных суд апелляционной инстанции считает постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Судебный материал подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении ФИО3 рассрочки выплат по иску отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.А. Пашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка