Определение Красноярского краевого суда от 28 декабря 2021 года №22-9608/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2021 года Дело N 22-9608/2021
Председательствующий - судья Шаповалова Т.Н. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО25,
судей - Ефименко П.В., Кучеренко С.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО26 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>,
осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 9 лет в исправительной колонии строгого режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 на основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и материалов уголовного дела, выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение период с 19 по <дата> денежных средств Потерпевший N 1 на общую сумму 17770 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Кроме того, ФИО1 признан виновным в том, что он, около 16 часов <дата>, находясь у <адрес>, путем получения в тайнике-закладке незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,805 грамма, часть которого массой 0,492 грамма, в значительном размере, хранил при себе без цели сбыта до его обнаружения и изъятия <дата> сотрудниками полиции.
Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт <дата> наркотического средства, содержащего в составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,313 грамма, в значительном размере,
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
<данные изъяты>
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО8 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО26 в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Указывает, что суд при назначении наказания не принял в должной мере во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1 и его поведении после совершенных преступлений.
Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, до возбуждения уголовного дела по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств дал признательные показания, что является явкой с повинной, сделал чистосердечное признание по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, во время следствия добровольно участвовал в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, где подробно рассказал о способе совершения преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.
Ссылается на то, что ФИО1 оказывает помощь близким родственникам, участвует в содержании и воспитании малолетнего племянника, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался, перестал употреблять наркотические средства и осознал противоправность своего поведения, принес извинения потерпевшей и намерен возместить материальный ущерб в полном размере.
Считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при наличии таких оснований.
Просит приговор изменить, смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание, считать его условным.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и хищении являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он действительно нашел <дата> на улице сотовый телефон, номер которого был привязан к банковской карте ПАО "Сбербанк", после чего неоднократно используя приложение "мобильный банк" переводил денежные средства с банковской карты, рассчитываясь за товары и услуги в магазинах, а <дата> приобрел наркотическое средство путем присвоения в тайнике-закладке, часть которого продал знакомому за 1500 рублей, после чего с оставшейся частью наркотических средств был задержан сотрудниками полиции, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Свои показания ФИО1 подтвердил в явках с повинной и при проведении проверки его показаний, где указал место расположения магазинов и в деталях воспроизвел свои действия при совершении кражи, а также место и свои действия при получении наркотического средства в тайнике-закладке (т. 2 л.д. 75-88).
Как видно из материалов уголовного дела, допрос обвиняемого ФИО1 проводился с участием адвоката, каких-либо данных, свидетельствующих об оказании на него какого-либо давления, а также о самооговоре, из материалов дела не усматривается, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 давал ложные показания, в материалах дела отсутствуют, при этом показания осужденного нашли объективное подтверждение иными доказательствами.
Виновность ФИО1 в краже денежных средств с банковского счета, помимо признательных показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, подтверждается также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах утери потерпевшей сотового телефона, абонентский номер которого был привязан к банковской карте и совершения осужденным кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей путем перевода безналичных денежных средств, данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия, а также детализации и выписки по банковскому счету потерпевшей Потерпевший N 1, определивших сумму похищенных у потерпевшей денежных средств, протоколами осмотра и опознания потерпевшей изъятого у ФИО1 сотового телефона, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 в краже сторонами сомнению не подвергается.
Виновность ФИО1 в действиях, связанных с незаконным сбытом наркотического средства, помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он <дата> приобретал наркотическое средство, участвуя в качестве покупателя в мероприятии "проверочная закупка". Ему были выданы деньги, серийные номера которых были заранее переписаны и обработаны специальным средством, после чего он по телефону попросил ФИО1 продать наркотическое средство "соль", приехал с сотрудниками полиции к дому N по <адрес> в <адрес>, где на автомобильной парковке передал денежные средства в сумме 1 500 рублей ФИО1, который отдал ему наркотик в свертке, который он выдал сотрудникам полиции.
Согласно акту добровольной сдачи, ФИО18 выдал порошкообразное вещество, приобретенное им <дата> (т. 1 л.д. 41-42).
Допрошенные в ходе предварительного следствия сотрудники полиции ФИО19, ФИО20 и ФИО21 указали на обстоятельства проведения "проверочной закупки" <дата> и факт добровольной сдачи ФИО18 приобретенного наркотика, подтвердив свое участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии.
Вина ФИО1 в незаконном сбыте ФИО18 наркотического средства подтверждается также письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от <дата>, актами личного досмотра лица, осмотра и выдачи денег, добровольной выдачи предметов, составленными <дата> в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия, актом личного досмотра от <дата>, в ходе которого у ФИО1 была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей, переданная ранее участнику оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ФИО18, постановлением о проведении проверочной закупки, постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, протоколами осмотров предметов - пакета с наркотическим средством, выданного ФИО18
Свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24 подтвердили факт своего участия в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии - "проверочная закупка" <дата> и его результаты.
По заключениям специалиста и эксперта вещество, выданное ФИО18 <дата>, массой 0,313 грамма является наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; на смывах с рук ФИО1 и на денежной купюре, изъятой при его личном досмотре, обнаружены следы люминесцирующего вещества, которым обрабатывались денежные средства при их осмотре <дата>; на смывах с рук ФИО1 выявлены следовые количества наркотического средства PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 46, 70-75).
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено.
При этом умысел на незаконный сбыт наркотического средства у осужденного сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива приобретения наркотических средств с целью сбыта изначально исходила от самого осужденного ФИО1, который самостоятельно участвовал в приобретении наркотического средства бесконтактным способом, путем получения в тайнике-закладке.
Виновность ФИО1 в незаконном приобретении <дата> и хранении до изъятия <дата> без цели сбыта наркотического средства, массой 0,492 грамма, в значительном размере, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного о том, что после задержания при нем было обнаружено наркотическое средство, которое он хранил без цели сбыта для личного употребления.
Из показаний сотрудников полиции ФИО19, ФИО20 и ФИО21 следует, что <дата> на <адрес> в <адрес> около 19 часов 37 минут был задержан и доставлен в отдел полиции для проведения личного досмотра ФИО1, у которого был обнаружен, изъят и упакован сверток с порошкообразным веществом.
Согласно акту личного досмотра от <дата> под крышкой сотового телефона, находящегося в кармане куртки ФИО1 обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 47-48).
Свидетели ФИО22 и ФИО23, показания которых были оглашены судом с согласия сторон, подтвердили на предварительном следствии факт своего участия в качестве представителей общественности при личном досмотре ФИО1 и его результаты.
Справкой об исследовании и заключением эксперта установлено, что изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра вещество, массой 0,492 грамма, является наркотическим средством, содержащим в своем составе PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а на смывах с рук ФИО1 также обнаружены следы PVP (синонимы: @-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 70-75, 100, 111-113).
Помимо приведенных доказательств виновность осужденного ФИО1 установлена приобщенными к материалам уголовного дела документами, протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Психическое состояние подсудимого судом изучено полно и объективно. С учетом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, а также заключения эксперта (т. 2 л.д. 118-122), суд правильно признал ФИО1 вменяемым.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере и тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, правильно квалифицировав действия осужденного в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 228_1 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно определилразмеры наркотических средств по каждому эпизоду, исходя из положений действующего уголовного закона и в соответствии с постановлением Правительства РФ N от <дата> "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228_1, 229 и 229_1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные запрещено к обороту в Российской Федерации, а его вес свыше 0,2 грамма и до 1 грамма образует значительный размер.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода семьи потерпевшей Потерпевший N 1 и превышает пять тысяч рублей.
Учитывая, что потерпевшая Потерпевший N 1 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а при переводе безналичных денежных средств через мобильное приложение банка и расчете в магазине денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях ФИО1 судом правильно установлен квалифицирующий признак совершения кражи - "с банковского счета".
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего племянника, помощь близким родственникам.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, не имеется.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания.
Судом первой инстанции по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для изменения категории преступления в порядке ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, оснований для назначения осужденному наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.
Судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, оснований для его смягчения не имеется.
Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 правильно назначено на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389_15, ч. 1 ст. 389_18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Судом первой инстанции со ссылкой на п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Однако при этом судом не учтено положение ч. 3_2 ст. 72 УК РФ о том, что в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228_1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
При таких обстоятельствах приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому время содержания ФИО1 под стражей, зачтенное в срок лишения свободы, подлежит уточнению.
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей ФИО1 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день, на основании ч. 3_2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО26 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Верно
Судья краевого суда ФИО25
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка