Постановление Верховного Суда Республики Дагестан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22-960/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при помощнике судьи - Мусаевой С.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора - Ибрагимова А.Б.,

потерпевших - Потерпевший N 8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3,

представителя потерпевших - ФИО25,

обвиняемых - ФИО14 и ФИО3,

адвокатов - Арсланханова А.Д., Запирова Г.Ш., Мирзаева М.Г., Сафаралиева М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевших адвоката ФИО25 на постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего начальником эксплуатационной газовой службы <адрес> ООО "<.>", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, временно не работающего, ранее не судимого,

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца с.А.<адрес> ДАССР, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Республика Дагестан, <.>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего первым заместителем МР "<адрес>", ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ,

возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Ибрагимова А.Б., потерпевших Потерпевший N 8, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 4 Потерпевший N 3 и представителя потерпевших адвоката ФИО25, полагавших необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение обвиняемых ФИО14 и ФИО3, их адвокатов Арсланханова А.Д., Запирова Г.Ш., Мирзаева М.Г., Сафаралиева М.К., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрении судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат ФИО25 считает, что постановление о возвращении уголовного дела является незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в обжалуемом постановлении суд ссылается на обстоятельства, описанные в иных документах, чем постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, в том числе, непосредственно на доказательства по делу (материалы ОРД). Между тем, исследование доказательств по существу возможно только в стадии судебного следствия, но никак не на предварительном судебном заседании.

Отмечает, что суд в своем постановлении не указал, в чем заключается неустранимость выявленных нарушений и по каким причинам данные нарушения являются существенными.

Таким образом, полагает, что суд не привел обоснованных доводов о том, что нет возможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения без направления дела прокурору и оснований для его возвращения, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

По мнению апеллянта судом не учтено, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Такие процессуальные нарушения не должны касаться фактических обстоятельств, вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемых, тогда как в обжалуемом постановлении указаны именно такие нарушения.

Кроме того, судом не указано какое именно из трех ходатайств или все три ходатайства удовлетворены.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда первой инстанции о возврате уголовного дела прокурору отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела Прокурору Республики Дагестан для устранения допущенных нарушений закона, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные требования закона учтены судом первой инстанции при возвращении уголовного дела прокурору, так как из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 А.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшем по неосторожности смерть двух и более лиц, а ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ, то есть халатности - неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть двух или более лиц.

Однако в обвинительном заключении не указано, какие конкретно действия, возложенные на ФИО3, ФИО1, а также каким распорядительным документом, они не исполнили или же исполнили не надлежаще, а также в чем конкретно выразилось их недобросовестное или небрежное отношение.

Как верно установлено судом первой инстанции, фабула обвинения ФИО1 и ФИО3 не содержит описания обязанности заключить с МКУДО "Карлабкинская ДЮСШ" договора на поставку газа, которые он должен был выполнить, но не выполнил, какие его действия составляли объективную сторону преступления и иные обязательные признаки, образующие состав вмененного каждому преступления.

Кроме того, выводы обвинительного заключения противоречат принятому решению по выделенному в отдельное производство материалу проверки по факту халатности членов межведомственной комиссии, подписавших акт приемки от 02.08.2018 г., а именно постановлению заместителя руководителя Левашинского СО СУ СК России по РД от 17.08.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении других членов комиссии. При этом ФИО3 лишь согласовал акт проверочных действий членов комиссии.

Так соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а отсутствие в обвинительном заключении указанных сведений исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Допущенные на досудебной стадии нарушения являются существенными, ограничивающими права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе, право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, а, следовательно, являющееся итоговым актом досудебного расследования обвинительное заключение не может быть признано составленным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда о нарушении органами следствия при составлении обвинительного заключения норм уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие апеллянта с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий, а ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, возвращено прокурору Республики Дагестан для устранения препятствий его рассмотрении судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших адвоката ФИО25 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка