Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 22-960/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2021 года Дело N 22-960/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Фурман Т.А.,
при помощнике судьи Самординой С.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
протерпевшей С.
адвоката Ревенко Е.В.,
лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Ларченковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Иванова А.А., потерпевшей С. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 года в отношении Ларченковой Татьяны Александровны.
Заслушав доклад председательствующего изложившей содержание постановления, апелляционного представления государственного обвинителя Иванова А.А., апелляционной жалобы потерпевшей С. возражения на них адвоката Ревенко Е.В., выступление прокурора Жаркова В.С. потерпевшей С. в поддержание доводов представления, жалобы, Ларченковой Т.А. и адвоката Ревенко Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных представления и жалобы - без удовлетворения
установил:
постановлением Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 года в отношении
Ларченковой Татьяны Александровны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
прекращено уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Ларченковой Т.А. предъявлено обвинение в причинении смерти ребенка по неосторожности.
Являясь врачом акушером-гинекологом ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" г. Рудня Смоленской области, Ларченкова Т.А. на стационарном этапе ведения беременности С. в период её госпитализации в ОГБУЗ "Руднянская ЦРБ" 11.04.2019 г. и 06.05.2019 и при родах С. 7 мая 2019 г. оказала последней ненадлежащую медицинскую помощь. Вследствие ненадлежащего и халатного исполнения своих профессиональных обязанностей, грубого нарушения должностных инструкций Ларченковой Т.А., С. родила 7 мая 2019 года дочь П. с острой интранатальной гипоксией (развившейся на фоне хронической гипоксии), асфиксией при рождении, тяжелой степени, вследствие чего наступила смерть ребенка 4 сентября 2019 года.
В суде Ларченкова Т.А. вину в предъявленном обвинении не признала, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционном представлении государственный обвинитель- заместитель прокурора Руднянского района Иванов А.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело отправить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обосновании доводов указывает, что суд, прекращая уголовное дело производством за истечением срока давности уголовного преследования, не учел, что в силу ч 3. ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Производство по делу дважды приостанавливалось по основанию, предусмотренному п 3. ч.1 ст. 208 УПК РФ, в общей сложности на протяжении 3 месяцев. При этом, основанием для приостановления производства по уголовному делу явился отказ Ларченковой Т.А. участвовать в следственных действиях по различным причинам, в том числе, при ознакомлении с материалами уголовного дела, вручении обвинительного заключения, а также рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, считает преступление является оконченным с момента наступления указанного в законе последствия, в данном случае, в виде причинения смерти С. наступившей 04.09.2019.Таким образом, сроки давности привлечения Ларченковой к уголовной ответственности в настоящее время не истекли. Кроме того, Ларченкова Т.А. отрицала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем, суду необходимо было продолжить разбирательство по делу с вынесением приговора.
В апелляционной жалобе С. также ставит вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, приводит аналогичные доводы, что и гособвинитель.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление адвокат Ревенко Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения. Указывает сроки давности привлечения к уголовной ответственности Ларченковой Т.А. истекли, Ларченкова Т.А. не уклонялась от следствия и суда, не скрывалась, ее неявка на следственные действия происходила исключительно по уважительной причине, вследствие заболевания. Ларченкова Т.А. осуществляла свою защиту в соответствии с законом и не уклонялась от следствия и суда.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы выслушав участников процесса, оснований для отмены постановления суда не установлено.
Ларченкова Т.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Исходя из п. " а" ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Вопреки доводам апелляционных представления, жалобы в соответствии с ч.2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности следует понимать день совершения общественно опасного действия ( бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Согласно п.19 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под уклонением лица от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняем, подсудим избранной в отношении его меры пресечения, в том числе и побег из-под стражи).
Представленные материалы дела не содержат данных, что Ларченкова Т.А. скрывалась от следствия и суда. Она не нарушала меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не изменяла места жительства, в отношении неё не объявлялся розыск.
Законодатель связывает возможность прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности с согласия лица, которому предъявлено обвинение. Если обвиняемый против, в этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке, суд доводит дело до конца и выносит либо оправдательный либо обвинительный, приговор с освобождением осужденного от наказания.
Ларченкова Т.А. заявила ходатайство, поддержанное адвокатом, о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Оно было рассмотрено судом и принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ларченковой Т.А. за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, нет. Постановление отвечает требования п.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 18 мая 2021 года в отношении Ларченковой Татьяны Александровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей С. и апелляционное представление государственного обвинителя- заместителя прокурора Руднянского района Иванова А.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.
Председательствующий Т.А. Фурман
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
