Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-960/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Кузнецовой Е.Б., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С.,

с участием прокурора Франк М.В.,

осужденного Драменко Ф.Ф.,

адвоката Суровегина Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2020 года, которым Драменко Ф.Ф. осуждён по ч.1 ст.166, пп. "а", "б" ч.4 ст.264, ст.125 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б. и выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2020 года

Драменко Ф.Ф., родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей;

- по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по ст. 125 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, и в виде штрафа в размере 90 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На Драменко Ф.Ф. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Взыскано с Драменко Ф.Ф. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального вреда 55 620 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Драменко Ф.Ф. осуждён:

за неправомерное завладение автомобилем "Киа Спектра (ФБ2272)", <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, без цели хищения (угон),

за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - ФИО3, совершённое в состоянии алкогольного опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения;

за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишённого возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены 30 августа 2020 года в период с 6 часов до 6 часов 50 минут в г.Ясногорске Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области Бирюков Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Драменко Ф.Ф., выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд необоснованно на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в неоднократном принесении публичных извинений потерпевшему и принятии мер к возмещению ущерба, ссылаясь на то, что таковыми могут быть признаны действия, соразмерные характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в случае реального заглаживания вреда, а принесённые подсудимым извинения по факту наступивших тяжких последствий в виде гибели матери потерпевшего никоим образом не могут загладить причинённый вред, потерпевшим извинения не приняты. Обращает внимание на то, что принятие мер к возмещению ущерба учтено судом при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в силу которой суд также вправе признать смягчающим обстоятельством принесение публичных извинений потерпевшему. В связи с этим находит необоснованным применение судом в отношении Драменко Ф.Ф. по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Указывает на то, что, назначая Драменко Ф.Ф. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде штрафа, суд оставил без внимания, что смягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению признано лишь состояние здоровья ФИО4 и ФИО5, а отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При таких данных находит наказание, назначенное Драменко Ф.Ф. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ несоразмерным содеянному и несправедливым. Считает, что, определяя осуждённому вид исправительного учреждения - колонию-поселение, суд не принял во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, а также положения ч. 4 ст. 15 УК РФ, согласно которой преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории тяжких. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд указал о применении ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений в то время, как должны быть применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор в отношении изменить, из описательно-мотивировочной части исключить указание суда о признании в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Драменко Ф.Ф. по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившихся в неоднократном принесении публичных извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ неоднократное принесение публичных извинений потерпевшему; усилить Драменко Ф.Ф. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 двух лет лишения свободы; по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - до 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Драменко Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года и в виде штрафа в размере 50 000 рублей; назначить местом отбывания наказания Драменко Ф.Ф. колонию общего режима.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Ясногорского района Тульской области Бирюков Д.В. просит исключить из приговора осуждение Драменко Ф.Ф. по ст. 125 УК РФ, полагая её излишне вменённой.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Суровегин Р.А. находит апелляционное преставление не подлежащим удовлетворению. Считает, что наказание Драменко Ф.Ф. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, с учётом установленных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что при определении вида исправительного учреждения его подзащитному суд обоснованно руководствовался положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, является совершённым по неосторожности. Просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Суровегин Р.А. и осуждённый Драменко Ф.Ф. не возражали против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, но возражали против удовлетворения первоначально принесённого апелляционного представления; прокурор Франк М.В. полагала приговор изменить по доводам дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения защитника, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Драменко Ф.Ф. в совершении угона, а также в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства Драменко Ф.Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ признал в полном объёме, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 125 УК РФ - не признал; указал, что автомобиль ФИО2 не угонял, поскольку ФИО2 не запрещал ему им пользоваться, указанным автомобилем в этот день уже управлял, и у него на сохранении находились ключи от данного автомобиля, которые ему дал сам ФИО2; проезжая мимо стадиона на указанном автомобиле со скоростью не более 60 км/ч, он услышал звуковой сигнал уведомления на телефоне, лежащем на переднем пассажирском сиденье, наклонился к нему, чтобы разблокировать и посмотреть, что это за уведомление, перестав при этом смотреть на проезжую часть, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, подняв голову, увидел, что у него потрескалось лобовое стекло, и решил, что это от того, что он налетел на бордюр; о том, что он сбил человека, не подумал, вокруг никого не видел, с места ДТП сразу уехал, поскольку испугался, что повредил автомобиль ФИО2

Между тем, как правильно установил суд, вина Драменко Ф.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением трассологической судебной экспертизы N 123 от 20 сентября 2020 года, заявлением ФИО2 от 13 октября 2020 года об угоне транспортного средства, актом 71 АН N 001506 от 30 августа 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами выемки, заключением медицинской судебной экспертизы N 351 от 15 октября 2020 года, заключениями автотехнических судебных экспертиз N 4471 от 14 октября 2020 года и N 4591 от 21 октября 2020 года, протоколами следственного эксперимента, картой вызова кареты скорой медицинской помощи, копией чека, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях г.Ясногорска Тульской области, и другими материалами дела.

Указанные доказательства были непосредственно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, сопоставлены между собой и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Вывод суда об отсутствии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Драменко Ф.Ф., сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Драменко Ф.Ф. в том, что он совершил угон принадлежащего ФИО2 транспортного средства, и, управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, после чего оставил место его совершения.

Квалификация действий Драменко Ф.Ф. по ч. 1 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Драменко Ф.Ф. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из приговора следует, что при назначении Драменко Ф.Ф. наказания по ч. 1 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по преступлению, предусмотренному пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в неоднократном принесении публичных извинений потерпевшему, принятии мер к возмещению ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причинённого ущерба, принятие мер к возмещению ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное признание гражданского иска; по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья ФИО4 и ФИО5

Обстоятельством, отягчающим наказание Драменко Ф.Ф. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежаще мотивировав принятое решение.

Вопреки доводам апелляционного преставления, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из приговора смягчающего наказание осуждённого обстоятельства по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку по материалам уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Драменко Ф.Ф. после совершения преступления предпринимал попытки к возмещению морального и материального ущерба потерпевшей стороне путём принесения извинений и направления почтовым переводом суммы в размере 40 000 рублей. Указанное в ходе судебного разбирательства подтвердил потерпевший ФИО1, дополнительно пояснив, что от получения денежных средств он отказался.

В соответствии с ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, добровольное принятие Драменко Ф.Ф. мер к возмещению морального и материального ущерба, причинённого потерпевшей стороне, обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и невозможности применения к нему ст. 73, 64, ч. 6 ст.15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы, с чем согласна и судебная коллегия.

Назначенное осуждённому наказание за каждое из совершённых по ч. 1 ст. 166 и пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ преступлений является справедливым; оснований для смягчения или усиления назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ судом применены обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому Драменко Ф.Ф. надлежит отбывать лишение свободы, определён судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения Драменко Ф.Ф. по ст. 125 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит изменению в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, повлекшим неправильное применение уголовного закона, по следующим основаниям.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пешеходу Становкиной Т.Е. по неосторожности была причинена смерть, водитель Драменко Ф.Ф., не останавливаясь на месте дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение по автодороге, то есть оставил место совершения ДТП, нарушив требования п. 2.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности, принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Судебная коллегия находит, что, установив в приговоре указанные фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что нарушение п. 2.6 Правил дорожного движения и оставление без помощи пострадавшего лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии, отнесено судом к сопряжению совершения ДТП с оставлением места его совершения, то есть к п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, повторная квалификация этих же действий Драменко Ф.Ф. по ст. 125 УК РФ является излишней, в связи с чем осуждение его по ст. 125 УК РФ подлежит исключению.

С учётом вносимого в приговор изменения подлежит изменению назначенное Драменко Ф.Ф. окончательное наказание, которое надлежит назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учётом всех влияющих на него обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Приговор в части гражданского иска не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 22 января 2020 года в отношении Драменко Ф.Ф. изменить:

исключить из приговора осуждение Драменко Ф.Ф. по ст. 125 УК РФ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, окончательно назначить Драменко Ф.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев и штрафа в размере 80 000 рублей с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка