Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-960/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Щукина А.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Алехиной И.П., заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

осужденных Рогова П.Г., Толстикова И.В., Гизатулина С.Ж., Викулова А.В.,

адвокатов Пляскина Л.И., Каминской Ю.В., Курепина Д.В., Григорьевой Н.М., Великого С.Н., Кевреля А.С.,

при секретаре судебного заседания Тумашевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Рогова П.Г., Толстикова И.В., Гизатулина С.Ж., адвокатов Пляскина Л.И., Каминской Ю.В., Курепина Д.В., Великого С.Н., Кевреля А.С., Красновского Г.Н., Григорьевой Н.М., апелляционное представление государственного обвинителя Алехиной И.П. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 30 ноября 2020 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Рогов П.Г., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 17.1, п. "н" ст. 102 УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Толстиков И.В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч. 2 ст. 17.1, п.п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гизатулин С.Ж., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужденный 09 июля 2012 года Черновским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 02 марта 2015 года на основании постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 17 февраля 2015 года условно- досрочно на неотбытый срок 1 месяц 14 дней,

осужден по ч. 2 ст. 17.1, п. "н" ст. 102 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 09 июля 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 19 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

зачтено отбытое наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 09 июля 2012 года срок с 02 апреля 2012 года по 02 марта 2015 года;

Викулов В.В., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по п.п. "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ФИО по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 17.1, п. "н" ст. 102 УК РСФСР, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесенным коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта в виду отсутствия в деянии подсудимого состава преступления; мера пресечения в виде домашнего ареста отменена; в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данное преступление, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Приговор в отношении него не обжалован.

С осужденного Гизатулина С.Ж. постановлено взыскать процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, а процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей постановлено отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 6 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Викулова А.В. в пользу Потерпевший N 6 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Рогов П.Г. признан виновным в умышленном убийстве ФИО, совершенном по предварительному сговору группой лиц, организованной группой;

Толстиков И.В. признан виновным в умышленном убийстве двух и более лиц (ФИО, ФИО, ФИО), совершенном по предварительному сговору группой лиц, организованной группой;

Гизатулин С.Ж. признан виновным в умышленном убийстве ФИО, совершенном по предварительному сговору группой лиц, организованной группой;

Викулов А.В. признан виновным в умышленном убийстве ФИО, совершенном общеопасным способом, организованной группой, сопряженном с бандитизмом.

На основании этого же вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 17.1, п. "н" ст. 102 УК РСФСР, - в убийстве ФИО, совершенном по предварительному сговору группой лиц, организованной группой, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Курепин Д.В., поданной в защиту интересов осужденного Толстикова И.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что председательствующим судьей по делу были неоднократно допущены нарушения положений ч. 7 и ч. 8 ст. 335, ст. 252 УПК РФ. Так, 2 и 14 сентября 2020 года председательствующий судья перед кандидатами в присяжные заседатели в кратком вступительном слове многократно доводила информацию об участии Толстикова в банде. После возражения защиты о том, что обвинение в участии в банде Толстикову не вменяется, и что указанные сведения не могут доводиться до сведения кандидатов, председательствующая не прервалась и не разъяснила кандидатам, что они не должны принимать во внимание доведенную информацию. <Дата> в ходе допроса стороной обвинения Свидетель N 71, до сведений присяжных заседателей была доведена информация о прежней судимости Толстикова и отбытии им наказания в виде лишения свободы. Председательствующая не реагировала на нарушения закона, не прервала гособвинителя и ФИО, не разъяснила присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание доведенную информацию.

Полагает, что эти обстоятельства привели к формированию у присяжных заседателей предвзятого отношения к подсудимому Толстикову, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Просит приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей в отношении Толстикова И.В., отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Каминская Ю.В., поданной в защиту интересов осужденного Толстикова И.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что председательствующим судьей по делу были неоднократно допущены нарушения положений ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Так, 2 и 14 сентября 2020 года, несмотря на многократные возражения стороны защиты, председательствующий судья перед кандидатами в присяжные заседатели во вступительном слове довела, что Толстиков обвиняется в совершении преступлений в составе банды.

15 сентября 2020 года стороной гособвинения до сведения присяжных заседателей доведена информация о действии на территории г. Читы различных преступных организованных групп и участии в них подсудимых. Несмотря на возражения стороны защиты, председательствующий судья, зная, что обвинение в бандитизме подсудимым не предъявлено и не является предметом рассмотрения по делу, допустила доведение такой информации до присяжных заседателей, тем самым вызвав негативное отношение у последних к подсудимым.

7 октября 2020 года стороной обвинения оглашено постановление о возбуждении уголовного дела по факту убийства ФИО, оглашен приговор в отношении Свидетель N 76, в соответствии с которым он признан виновным в убийстве ФИО, оглашен приговор Забайкальского краевого суда от 11 марта 2020 года в отношении ФИО, ФИО, ФИО, которые совершили убийство ФИО.

Оглашенные материалы являются процессуальными решениями, выходят за рамки предъявленного подсудимым обвинения.

16 сентября 2020 года допрошен Свидетель N 71, 17 сентября 2020 года Свидетель N 72, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В нарушение ч. 2 ст. 281.1 УПК РФ данным лицам председательствующим судьей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56.1 УПК РФ, и они не были предупреждены о последствиях несоблюдения ими условий и невыполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. В связи с данным нарушением они были вновь допрошены 23 и 25 сентября 2020 года, при этом до сведения присяжных заседателей председательствующим судьей по своей инициативе, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания указанных лиц, данные ими 16 и 17 сентября. Полагает, что этим председательствующим судьей нарушен принцип состязательности сторон, а перед присяжными заседателями были закреплены показания допрошенных лиц. Действия председательствующего судьи были направлены на незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое могло повлиять на их ответы по поставленным вопросы, что влечет отмену приговора.

Вопреки требованиям ч. 8 ст. 335 УПК РФ при допросе Свидетель N 71 16 сентября 2020 года последним доведена до присяжных заседателей прежняя судимость Толстикова, что он отбывал наказание в местах лишения свободы. 23 сентября 2020 года указанная информация была доведена до присяжных заседателей председательствующим судьей при оглашении показаний ФИО.

17 сентября 2020 года ФИо указано, что Толстиков совершил убийство ФИО и ФИО, несмотря на то, что оно не соответствует действительности, но председательствующим судьей показания не прерваны, присяжным заседателям не разъяснено, что они не вправе принимать данную информацию к сведению. 25 сентября 2020 года председательствующим судьей вновь данная информация доведена при оглашении показаний ФИо от 17 сентября 2020 года.

В напутственном слове председательствующим судьей были оглашены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании: показания засекреченного свидетеля "Пятого", а доказательства стороны защиты не приведены (заключения баллистических и дактилоскопических экспертиз).

Кроме того, судом допущено грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Так, согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться перед присяжными вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Согласно обжалуемому приговору от 30 ноября 2020 года, постановленному на основании вердикта присяжных заседателей от 29 октября 2020 года, Толстиков И.В. признан виновным в убийстве трех лиц (ФИО, ФИО, ФИО), совершенном по предварительному сговору группой лиц, организованной группой.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Наличие критерия "устойчивость группы лиц" определяется судом в каждом конкретном случае на основании анализа совокупности факторов, таких как сплоченность, согласованность действий, устойчивость состава группы, жесткая дисциплина, длительность существования, постоянство форм и методов криминальной деятельности и ряда других. При этом каждый из названных факторов должен быть раскрыт, то есть указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии каждого из перечисленных факторов. Однако в вопросный лист (вопрос N 6) председательствующим была включена уже готовая формулировка, указано, что группировка "<данные изъяты>" являлась организованной, поскольку отвечала выше перечисленным критериям, но какие-либо факты доказанности самих фактических обстоятельств, позволяющих сделать вывод об устойчивости группы лиц, в вопросный лист не был включен. Поскольку вопрос о юридической квалификации и юридической оценке содеянного исключен законодателем из компетенции присяжных заседателей, вопрос о доказанности существования организованной преступной группы, не мог в такой редакции ставиться председательствующим. Коллегией присяжных подлежали разрешению вопросы о доказанности либо недоказанности конкретного периода существования группы, количества членов постоянно входящих в группу, наличие единого лидера и жесткой дисциплины и другие необходимые обстоятельства, на основании которых суд мог прийти к выводу о наличии либо отсутствии организованной преступной группы и факта вхождения Толстикова И.В. в ее состав.

В вопросе N 6 относительно фактических обстоятельств совершенного убийства ФИО и ФИО, указано, что Толстиков И.В. и А.А., вооруженные пистолетами "Вальтер" калибра 9 мм, и "ТТ" калибра 7,62 мм, 29 сентября 1995 года во дворе <адрес> в <адрес>, в период с 03 до 07 часов, с целью лишения жизни ФИО и ФИО прицельно выстрелили каждый не менее 2 раз в каждого потерпевшего.

Смерть потерпевших наступила на месте преступления, ФИО от полученных трех огнестрельных ранений, ФИО от шести огнестрельных ранений.

При этом, из содержании вопроса N 6 невозможно установить, из какого оружия Толстиков И.В. произвел выстрелы, попал ли он в кого-либо из потерпевших, могла ли наступить смерть кого-либо из потерпевших от ранения, причиненного выстрелом Толстикова И.В? Отсутствие ответов на указанные вопросы не позволяет сделать выводы о виновности Толстикова в совершении убийства двух лиц, а именно ФИО и ФИО, тем более, что решение об убийстве ФИО, согласно предъявленному обвинению, было принято спонтанно и заранее не планировалось.

Согласно ч. 1 ст. 338 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями.

Указанные положения закона были нарушены судом при формировании вопроса N 10, относительно обстоятельств убийства ФИО. Так, в вопросном листе указано, что до <Дата> в развлекательном комплексе "<данные изъяты>" по адресу. <адрес>, Толстиков И.В., исполняя волю лидера организованной группы <данные изъяты> используя свой личный криминальный авторитет, с целью вызвать у <данные изъяты> желание и решимость лишить жизни ФИО, лично довел им указание лидера и поддержал мотивы его устранения в интересах группы "<данные изъяты>".

Однако данных о подобных действиях Толстикова И.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства добыто не было. Ни один из свидетелей или подсудимых в судебном заседании не указывал о таких действиях Толстикова. Из содержания исследованных в судебном заседании показаний Свидетель N 71, являвшегося по версии следствия лидером преступной группировки, следует, что непосредственно организацией убийства ФИО занимался ФИО, который взаимодействовал по данному вопросу с непосредственными исполнителями преступления ФИо и Роговым (т. 16 л.д. 146-164; 182-186; 199-206; 207-210; 211-233; 250-255). Эти же обстоятельства Свидетель N 71 подтвердил в ходе очной ставки с Толстиковым И.В., указав, что по его поручению организацией убийства занимались члены группировки <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 12, л.д. 112-119).

Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих личное указание Толстикова И.В. непосредственным исполнителям убийства ФИО в судебном заседании добыто не было, однако вопрос в такой редакции был включен председательствующим в вопросный лист.