Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-960/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Захарова Ф.П.,

судей Власюк Е.И. и Козлова Б.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Нестерова С.А. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Кудриной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Нестерова С.А. на приговор Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2021 года, которым

Нестеров С.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведённый, имеющий малолетнего ребёнка, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: (.....), судимый Петрозаводским городским судом:

- 21 марта 2014 года по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённый 18 октября 2017 года после отбытия наказания;

- 05 апреля 2018 года по ч.1 ст.158, ч.2 ст.160, п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы;

-13 июля 2018 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 июля 2020 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 21 день,

осуждён по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июля 2018 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы.

Взыскано с Нестерова С.А. в пользу П. в возмещение материального ущерба 7700 рублей.

Приговором разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Кудриной Н.Н., осуждённого Нестерова С.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Кириллович И.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нестеров С.А. признан виновным в том, что 11 сентября 2020 года в (.....) посредством сервиса "Мобильный банк", предоставляемым ПАО "Сбербанк России", путём перевода с банковского счёта на имя П. на банковские счета на своё имя, Т. и М. тайно похитил принадлежащие П. денежные средства в размере 7700 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Нестеров С.А. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в мотивировочной части приговора не указано, чем было вызвано его поведение, направленное на совершение преступного деяния, не дана оценка его действиям с учётом данных о личности, психоэмоционального состояния в момент совершения преступления. Указывает, что при назначении наказания суд сослался на то, что он (Нестеров С.А.) на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, однако полагает, что это не является основанием для не назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Не согласен с выводом суда о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии вменяемости и осознавал свои действия, поскольку данный факт в судебном заседании не устанавливался, и совокупностью каких-либо доказательств не подтверждается. Считает, что проведение судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу обязательно, поскольку только в этом случае судом будут учтены все необходимые данные о личности обвиняемого, подлежащие учёту при назначении наказания. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луценко В.А. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Нестерова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, осуждённым не оспариваются и подтверждены совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В суде первой инстанции Нестеров С.А. от дачи показаний отказался, вместе с тем подтвердил данные им показания на предварительном следствии, исследованные судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 11 сентября 2020 года он со счёта банковской карты П.) без её согласия, используя её мобильный телефон, перевёл на счёт своей банковской карты 5000 рублей, на счёт гостиницы "Березовая роща" 2200 рублей и 500 рублей водителю автомобиля (П.), подвозившего его на (.....).

Об обстоятельствах хищения денежных средств у П. Нестеров С.А. сообщил в явке с повинной от 17 сентября 2020 года на имя начальника полиции.

Помимо показаний Нестерова С.А. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей П., М., Т., оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям потерпевшей П. у неё имеется банковская карта ПАО "Сбербанк России", которая "привязана" к номеру телефона и которую она использует для расчётов в магазинах. 11 сентября 2020 года она встретила незнакомого мужчину, который согласился помочь ей донести покупки до дома. Затем она пригласила этого мужчину, который представился как С., в гости к себе домой, где С. попросил у неё в долг 1000 рублей. Поскольку наличных денег не было, она отдала С. свой мобильный телефон, чтобы тот перевел деньги с её карты себе. После чего С. ушёл, а когда она вышла за ним во двор, то его нигде не было. На следующий день она узнала, что с её карты были переведены денежные средства в общей сумме 7700 рублей.

Показания П. подтверждаются информацией из Сбербанка, согласно которой 11 сентября 2020 года с 15 часов 47 минут до 15 часов 58 минут со счёта банковской карты потерпевшей осуществлены переводы на имя Нестерова С.А. (5000 рублей), Т. (2200 рублей) и М. (500 рублей).

Свидетели М. и Т. (администратор гостиницы (...) подтвердили поступление к ним на банковские счета 11 сентября 2020 года соответственно 500 и 2200 рублей от Светланы И. (П.). Т., предупреждённая директором гостиницы, поняла, что 2200 рублей поступили от С. (Нестерова) в качестве платежа за услуги гостиницы.

Согласно показаниям свидетеля П. 11 сентября 2020 года к нему с просьбой подвезти на (.....) обратился мужчина (Нестеров С.А.), который расплатился за поездку путём перевода денежных средств на карту его (П.) сожительницы М. в сумме 500 рублей.

Виновность Нестерова С.А. в совершении хищения денежных средств подтверждается также протоколами осмотра документов от 05 и 08 октября 2020 года о списании денежных средств с банковской карты П.

Данные доказательства были получены и исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Нестерова С.А. надлежащую правовую оценку и мотивировал свои выводы в приговоре.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное Нестерову С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Выводы суда о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, отмена условно-досрочного освобождения судом мотивированы.

Доводам осуждённого о совершении преступления вследствие тяжёлой жизненной ситуации судом первой инстанции дана оценка и судебная коллегия с ней соглашается.

Вопреки доводам жалобы и приведённым в суде апелляционной инстанции основания для обязательного назначения судебно-психиатрической экспертизы отсутствовали. В соответствии со ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Установлено, что Нестеров С.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, за психиатрической помощью не обращался, его показания об обстоятельствах преступления последовательны и объективны, поэтому сомнений в его психическом состоянии и его способности самостоятельно защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве не имелось, и суд обоснованно признал Нестерова С.А. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Нестерову С.А. в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, производя зачёт в срок лишения свободы время содержания под стражей, суд указал о зачёте из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а необходимо было указать "один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима".

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2021 года в отношении Нестерова С.А. изменить.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Нестерову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров

Судьи Е.И. Власюк

Б.А. Козлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка