Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-960/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего: Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Борисова Д.А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года, которым

Шумаков Автондил Автондилович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что осужденный Шумаков А.А. скончался 22 мая 2021 года.

Придари Алексей Вадимович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 14 августа 2019 года Гаврилов-Ямским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы, снят с учета 10 июня 2020 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- по ст. 264.1 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления прокурора Дяденко О.В. в поддержание апелляционного представления, адвоката Андреева Д.А. с возражениями на представление, адвоката Киселевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Придари А.В. осужден за управление 10 апреля 2020 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за кражу имущества Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Шумаков А.А. по предварительному сговору с Придари А.В. и самостоятельно совершил кражу имущества Потерпевший N 1 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период с 19 мая по 15 июля 2020 года.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, нарушения уголовного закона и несправедливости приговора и вынесении по делу нового обвинительного приговора.

Обращает внимание на противоречия в приговоре при назначении наказания Придари А.В. по ст. 264.1 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд признал возможным не назначать Придари дополнительное наказание, тогда как в санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным и его неприменение должно быть мотивировано со ссылкой на ст. 64 УК РФ. Такие суждения суда в приговоре отсутствуют, но в то же время в резолютивной части приговора дополнительное наказание Придари А.В. по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по совокупности преступлений назначено.

Автор представления считает, что суд необоснованно не учел в качестве предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Шумакова А.А. обстоятельства - активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, хотя принял во внимание тот факт, что часть похищенного имущества обнаружена и изъята в ходе обыска с участием ФИО2 по указанию самого подсудимого о месте нахождения похищенных им предметов.

Прокурор отмечает, что при назначении наказания Придари А.В. суд учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины по ст. 264.1 УК РФ и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной (п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из приведенной формулировки следует, что активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и явку с повинной суд учел по обоим эпизодам преступной деятельности осужденного, в то время как изобличающие соучастника показания и явка с повинной даны Придари А.В. лишь по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В этой связи из приговора надлежит исключить указание на учет названных смягчающих обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и усилить наказание как по указанному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

При назначении наказания Придари А.В. суд также указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из данной формулировки следует, что указанные положения применены осужденному по обоим эпизодам преступной деятельности, о чем фактически свидетельствует и назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. Между тем, оснований для применения названных положений по данному эпизоду не имелось ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах соответствующее указание подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит усилению.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шумакова А.А. подлежит отмене в связи со смертью осужденного, в отношении Придари А.В. - изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ, выводы суда основаны на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.

Такими доказательствами по эпизоду управления Придари А.В. автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются признательные показания осужденного, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколы выемки, осмотра видеозаписи с видеорегистратора, отстранения от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, постановления мирового судьи о привлечении Придари к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, другие материалы дела.

По эпизоду кражи из дома Потерпевший N 1 вина осужденных доказана их признательными показаниями, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколы выемки, обыска, осмотра места происшествия, предметов, заключения эксперта, другими материалами дела.

Квалификация действий Придари А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; действий Придари А.В. и Шумакова А.А. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является правильной и в апелляционном представлении, а также в выступлениях участников процесса в судебном заседании апелляционной инстанции, не оспаривается.

Назначенное Шумакову А.А. наказание соответствовало положениям ст. ст. 6, 60 УК РФ, судом приняты во внимание все смягчающие и иные заслуживающие внимания обстоятельства, нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Вместе с тем ввиду смерти Шумакова А.А. 22 мая 2021 года не вступивший в законную силу приговор должен быть отменён.

Факт смерти Шумакова А.А. подтвержден свидетельством о смерти 11-ГР N от 22 мая 2021 года, выданным <данные изъяты>.

Предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела в отношении Шумакова А.А. либо вынесения оправдательного апелляционного приговора нет.

Поскольку реабилитации умерший осуждённый Шумаков А.А. не подлежит, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ прекращает уголовное дело в связи с его смертью.

При назначении наказания Придари А.В. судом допущено неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части УК РФ.

При назначении наказания Придари А.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание Придари А.В. обстоятельствам суд отнес полное признание вины по ст. 264.1 УК РФ и раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие малолетних детей, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, явку с повинной (п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ).

Из приведенной формулировки следует, что активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и явку с повинной суд учел по обоим эпизодам преступной деятельности осужденного, в то время как изобличающие соучастника показания и явка с повинной даны Придари А.В. лишь по эпизоду преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой связи из приговора судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционного представления прокурора, исключает указание на учет названных смягчающих обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Придари А.В. суд указал на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Из данной формулировки следует, что указанные положения применены осужденному по обоим эпизодам преступной деятельности, тогда как основания для применения указанной нормы по первому эпизоду отсутствуют ввиду необоснованного установления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, отмечает, что, несмотря на неточности изложения описательно-мотивировочной части приговора, касающейся дополнительного наказания, суд отразил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. В этой связи судебная коллегия считает, что дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Придари А.В. назначено правильно.

При изложенных обстоятельствах назначенное основное наказание как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, подлежит усилению. Оснований для изменения дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Окончательное основное наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 2 апреля 2021 года в отношении Шумакова Автондила Автондиловича отменить и на основании п. 4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Этот же приговор в отношении Придари Алексея Вадимовича изменить:

- исключить при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также смягчающие обстоятельства - активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и явку с повинной;

-усилить основное наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

-на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 2 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка