Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-960/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Куликова А.Д.,

судей Ермоленко О.А., Муравьевой О.А.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

потерпевшей А.,

осужденных Иванова А.Д., Петровых С.А., посредством системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов: Кирсановой Н.И., Алексеенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Д., защитников Удачиной Н.Р., Кирсановой Н.И. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 декабря 2020 года, которым

Иванов А.Д., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят> ранее судимый:

24 января 2017 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

11 апреля 2017 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 января 2020 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.111 ч.2 п."з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года; установлены ограничения - не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания; возложена обязанность являться два раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

Петровых С.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>,13-10-19, ранее судимый:

23 января 2015 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.161 ч.2 п."а", по ст.161 ч.2 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

28 октября 2015 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.228 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17 октября 2017 года <адрес изъят> городским судом Иркутской области по ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по приговорам от 23 января 2015 года и от 28 октября 2015 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 6 сентября 2019 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней на основании постановления Ангарского городского суда от 26 августа 2019 года;

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии с ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 17 октября 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев; установлены ограничения - не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания; возложена обязанность являться два раз в месяц в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову А.Д. и Петровых С.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии со ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденных под стражей: Иванову А.Д. - с 07 мая 2020 года, Петровых С.А. - с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Куликова А.Д., выступления осужденных Иванова А.Д., Петровых С.А., защитников Кирсановой Н.И., Алексеенко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Цвигун С.М., потерпевшей А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Иванов А.Д. и Петровых С.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того Иванов А.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Петровых С.А. - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 21 часа 6 мая 2020 года до 00 часов 20 минут 7 мая 2020 года, а также с 13 по 15 мая 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов А.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Цитируя и анализируя показания потерпевшего Л., данные в ходе следствия и в суде, обращает внимание на противоречивость и утверждает о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе возникшего по его инициативе конфликта, Л. и З. напали на него, при этом последний угрожал физической расправой и в руках у него находилась металлическая труба. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь, он нанес ножом один удар З. в область живота, после чего попытался убежать. Однако Л. его догнал, повалил на землю и стал удерживать. Тогда он был вынужден, испугавшись, и возможно, превысив пределы необходимой обороны, нанести ему три удара ножом в плечо, чтобы вырваться.

Ссылается при этом на показания свидетеля И., который пояснил суду, что З. нанес ему удар трубой.

Утверждает, что после того, как И. выбил у него нож, он смог вырваться, но Л. и З. вновь его догнали и, повалив на землю, вдвоем стали наносить удары металлической трубой. Сам он никаких ударов потерпевшим больше не наносил, так как не мог сопротивляться. В это время к ним подбежал Петровых С.А. и разогнал нападавших, ударив один раз З. молотком. После чего он (Иванов) потерял сознание и очнулся только возле квартиры Петровых.

Полагает, что от его удара ножом З. не мог скончаться, так как после ранения вел себя активно.

Высказывается об оговоре со стороны Л. и Петровых С.А. с целью избежать последними уголовной ответственности. Также утверждает о заинтересованности свидетеля Ж., которая покрывает Л.

Указывает, что, вопреки приговору суда, он не находился в сильной степени алкогольного опьянения. При этом экспертиз в отношении него для подтверждения данного факта не проводилось.

Считает, что суд не принял во внимание данные о личности З., который, согласно показаниям свидетеля К., характеризовался неудовлетворительно. Кроме того, ранее потерпевший неоднократно освобождался из мест лишения свободы.

На основании изложенного просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов Иванова А.Д., адвокат Кирсанова Н.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на показания свидетеля И., данные в ходе судебного разбирательства, полагает, что утверждение Иванова А.Д. о причинении им телесных повреждений Л. в состоянии необходимой обороны и возможном его превышении ничем не опровергнуто. Анализируя эти показания свидетеля, приходит к выводу, что Иванов А.Д. получил удар трубой от З. в то время, когда Л. его удерживал, сидя на нем сверху. Данный факт подтверждается заключением эксперта о наличии у Иванова А.Д. телесных повреждений в заушной области и подбородка, а также заключением эксперта о принадлежности обнаруженной на месте происшествия и одежде З. крови Иванову А.Д. Считает, что при таких обстоятельствах у Иванова А.Д. имелись основания опасаться повторного нанесения ударов указанным металлическим предметом и у него возникло право на необходимую оборону. Несмотря на то, что у Л. в руках не было предметов, Иванов А.Д. воспринимал их действия с З. как совместные.

Ввиду того, что Иванов А.Д. нанес Л. ножевые ранения обороняясь, высказывается о необходимости квалификации его действий по ст.114 ч.1 УК РФ.

Приводя анализ заключения эксперта Номер изъят и оспаривая показания Петровых С.А., считает неустановленным факт нанесения Ивановым А.Д. ударов руками и ногами З. При этом отмечает, что согласно данному заключению кровь в области пяток, на передней и задней поверхности обуви Иванова А.Д. отсутствует, тогда как Петровых С.А. утверждал, что Иванов А.Д. наносил удары лежащему потерпевшему именно пяткой ноги, обутой в кроссовок.

Обращает внимание на противоречивость показаний Петровых С.А. относительно обстоятельств и количества ударов, якобы нанесенных Ивановым А.Д. потерпевшему З. после получения им удара молотком со стороны Петровых С.А.

Считает установленным факт совершения З. после получения ножевого ранения целенаправленных и активных действий, что дает основание полагать, что потерпевший без последующих ударов молотком не скончался бы. Между тем, следователем перед экспертом не ставился вопрос, могла ли наступить смерть З. только от ножевого ранения, причиненного ему Ивановым А.Д. В ходе судебного разбирательства судебно-медицинская экспертиза для разрешения данного вопроса не назначалась.

На основании изложенного просит отменить приговор в отношении Иванова А.Д., передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в защиту интересов Петровых С.А., адвокат Удачина Н.Р. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что Петровых С.А. полностью признал себя виновным, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил другое лицо, причастное к совершению преступления. Объяснил мотивы своих действий, направленных на защиту его друга Иванова А.Д. от избиения двумя мужчинами.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины, раскаяние, способствование в расследовании преступления и установлении истины по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, положительные характеристики со стороны свидетелей, позиция потерпевших, не настаивающих на применении строгого наказания.

Указывает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено наличие у малолетнего ребенка Петровых С.А. генетического заболевания, требующего постоянного ухода и реабилитации, с последующим установлением инвалидности. Данный факт в настоящее время подтвержден документально.

На основании изложенного просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у малолетнего сына Петровых С.А., находящегося на иждивении, неизвестного заболевания, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никитенко Е.В., потерпевшая А. выражают несогласие с доводами осужденного и защитников, приведя аргументы об их несостоятельности.

Проверив в апелляционном порядке, с учетом требований ст.389.19 ч.1 УПК РФ, материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Вина Иванова А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.2 п."з", ст.111 ч.4 УК РФ, и вина Петровых С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, ст.159 ч.2 УК РФ, полностью подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Петровых С.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в которых он подробно изложил сведения об обстоятельствах совершенных им и Ивановым А.Д. преступлений.

Так, Петровых С.А. пояснил, что 6 мая 2020 года он увидел с балкона своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, конфликт между Ивановым А.Д. и неизвестным мужчиной. Решив вмешаться, он взял молоток и выбежал на улицу, где уже двое мужчин, как узнал позднее -Л. и З., наносили удары лежащему на земле Иванову А.Д. После его окрика, они стали убегать. Он догнал З. и ударил его молотком по голове. Тот упал, и он вновь нанес ему молотком 2-3 удара по голове. В ходе их борьбы подбежал Иванов А.Д. и нанес З. несколько ударов ногой по голове. Он (Петровых) также три раза ударил потерпевшего кулаком по голове. Затем Иванов А.Д. нанес З. 5-7 ударов ногами по голове.

Кроме того, пояснил, что 15 мая 2020 года в <адрес изъят> у ДК "(данные изъяты)" он путем злоупотребления доверием похитил у Д. и Б. игровую приставку "Сони Плэйстэйшн 4 Слим", которую в последствии реализовал в магазине за 4700 рублей.

В своих показаниях осужденный Петровых С.А. сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данные преступления. Его показания совпадали с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из показаний потерпевших, свидетелей, заключений судебных экспертиз и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оглашенные показания Петровых С.А. были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и верно положены в основу приговора. Сомнений в своей правдивости у судебной коллегии они не вызывают.

Доводы осужденного Петровых С.А., приведенные в суде апелляционной инстанции об оговоре им Иванова А.Д., не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Как следует из исследованных в судебном заседании суда первой инстанции показаний Петровых С.А., осужденный вел себя адекватно, давал показания добровольно и без принуждения.

Из протоколов следственных действий с его участием видно, что в их производстве принимал участие профессиональный защитник - адвокат, которое исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны следователя или оперативных сотрудников. Показания Петровых С.А. даны после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Протоколы им были прочитаны и собственноручно подписаны, с указанием о соответствии показаний сведениям, в них изложенным. После чего от него и защитника заявлений и замечаний не поступило, о чем также имеются соответствующие записи.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Петровых С.А., влияющих на квалификацию его действий, судом не установлено.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось оснований признавать протоколы допросов обвиняемого Петровых С.А. недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Петровых С.А. свои оглашенные показания подтвердил.

Также судом первой инстанции исследовались в качестве доказательств вины осужденных изложенные в приговоре показания потерпевшего Л., который пояснил суду, что 06 мая 2020 года он с Ж. находился в своем автомобиле на парковке возле <адрес изъят> 13 микрорайоне <адрес изъят>. Рядом у грузовика стояли двое мужчин, как узнал позднее - З. и Иванов А.Д. Иванов А.Д. достал нож и стал им размахивать. Тогда З. взял из машины монтировку. Он услышал, как З. закричал, что Иванов А.Д. ударил его ножом. Он (Л.) стал преследовать Иванова А.Д. Тот упал на проезжей части, и он, навалившись на него сверху, стал удерживать. Тогда Иванов А.Д. нанес ему три удара ножом в плечо и в область спины. Из проезжавшего автомобиля вышел парень, который выбил нож из руки Иванова А.Д. Однако последний вырвался и убежал за <адрес изъят>, где снова упал на землю. Он (Л.) подбежал к Иванову А.Д., несколько раз пнул его и стал удерживать. В этот момент подбежал З. Почувствовав от полученных ран слабость, он отошел. Увидел, как З. ударил Иванова А.Д. монтировкой. Кто-то закричал, что к ним бежит мужчина с молотком в руках. Они с З. испугались и убежали в разные стороны. Затем он вернулся во двор <адрес изъят>, куда подъехала бригада скорой медицинской помощи.

Свидетель Ж. пояснила суду, что 06 мая 2020 года она со своим знакомым Л. находилась в машине у <адрес изъят>. Рядом у грузовика стояли двое парней и ругались. Л. вышел на улицу покурить. Затем она увидел, что он и парни побежали в сторону <адрес изъят>, откуда донеслись крики: "Отдай нож". Когда Л. вернулся, она увидела у него на спине кровоточащие раны. Он рассказал, что парень спровоцировал конфликт с хозяином грузовика и ударил последнего ножом. Л. заступился за него, тогда парень и его ударил несколько раз ножом.

Свидетель Н. пояснил суду, что 06 мая 2020 года он проезжал мимо <адрес изъят> На проезжую часть выбежали Иванов А.Д. и незнакомый мужчина (Л.), между которыми был конфликт. В этот же момент подбежал третий мужчина с металлической трубой в руках (З.), крикнул что у Иванова А.Д. в руках нож, и нанес последнему удар трубой. Он (Курбатов) выбил ногой нож у Иванова А.Д. и тот убежал за дом. Л. и З. побежали следом. Вскоре за ними пробежал Петровых С.А. с молотком в руке. Через несколько минут вернулся Л. с кровоточащими ранами на спине. За домом он увидел лежащего на земле З. с повреждениями головы.