Решение Пермского краевого суда от 16 февраля 2021 года №22-960/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-960/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Хоревой Г.А.,
при секретаре Лавровской В.В.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
осужденного Маивки П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Маивки П.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года, которым осужденному
Маивке Павлу Сергеевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Маивки П.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Маивка П.С. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 24 октября 2005 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 22 декабря 2011 года, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 июля 2017 года), которым осужден по ч. 3 ст. 30 п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 18 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 21 января 2015 года Маивка П.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - 5 мая 2005 года.
Окончание срока отбывания наказания - 4 марта 2024 года.
Осужденный Маивка П.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Маивка П.С. считает постановление незаконным, мотивируя тем, что его условно-досрочное освобождение будет способствовать целям исправления, позволит адаптироваться к жизни на свободе и сформировать правопослушное поведение, контроль за которым будет осуществлен со стороны уголовно-исполнительной инспекции. С учетом сведений, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе возмещение им ущерба, причиненного преступлением, наличие трудоустройства, отсутствие нарушений режима содержания и отношение к совершенным деяниям, просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гильманов Д.Ф. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Маивка П.С. отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.
Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Маивка П.С. прибыл в ФКУ ИК-40 7 июня 2015 года, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно. Прошел обучение по профессии "электромонтер". В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, строит отношения с положительной частью осужденных. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и длительных свиданий. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. Исполнительных обязательств не имеет. За весь период отбывания наказания 38 раз был поощрен за хорошее поведение, труд, активное участие в жизни отряда, 13 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 5 раз водворялся в штрафной изолятор.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение Маивки П.С. документах, не имеется.
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Маивки П.С. от отбывания наказания, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания и исследована судом.
Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для условно-досрочного освобождения Маивки П.С.
Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Маивки П.С. от отбывания наказания.
Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое Маивкой П.С. наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Доводы осужденного Маивки П.С., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.
Иные обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе Маивка П.С., не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 декабря 2020 года в отношении осужденного Маивки Павла Сергеевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка